avec une démarche scientifique (des observations, explications, reproductibilité, simulations, vérifications, expériences, …) une personne seule (ou plutôt une équipe vue la complexité des domaines de recherche de nos jours)
peux tout à fait invalider une théorie faisant consensus jusque là.
C’est d’ailleurs le but des expériences scientifiques.
Prenons le LHC construit pour observer le boson de Higgs. (soit-disant, son but est d’engloutir la planète dans un mini trou noir en fait hein)
Les scientifique l’ayant construit auraient été encore plus excités de découvrir la non existence de cette particule, ce qui aurait invalidé une des théories socle de la physique générale.
Concernant la cosmologie c’est une science théorique, plusieurs théories probables existent pour tenter d’expliquer les mêmes observations impossible à vérifier avec nos moyens actuels.
Certaines fonctionnent dans des simulations et sont plus populaires que d’autres mais rien est vérifiable par l’expérience, on peut juste dire si ça fonctionne mathématiquement.
par exemple en parlant des trous noirs, on appelle ça une singularité puisque nous ne savons pas ce que c’est en fait. Il est impossible de dire si c’est un objet et/ou un « trou » dans l’espace temps, un passage entre deux univers ou que sais-je…
(la cosmologie, astrophysique, physique quantique me fait beaucoup rêver et m’intéresse mais je n’ai pas le niveau ni le temps d’aborder le sujet « sérieusement »)
Et notez que je ne vous ai pas pris de haut (ou si je vous l’ai fait sentir, je m’en excuse), mais j’expose mon point de vue contre le votre.
Je ne suis pas contre vous si je ne suis pas d’accord avec vous, mais il faut nous apporter des arguments, des faits, des moyens de vérifier.
Je ne peux pas me contenter de vous croire (ni vous ni personne).
Je ne suis pas un mouton…
