Tiens donc, le pouvoir Russe aurait prévu de fomenter des faux attentats pour servir de prétexte à une invasion, comme c’est bizarre …
Bon, par contre, plus sérieusement :
Je n’ai JAMAIS nié que cela existait, mais ce n’est pas non plus parce que cela a été fait que chaque attentat est forcément une tentative de manipulation.
Ensuite, la « discussion » commence a tourner en rond, parce qu’à chaque argument qui te déplait, tu nous sors soit « c’est un complot » avec un habillage rhétorique.
Par contre, débattre sur le fond, là j’attends toujours, cf le message auquel j’ai répondu sur ton allégation de censure.
Oui on est d’accord, tout comme je n’ai pas non plus dit que tout les attentats sont forcément des tentatives de manipulation !
Bin j’ai pas grand chose à te répondre en faite lol c’est pas parce que je suis convaincu de certains complots que je croit à toutes les théories du complots.
Tu parle de physique, si tu pense par exemple à la Terre plate, et bien au risque de te décevoir, je n’y croit absolument pas, mais vraiment pas.
A propos de science on parlait de covid là par contre je pense effectivement qu’il y a eu une grosse manipulation de l’opinion publique sur le covid, ça me semble évident, alors que pour toi c’est peut-être une simple théorie du complot.
Concernant les électrosensibles et bien je n’ai rien à te dire là-dessus, je ne suis pas concerné, et c’est pas un sujet qui m’intéresse particulièrement. Après il y a de plus en plus d’ondes depuis des décennies donc que des gens y soient de plus en plus sensible pourquoi pas.
Il est évident que quand je parle de ta tentative de couper court à la discussion en la qualifiant de hors sujet, je fait référence à la discussion à laquelle tu as tenté de couper court, qui n’était pas une discussion sur le covid…
Fait une recherche avec comme mots clé par exemple : « la terre est plate » ou « le président est un réptilien », tu auras des résultats…
Bien sûr, tu ne le dis pas explicitement. Ce qui te permet ensuite de te défendre de l’avoir dit et de ne pas avoir à apporter de preuves. Mais tu met les cas avérés en avant pour tenter de faire croire que c’est le cas général et ainsi étayer ta théorie de la manipulation de masse. Ce faisant, celui qui manipule, c’est toi (ou plutôt, ceux que tu recopies bêtement plutôt que de construire ton propre discours…).
Citation @lithium (Les sondes n’ont pas de propulsion active)
C’est vrai elles ont juste l’énergie pour s’orienter avec leurs oscilloscopes (juste bouger pour s’orienter).
C’est vraie que la zone traversée est différente et qu’il y a eu un petit choc de freinage léger mais sur la longueur du parcours c’est en fait un peu plus que ça et plus tard voyager 1 sera amenée à ralentir plus par l’influence magnétique de la matière négative qui la fera faire demi-tour par une trajectoire elliptique et à ce moment là ce sera la preuve irréfutable du modèle Janus.
Comment explique tu que les objets en orbite elliptiques fassent demi-tour dans les 2 virages de leur révolution ?
On sait que la gravité n’est pas assez puissante pour faire faire demi-tour et d’ailleurs la science actuelle n’explique pas comment les galaxies restent en place car la puissance de force centrifuge plus forte obligerait les éléments à s’écarter.
Et bien soit plus précis.
Quand j’ai parlé de recentrer la discussion sur les stratégies de manipulation de masse je faisait référence aux messages sur le covid qui ne parlait effectivement pas de manipulation. Donc je voit pas à quoi ce message à coupé court ?
Sauf que des attentats sous faux drapeaux c’est avéré.
A d’accord donc pour toi c’est juste une théorie sous-entendu : la manipulation de masse n’existe pas ?
Il n’y a pas de demi-tour sur une orbite elliptique. Jamais. Pas plus qu’il n’y a deux virages.
Une orbite elliptique, c’est simplement une orbite dont le rayon de courbure varie de manière continue, parce que l’objet en orbite a à la base une vitesse supérieure à la vitesse d’une orbite circulaire de même altitude (en orbite circulaire, tous les objets de même altitude ont la même vitesse), mais qui reste par contre inférieure à la vitesse de libération. Du coup à cause de sa vitesse supérieure, l’objet orbite en s’éloignant petit à petit, mais le fait de s’éloigner le ralenti, et il finit par avoir une vitesse inférieure à celle de l’orbite circulaire de même altitude, du coup il commence à nouveau à se rapprocher et réaccélère, et ainsi de suite…
Ce mécanisme est tellement bien décrit et expliqué par les théories actuelles qu’on arrive à l’utiliser en pratique pour réduire la quantité de carburant à embarquer pour envoyer des sondes loin de chez nous, en utilisant cette accélération gravitationnelle à la place du carburant (fronde gravitationnelle). Technique qui a d’ailleurs justement été utilisée pour Voyager pour lui faire gagner quasiment 20 ans sur le trajet de la Terre à Neptune.
Ce n’est pas très clair alors, parce que tu l’as fait dans la réponse à un message de lithium qui ne parlait absolument pas du covid…
Non, je ne dis pas qu’elle n’existe pas. Ta théorie, c’est le fait qu’elle serait massive et largement pratiquée.
Non, mais au contraire, les galaxies s’éloignent les unes des autres et on le sait.
Enfin, s’éloignent, c’est plutôt l’univers (et donc l’espace lui-même) qui s’étend (spoiler : Ce sont des concepts loin d’être simple à saisir, hein) et donc, l’espace entre les différentes galaxies s’étend.
Citation @MattS32 Comment explique tu que les objets en orbite elliptiques fassent demi-tour dans les 2 virages de leur révolution ?
Citation @juju251 Comment explique tu que les objets en orbite elliptiques fassent demi-tour dans les 2 virages de leur révolution ?
En disant demi-tour je parle de la phase de réaccélération juste après la décélération. Dans le cas d’une ellipse très aigue et très longue dont la trajectoire s’écarte loin de la galaxie se serait quasiment un demi-tour pour revenir vers la galaxie.
Citation @juju251 Non, mais au contraire, les galaxies s’éloignent les unes des autres et on le sait.
Enfin, s’éloignent, c’est plutôt l’univers (et donc l’espace lui-même) qui s’étend (spoiler : Ce sont des concepts loin d’être simple à saisir, hein) et donc, l’espace entre les différentes galaxies s’étend.
Je ne parle pas de l’expansion de l’univers qui est un autre sujet,
mais des forces qui régissent l’univers permettant aux étoiles de rester agglutinées ensemble sous forme de galaxie.
Et bien, parce que l’orbite est en réalité une chute autour d’un objet (du à la gravitation) et lorsque que l’objet qui décrit une orbite écliptique, arrive à son apoapside (c’est à dire le point le plus éloigné du corps autour duquel l’objet tourne / tombe), il a épuisé la vitesse qui lui a permis de s’éloigner, la gravitation reprenant le dessus, il reprend alors sa chute vers le corps qui l’attire et donc accélère en tombant.
Il n’y a pas spécialement de mystère là-dedans (mais je reconnais que ce sont des concepts qu ine sont pas forcément faciles à appréhender et je ne pense pas que mon explication soit la plus simple possible. ^^
Plus scientifiquement : c’est avec une vitesse initiale qui fait que la trajectoire de chute s’écarte de l’objet autour duquel on est en orbite. Les lois qui régissent la trajectoire de chute sont exactement les mêmes que celles qui régissent la trajectoire de l’orbite, quelque soit sa forme. Et surtout, le point important, c’est bien que les lois actuelles expliquent sans problème les orbites elliptiques, il n’y a absolument pas besoin de les remettre en question par une théorie nouvelle pour les expliquer.
La simple théorie de la gravitation de Newton, dont on sait aujourd’hui qu’elle est incorrecte (car pas suffisamment précise lorsque les masses ou les vitesses sont très élevées), elle est déjà largement suffisante pour expliquer et prédire avec une bonne précision les trajectoires des orbites de la plupart des objets proches de la Terre sur plusieurs dizaines à centaines de révolutions (par exemple, sur la trajectoire de Mercure, l’erreur est de environ 1/30 000ème de révolution sur un siècle soit une erreur par révolution de l’ordre de 1/12 000 000… et comme toutes les planètes, elle a une trajectoire elliptique, pas circulaire).
La théorie de la relativité générale d’Einstein vient la compléter pour les vitesses et poids élevées, où l’impact de la déformation de l’espace-temps devient significatif.
Et on sait aujourd’hui que la relativité générale est elle-même insuffisante pour expliquer certaines choses (et elle est en outre totalement larguée à l’échelle atomique), et le Graal absolu serait une théorie unifiée (« théorie du tout ») qui couvre à la fois l’infiniment grand et l’infiniment petit. Il y a diverses ébauches de théories candidates à ça, mais aucune ne fait consensus pour l’instant et le modèle de Janus en est très loin, c’est plutôt la théorie des cordes qui… tient la corde même si elle est encore loin du consensus.
l’objet en orbite est en chute libre vers ce qui l’attire sur une trajectoire courbe due à sa vitesse de déplacement.
S’il se déplace à la bonne vitesse il peut rester en orbite pendant des millénaires.
Un peu trop lent il s’écrasera, un peu trop rapide et il quittera son orbite.
Quand à la trajectoire elliptique c’est l’effet de fronde exploité par nos sondes pour voyager dans le système solaire.
Quand l’objet se rapproche il accélère attiré par la gravité, et ralentit, tiré par la gravite quand il s’éloigne.
Il n’y a pas de demi tour. Quand tu trace un cercle avec ton compas, tu ne fait pas demi tour pour atteindre le début de ta courbe.
Nos engins artificiels ajoutent une légère poussée cinétique à la fin de l’approche pour s’extraire de l’influence de la planète plus vite qu’ils n’y sont entrés.
Donc nos scientifiques et pilotes d’engins spatiaux savent exactement comment fonctionne la gravité pour s’en servir.
La matière noire est une bonne candidate, cette théorie fait mouche, elle concorde avec les observations (stabilité des galaxies, lentilles gravitationnelles, vitesse de l’expansion de l’univers, …) et les autres théories astrophysiques.
il parle du fait que les galaxies tournent sur elle-même comme un seul corps solide.
En théorie ce qui se trouve plus près du centre d’une galaxie devrait tourner plus vite que ce qui est plus près des extrémités. Et ce n’est pas ce qu’on a observé.
La physique générale ne peux pas expliquer ce phénomène à moins d’ajouter un élément qu’on a pas réussi à voir (la matière noir).
Citation @MattS32
Et on sait aujourd’hui que la relativité générale est elle-même insuffisante pour expliquer certaines choses (et elle est en outre totalement larguée à l’échelle atomique), et le Graal absolu serait une théorie unifiée (« théorie du tout ») qui couvre à la fois l’infiniment grand et l’infiniment petit. Il y a diverses ébauches de théories candidates à ça, mais aucune ne fait consensus pour l’instant et le modèle de Janus en est très loin, c’est plutôt la théorie des cordes qui… tient la corde même si elle est encore loin du consensus.
La théorie des cordes comme dit JPP c’est de la poudre de perlin pin pin car elle repose sur aucune observation.
Comme jadis la relativité générale à compléter les lois de Newton, le modèle Janus complète la relativité générale pour aller plus loin en précision à une échelle supérieur, justement dans l’infiniment petit.
Citation @lithium
En théorie ce qui se trouve plus près du centre d’une galaxie devrait tourner plus vite que ce qui est plus près des extrémités. Et ce n’est pas ce qu’on a observé.
La physique générale ne peux pas expliquer ce phénomène à moins d’ajouter un élément qu’on a pas réussi à voir (la matière noir).
Il n’y a pas non plus de matière noire!
Ce qui est nommée trou noir et matière noire n’existe pas comme définit actuellement. L’académie des sciences reste sur de vieilles positions fausses à cause de Thibaud Damour.
Et effectivement le mouvement des masses d’étoiles dans une galaxie n’est pas juste et en phase avec la relativité générale seule.
La matière noire c’est en fait de l’énergie de masse négative (essentiellement de l’hélium négatif et de l’hydrogène négatif). C’est formé par un des points de liaisons des 2 univers jumeaux qui sont connecté par les quasars. La matière positive de notre galaxie tombe dans ce tourbillon et passe en négatif.
Pour vous donner une idée à plus basse échelle vous pouvez faire cette expérience :
Faites vous un bon chocolat chaud bien fort avec un lait épais pour que ça mousse beaucoup en remuant. Tournez assez fort et longtemps pour qu’il y est beaucoup de mousse qui tourne bien au milieu.
Là vous allez remarquer qu’il se forme un petit ilot de mousse qui tourne d’un bloc! Et si ça tourne assez longtemps avec la fine mousse des plus petites bulles on peut parfois voir se former comme un S qui s’étire exactement comme les 2 bras d’une galaxie!
Ceci c’est grasse à la tasse qui permet de faire un cycle fermé au centre de votre quasar au cacao.
Ça signifie que pour exister la galaxie a besoin d’une forte puissance magnétique négative en périphérie et c’est donc la matière négative qui fait pression.
Dans le modèle Janus, la formule de la relativité générale (qui est égale à E=mc²) est mise en duo avec son équivalent correspondant à la matière négative et tout concorde dans les observations, mais 2 ou 3 membres haut placer de l’académie des sciences font blocus et ne veulent rien admettre malgré tout. Tant que ces gens là sont au pouvoir là science qui est en crise en France comme le reste restera bloqué!
L’Univers a une structure lacunaire tout comme des bulles de savon. Le savon en périphérie correspond à la matière positive qui contient les étoiles et galaxies et l’air au milieu correspond à la matière négative qui pousse tout sur les bords et permet de chauffer la matière en provoquant des amas de galaxies quand des bulles se rejoignent et poussent conjointement.
pas magnétique non, c’est la gravité. c’est sa masse qui attire et retiens gaz et particules, tout comme la terre nous retiens au sol, la terre et la lune se retiennent mutuellement et le soleil retiens le système solaire.
Mais la masse de matière visible n’était pas suffisante pour expliquer les observations.
Donc la matière noire a été théorisée, et d’autres observations tendent à démontrer que cette théorie est probablement juste.
Au cœur des plus grandes galaxies comme la voie lactée il y a un trou noir supermassif pour supporter leur étendue.
Le fil invisible que fait tout ça c’est le champs gravitationnel proportionnel à la masse des objets
Quant aux trous noir et matière noir, on ne peux pas les observer directement mais leur influence oui, donc on en connait pas vraiment leur nature mais on sait que c’est là et ce que ça fait.
On a d’ailleurs pour observer assez précisément Sagitarius A* (son horizon des événements).
Je ne connais pas la théorie de Janus mais tes explications semblent trop simpliste et la conclusion sortie de nulle part sans base solide.
On sait que la physique change en fonction de l’échelle. les mêmes forces sont en jeu dans ta tasse de lait et dans une galaxie mais elles sont d’une toute autre ampleur.
Si je me base sur tes exemples : si je mets deux balles l’une à coté de l’autre et qu’elles ne s’attirent pas pour se coller l’une à l’autre, alors le champs gravitationnel n’existe pas ?
Cette théorie semble vouloir expliquer ce qu’il se passe dans la cosmos en faisant des expériences à notre échelle. Ca ne peux pas marcher.
La gravité est un champs de faible énergie, donc ce qu’on peut observer sur un objet de 1Kg n’a rien à avoir avec ce qu’on observe sur un objet de 1,98892 × 10^30 Kg (le soleil)
Tout comme un postillon éternué à 300Km/h à ta figure n’a pas le même effet qu’une balle de 3 g à la même vitesse (22lr).
oui et non,
j’entend par « puissance magnétique négative » : « la force de la masse négative » car c’est cette force qui accentue la force nécessaire qui permet de donner la gravité du soleil.
Citation @lithium Si je me base sur tes exemples : si je mets deux balles l’une à coté de l’autre et qu’elles ne s’attirent pas pour se coller l’une à l’autre, alors le champs gravitationnel n’existe pas ?
Si ça change rien puisse que tes balles sont en matière positive.
Ce qu’il faut regarder ce sont les éléments rajouté de matière négative à l’ensemble.
Citation @lithium Cette théorie semble vouloir expliquer ce qu’il se passe dans la cosmos en faisant des expériences à notre échelle. Ca ne peux pas marcher.
C’est une dynamique de masse (positive et négative) qui peut se comparer dans ça façon de bouger à la dynamique des fluides de part son mouvement en y incorporant le magnétisme.
1_Les éléments positifs s’attirent entre eux (+)+(+) (gravité positive)
2_Les éléments négatifs se repoussent entre eux (-)-(-) (gravité négative)
3_plus une dynamique d’un sens de cycle
où là j’ai pas bien compris, le négatif faisant pression pousse le positif dans un emballement qui conduit à l’expansion de l’univers.
(d’après ce modèle les matières négatives restent simples mais sur un très grand volume (hélium négatif et hydrogène négatif créés par les quasars), et les matières positives plus en pression favorisent la création d’étoiles puis les autres éléments du tableau de Mendeleïev).
C’est un peu long à tout intégrer mais le concept me séduit ça à l’air logique
et en même temps les scientifiques sont pas d’accord entre eux!
même si elle est encore loin du consensus.