Les dix stratégies de manipulation de masses

Et à part ça ?
81

Non les balles ne se collent pas parce que leur masse est trop faible, la force qu’elles exercent l’une sur l’autre est infinitésimale.

Une façon vulgaire de démontrer l’effet de la gravité serait de les attacher toutes les deux à un élastique représentant la gravité.
Si elles ne bouge pas elles sont collées, si tu en fait tourner une elle s’éloignera proportionnellement à sa vitesse de déplacement, si tu tape dedans pour lui donner une impulsion, elle décrira une trajectoire elliptique autour de celle qui est immobile parce que quand elle s’éloigne l’élastique se tend donc la ralenti, donc elle finit par se rapprocher mais se faisant elle reprends de la vitesse, donc l’élastique va à nouveau se tendre etc…

Tu te rends compte que tu remet en cause des modèles bien connus, décortiqués, maintes fois démontrés et exploités dans toutes nos technologies ?

Tu suppose que Newton, Einstein et Stephen Hawking (ainsi que tant d’autres que je ne connais pas) se sont plantés sur toute la ligne.
(Ils n’ont pas toujours vu juste non plus, par exemple Newton a vu juste mais s’est trompé dans ses calculs, Einstein ne croyait pas en l’existence des trous noir alors qu’il l’avait calculé, etc…)

Il y a beaucoup de terrains inexplorés et passionnants en mathématiques, astrophysique et physique quantique, inutile de remettre en cause les faits établis pour plonger dans l’inconnu.
Par exemple on ignore si l’univers est fini ou infini (et en fait, c’est quoi l’infini ?), pourquoi le temps semble pouvoir s’écouler que dans une seule direction alors que mathématiquement rien empêche de revenir en arrière (et c’est quoi l’entropie ?), pourquoi l’infiniment petit semble se rapprocher de l’infiniment grand, pourquoi à l’échelle quantique toutes nos lois sont fausses, pourquoi on a observé de l’hydrogène à 9 milliards d’années-lumière alors que c’est censé être impossible, etc…

Tu pourrait revenir à la base peut être pour commencer avant de lire des théories la remettant en cause, parce que tu ne semble pas comprendre comment fonctionnent la masse, la gravité, la vitesse et l’énergie.

Si tu n’as pas compris ça veux pas dire qu’ils se trompent.

82

et Mr Petit a un beau CV mais il semble avoir vrillé à un moment :frowning:

À partir des années 1990, il s’implique dans le domaine de l’ufologie et publie plusieurs livres sur le sujet, notamment sur l’affaire Ummo — reconnue comme supercherie depuis 1992 — et soutient l’hypothèse de l’existence des extraterrestres.
Il défend des théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 contre le Pentagone4.

Il a sans doute été contrarié et probablement humilié par ses pairs (les scientifiques sont pas tendres entre eux, quand tu veux les contredire il faut laisser aucune faille dans tes calculs et arguments sinon ça tombe lourd).
Ca et son âge…

83

Et donc ?

Ca me fait penser au « j’ai envie d’y croire » de certains pour « défendre » les théories farfelues.

Ah et sinon, il serait peut-être plus prudent d’utiliser le conditionnel plutôt que d’être aussi affirmatif.

Et attention aussi au « ça a l’air logique » : Ce n’est pas parce qu’un phénomène physique à l’air « logique » (pour nous, avec les conditions que l’on connait sur Terre) que ça l’est si on prend en compte les phénomènes (connus) dans l’espace, au coeur des étoiles, etc.

Bah.
L’essence même des théories alternatives, tout expliquer simplement et ne pas admettre qu’il y ait encore des choses pour lesquelles il reste possible de ne pas avoir d’explication actuellement.

84

Contrairement à la théorie de JPP, qui repose sur une énergie de masse négative qu’on a réussi à observer… Ah ben non en fait.

En fait, c’est justement le propre des théories scientifiques de reposer sur des supositions. Qu’on doit ensuite démontrer par l’observation pour valider la théorie. Et c’est effectivement pour ça que la théorie des cordes et ses différentes variantes ne fait pas encore consensus, parce que pour l’instant on n’a pas encore su mettre au point les expériences permettant de les valider ou de les invalider.

Mais l’absence d’observation en l’absence d’expérience permettant ces observations ne démontre pas l’invalidité d’une théorie. De nombreuses grandes théories ont été démontrées par l’observation bien après avoir été formulées, parce qu’il a fallu du temps pour mettre au point les expériences et les technologies nécessaires à cette observation. On peut ainsi citer deux théories emblématiques qui n’ont été démontrées que récemment : la théorie des trous noirs (qui n’est encore que partiellement démontrée d’ailleurs) et l’existence du boson de Higgs (et pour le coup, même parmi ceux qui croyaient à cette théorie, beaucoup espéraient son invalidation partielle, qui aurait peut-être donnée de nouvelles pistes pour la mise au point du modèle du tout…).

Quand on a un minimum de rigueur scientifique et d’honnêteté, on n’affirme pas tant que ça reste une théorie… Quelqu’un qui affirme comme ça, ce n’est PAS quelqu’un qui a un raisonnement scientifique.

Et c’est pour ça qu’on peut reproduire la même chose au milieu d’un lac, grâce bien sûr à la tasse négative invisible qu’on aura autour de la zone où on touille :thinking:

Ceci ne s’explique absolument pas par le fait que l’énergie transmise par le touillage s’amenuise au fur et à mesure qu’on s’éloigne de la touillette, ce qui fait qu’à partir d’une certaine distance, elle n’est plus suffisante pour contrer les forces de liaison…

Donc tu utilises les termes « magnétique » pour un truc qui n’a strictement rien à voir avec du magnétisme… Ce qui ne prouve qu’une chose : tu ne comprends pas ce dont tu parles.

Bah pour le coup, ils sont plutôt d’accord entre eux sur ce modèle particulier… Autant il n’y a pas encore de consensus fort sur un nouveau modèle qui explique tout ce que la RG n’arrive pas à expliquer, autant il y a un consensus assez fort sur le fait que le modèle Janus est de la poudre de perlinpinipin pour reprendre les termes de JPP…

Mais c’est vrai que le consensus scientifique, c’est tellement rien face à l’envie de croire d’un non scientifique…

Sauf qu’en fait, c’est comme les gens qui ont envie de croire que jouer au loto en se basant sur les stats de sortie des numéros augmente leurs chances de gagner. Ou même les gens qui sont simplement persuadés qu’ils gagneront un jour. C’est juste le résultat d’un biais cognitif.

Mais en même temps

Ça me rappelle un entretien d’embauche où on m’a fait parler en anglais et où le gars m’a avoué après coup « j’ai rien compris parce que je parle pas anglais, mais vous aviez l’air à l’aise alors je valide » :rofl:

85

Citation @lithium notamment sur l’affaire Ummo — reconnue comme supercherie depuis 1992 — et soutient l’hypothèse de l’existence des extraterrestres.

Ce n’est pas parce qu’il s’est fait piéger par la supercherie des Ummo qu’il n’a pas le droit de croire aux extraterrestres!
Tu crois qu’on est seul dans l’immensité de l’Univers ?

Je ne remet pas en cause la gravité avec la masse bien au contraire. Mais en y incluent la masse négative, on a la force manquante au modèle actuel qui permet d’équilibrer les forces de rotation des galaxies.

De toute façon on en serra plus bientôt car depuis sa dernière conférence, d’autres scientifiques s’intéressent de près au sujet. On va voir la suite des évènements.

86

Attention, il y a croire aux extraterrestres et croire aux extraterrestres… La plupart des scientifiques croient aujourd’hui au fait qu’il peut y avoir de la vie ailleurs dans l’univers.

Mais il y a aussi ceux qui croient que certains phénomènes inexpliqués sur Terre (les ovnis) sont d’origine extra-terrestre. C’est à ça qu’adhère JPP. Et sur ça, le consensus scientifique aujourd’hui c’est largement que c’est complètement farfelu. Parce que s’il y a de la vie ailleurs dans l’univers, elle est au mieux à plusieurs dizaines d’années lumière, trop loin pour qu’il y ait une chance qu’ils viennent nous rendre visite (et inversement).

87

La plupart des OVNI n’ont rient à voir avec les extraterrestres mais il ne faut pas l’exclure d’amblé.

Il y a plein de boulles lumineuses qui peuvent apparaitre assez haut dans le ciel que seul de rares pilotes de ligne ou pilotes de chasse voient et qui ont été tenus sous silences dans les années 90 pendant l’OVNI mania.
Et ça ce n’est pas des extraterrestres comme beaucoup dissent.
C’est le plus souvent une forte décharge Électrostatique de la terre qui peut être due à beaucoup de mouvement de masse à sa surface comme par exemple une autoroute avec beaucoup de circulation ou un fleuve avec un gros débit. (c’est la même lumière qu’on voit que quand on retire un pull dans le noir).

88

Oui, mais quand tu en arrives à faire des hypothèses sur la taille du vaisseau qui nous visite alors qu’il s’agit en fait juste d’un vol de la patrouille de France, c’est que tu ne raisonnes clairement plus en scientifique. Un scientifique commence par exclure toutes les hypothèses les plus probables avant d’envisager les hypothèses extrêmement improbables (car oui, des extraterrestres qui se taperaient des années-lumières de voyage pour juste faire des petits tours dans notre atmosphère et exciter les ufologues, c’est extrêmement improbable) et chercherait ensuite des preuves pour étayer cette hypothèse improbable (par exemple, des traces de passage de l’ovni sur les radars, les télescopes, les images satellite, etc…) avant de commencer à parler de sa taille…

En plus, une phrase comme « sans doute assez grand, avec une dimension angulaire comparable à la Lune », c’est juste du bullshit pour tenter d’impressionner les ignorants, rien de plus : sans information sur la distance à laquelle se trouve l’objet, sa dimension angulaire peut être comparable à celle de n’importe quoi, ça ne veut rien dire sur sa taille. Il aurait tout aussi bien pu dire que la dimension angulaire est comparable au Soleil (qui a grosso modo la même dimension angulaire que la Lune pour un humain sur Terre) ou 1000 fois plus grande que celle de telle ou telle galaxie… Ou comparable à celle d’une pièce de 1cts… Mais là ça n’impressionnerait plus personne :rofl:

89

Là je ne voit pas à quoi tu fait référence, je ne connais pas ce dont tu parle.
Après les gens voit des fois un truc passer dans le ciel et se font direct des films…

90

Je parle de JPP qui expliquait qu’un phénomène observé dans le ciel de Provence était un vaisseau extra-terrestre « sans doute assez grand, avec une dimension angulaire comparable à la Lune » alors que c’était juste la patrouille de France : En direct | Non, aucun ovni n'a traversé le Vaucluse la semaine dernière | La Provence

Ça montre bien que niveau croyance aux extra-terrestres, JPP a largement quitté le domaine scientifique pour tomber dans le farfelu.

91

Pour en savoir plus faut aller demander à la patrouille de France s’ils ont pas croisé un OVNI. Moi je n’en sais rien je connais pas cette histoire, y a t-il eu des témoins au sol ? Il n’est surement pas le seul à avoir vu quelque chose si un gros engin est passé le même jour.
Date , heure ???
Papy à oublié son amplifon c’est pas méchant il a du s’en rendre compte depuis… en plus on entend bien le bruit des avions au début lol.

92

Mais lis l’article ! Des gens (pas lui !) ont vu et photographié des points lumineux dans le ciel, il affirme que c’est un ovni, alors qu’en fait, c’était juste la patrouille de France qui passait… On entend même sur la fin de la vidéo des témoins un bruit de réacteur d’avion…

93

Le problème, c’est que ça montre bien qu’il ne raisonne PAS en scientifique. ll n’a clairement pas cherché à expliquer ça autrement que par les extra-terrestres, il s’est tout de suite concentré sur la taille (alors que la vidéo de base ne donne clairement aucune information permettant de conclure quoi que ce soit sur la taille !)…

Contrairement au rédacteur de Maybe Planet, qui lui a cherché d’abord dans les causes les plus probables et a immédiatement trouvé la patrouille de France…

Il a retiré sa vidéo depuis. Mais aucune reconnaissance de son erreur (ce que ferait un scientifique digne de ce nom, qui non seulement reconnaitrait son erreur, mais en plus expliquerait ce qui a mené à l’erreur pour ne pas la reproduire), au contraire, il remet une couche sur les ovnis 5 min plus tard.

94

Tout génie a ses moments de faiblesse dans des choses qui paraissent simple pour le plus commun des gens.

ça m’étonne qu’il n’est pas dit à un moment donné qu’il se soit trompé, l’article doit passer inaperçue.

95

Encore faudrait-il qu’il soit établi qu’il est un génie… Or le fait que tu le qualifies de génie repose sur le fait que tu as envie de croire à sa théorie parce qu’elle te parait logique, alors que de ton propre aveux, tu ne l’a pas comprise… C’est bien maigre pour établir un status de « génie »…

Non, ça n’a rien d’étonnant. C’est comme les Raoult, Montagnier et cie. Ils sont devenus complètement déconnectés et incapables de reconnaître leurs erreurs, tout simplement.

96

il serait fou de croire qu’on est sur la seule planète de l’univers habitée par de la vie.
De là à croire qu’ils viennent jusqu’ici sans laisser de traces tangibles qui plus est ? non.

97

Je pense qu’en fait ils n’ont pas besoin de venir, ils ont surement les moyens de nous observer de loin et si ils voyagent ne s’arrêtent pas chez nous car on est trop bête pour eux. Ils auraient plus d’ennuies à nous fréquenter surtout en ce moment avec la politique de merde qu’on a entre la corruption et l’oligarchie qui se prend pour une démocratie…
Puis si jamais l’incident de Roswell est vraie (mais j’en sais rien) ils leur à surement passer l’envie de venir nous dire bonjour…
Et même au pire s’il ont envie de nous envahir, ils attendent sagement plus loin qu’on se tue tout seul…

98

:roll_eyes:

Ça fait tellement longtemps que ça a été debunké… En fait dès le lendemain de la découverte des premiers débris, il était établi que c’était un ballon sonde, et plus personne n’en a parlé, jusqu’à ce qu’un militaire sénile prétende 30 ans plus tard que c’était des débris extraterrestres…

Vraiment, on devrait interdire aux gens de s’exprimer publiquement passé un certain âge vu les ravages que peuvent faire les propos d’un vieux sénile dans les esprits facilement manipulables :rofl:

99

Si ça se trouve c’est toi qui crois cette version officielle et le vieux sénile on le fait passer pour un fou pour que personne le croit…

Ça évite les avancées techniques trop rapides qui dérangeraient les milliardaires qui règnent sur terre en ce moment…
Imagine si on pouvait mettre au point une énergie infinie et inépuisable c’est l’apocalypse pour ses gens là… Le Katar et les États Unis puis chez nous Total qui sert plus à rien leur main mise sur le monde n’existera plus jamais…

100

Ah ouais, quand même :rofl:

Sinon, tu sais que ça fait bien longtemps que les milliardaires du pétrole ont dilué leur fortune au fil des générations et des repositionnement de leurs investissements et qu’aujourd’hui, les gros milliardaires, ils ne sont plus issus de ce secteur, mais plutôt des secteurs de l’informatique, des télécoms et de la distribution, des secteurs où l’énergie ne représente pas un revenu mais un coût…

Remarque, peut-être aussi qu’on nous ment sur ces classements des plus grandes fortunes, après tout, on n’est plus à un complot près…