c’était un exemple y en a d’autres…
Tous tes exemples et démonstrations sont faux.
On se fatigue a te le démontrer avec faits et arguments mais je crois que ça ne sers à rien.
Tu as une conviction qui dépasse la raison.
Pas du tout. Vous savez tout apparemment…
Tu te satisfait du modèle actuel ?
Dans ce cas là dites moi pourquoi la relativité générale qu’on veut nous faire prétendre le fin du fin de la cosmologie n’est pas foutu de faire tourner les galaxies proprement fidèle à l’observation? ?
Quand un truc ne marche pas faut être innovant et tenter des nouveaux concepts en gardant ce qui s’en rapproche le plus en l’améliorant.
La relativité générale à amélioré les lois de Newton mais ça ne suffit pas encore à couvrir toutes les dimensions de l’Univers c’est un fait.
Et le modèle Janus reprend la suite logique d’une façon qui mérite de tenter des expérimentations pour vérifier si ça peut marcher.
Comment voulez qu’on sache si ça ne marche pas si on fait blocus sur l’expérimentation ?
Et vous affirmez d’avance que ça ne marchera pas sous prétexte que certains scientifiques avec leur bonne place aux hautes administrations ne veulent surtout pas se risquer d’être tourné en ridicule. Ça c’est sure en faisant ça certains appuieraient sur l’éjection de leur siège.
C’est de la manipulation de masses à plein régime !
elle fonctionne si on ajoute la matière noire et des première observations tendent à confirmer que c’est juste (la fameuse lentille gravitationnelle).
Tout comme Peter Higgs et 5 de ses pairs ont théorisé le boson qui explique vulgairement la masse de la matière en 1964 pour n’être confirmé par l’expérience qu’en 2012.
Découverte qui augmente la probabilité de l’existence de la matière noire.
Si sa non existence avait été démontrée alors peut être que la théorie de JP Petit aurait pu être prise en compte parmi d’autres je ne sais pas, mais ça aurais remis le modèle standard en cause.
Note que nous te parlons de probabilité et de théories, de faits que s’ils ont été démontrés par l’expérience.
Il n’y a pas de conviction à avoir en science mais des explications mathématiques solides en concordance avec les faits connus à défaut d’expérience possible, il faut tout de même démontrer que ça fonctionne avec ce qu’on connais.
Parce que si ça ne fonctionne pas mathématiquement avec ce qu’on sait être des faits, inutile de dépenser des ressources pour démontrer que ça ne fonctionne pas non plus pas l’expérience.
Si tu veux une théorie controversée mais sérieuse, il y a celle des cordes impossible à démontrer par l’expérience et réfutée par certains scientifiques mais qui mathématiquement fonctionne sans violer les faits établis.
Mais comme elle est sérieuse et qu’il ne s’agit pas de convictions, comprendre ceux qui la défende et ceux qui la réfute est d’un niveau qui dépasse très certainement 99% des utilisateurs de ce forum moi y compris.
C’est du doute raisonnable, JP Petit a été un bon chercheur qui a fait des avancées dans certains domaines. Son postulat a certainement été lu et étudié par ses pairs qui ont dû lui expliquer en quoi il s’est trompé (peut être pas de manière diplomate mais avec sérieux).
Comme je me tue à te le répéter, on est pas dans des combats de convictions, la science n’est pas une religion.
Si tu ne peux démontrer d’aucune manière que ton raisonnement est juste, et bien il est probablement faux.
Si t’es un scientifique sérieux, tu prends en compte les remarques et tu retourne à ton tableau pour comprendre en quoi tu t’es trompé et comment tu peux corriger tes calculs si c’est possible.
Si t’es un vieil homme aigri et sénile et/ou manipulateur, tu hurle au complot.
Je ne vois même pas en quoi quelconque manipulation peut intervenir là dedans ni pour quel motif.
Si tu veux de la manipulation en science, regarde ce qu’a fait big tobacco qui a financé des recherches parfois très sérieuses pour trouver plein d’autres causes au cancer du poumon (ils ont par exemple démontré la dangerosité de l’amiante).
Ou Monsanto dans le même genre en faisant rechercher toute autre cause de mortalité des abeilles.
Ca consiste surtout à noyer les autres scientifiques sous des tonnes d’études à analyser pour détourner l’attention du sujet qui fâche pour des intérêts commerciaux et industriels.
S’il s’agissait de questions d’ego ou de convictions toutes ces études auraient été jetées à la corbeille pour ne pas perdre de temps. Mais non, elles ont toutes été étudiées sérieusement avant d’être réfutées ou validées.
Le méthodisme et le sérieux scientifique leur a servi à noyer le poisson pendant des années et des décennies.
Bref j’aimerais juste te dire que ce que tu ne comprends pas n’est pas forcément malveillant ou faux.
La manipulation de masse et le neuromarketing n’est pas utilisé par les illuminatis et les gouvernements mais par TF1 et coca cola.
Aussi par certains gourous qui te font avaler des couleuvres pour te vendre leurs bouquins qu’ils font écrire pendant qu’ils sont tranquillement à siroter leurs cocktails en Thaïlande.
Ou alors, peut-être qu’il faut accepter qu’il y a des découvertes qui n’ont pas été faites et qu’il nous « en manque un bout ».
Ah, mais non, voilà, suis-je bête …
Mais oui, forcément c’est de la manipulation, bien sûr.
La messe est dite.
Et au passage, tu viens de faire l’éclatante démonstration que TOUTE discussion est juste IMPOSSIBLE avec les gens qui sont dans ton modèle de pensée : si TU ne comprends pas quelque chose, c’est parce qu’il y a un complot. Si c’est une thèse dominante, c’est qu’il y a un complot …
Si LA réponse est hors de portée, c’est qu’il y a … COMPLOT …
Accepter que l’on puisse ne pas savoir quelque chose, parce que l’état des connaissances n’est pas suffisamment avancé dans un domaine ?
Non, si on n’a pas la réponse, c’est parce que « l"on » nous ment, sciemment, et que les élites veulent garder le peuple ignare …
C’est marrant, parce que ce genre de réponse est pile poil dimensionné pour faire de la manipulation et faire croire au gens que la pensée magique existe et leur vendre des trucs et des machins … Genre (allons y) « médecine quantique » …
Les élites veulent nous cacher que ça marche et le complot international a démantelé la filière « médecine quantique » pour nous vendre des médicaments poisons qui ne marchent pas au lieu de nous laisser accès à la « SOURCE » de la VIE, nous sommes tous dieu , etc … Tu comprends rien au mode de fonctionnement de la « médecine quantique », normal, seul les chamans dont les derniers représentants ont été éliminés en 1426 par l’Alliance des Gouvernements Bolchéviques qui voulaient cacher la vérité aux peuples.
J’le fait bien ou pas ? Crédible ou pas ?
Le paragraphe que j’ai écrit ci-dessus n’est pas écrit par ChatGPT (si vous me lisez chez OpenAI, votre outil a uns super potentiel pour devenir LA machine a vérité qu’attendent les amateurs de « vérités alternatives »).
C’est moi qui l’ai écrit. TOUT ce qui est écrit c’est du bullshit pensé et écrit en deux minutes en partant en mode « délire absolu », si vous y croyez, il y a un TRES TRES GROS problème quelque part …
Le PIRE là-dedans, c’est que la plupart du temps, hormis des éléments rhétoriques et des « si c’était vrai, ce serait très très grave », il n’y a rien, ou quasiment rien, au niveau argument ou démonstration.
Ce que je trouve complétement fou (et très dangereux), c’est que ce genre de discours est bu par des gens qui pour la plupart te disent qu’il faut être critiques avec l’information, qu’il faut ouvrir les yeux et douter …
A priori, il faut douter lorsque c’est « la pensée dominante », la « doxa », mais dès que ça va contre le discours dominant, c’est Open Bar, la fête du slip, on se lâche et on y croit, A FOND (avec des conséquences parfois dramatiques pour les croyants).
Sur ce … Une dernière :
Mais au fait, comment peut faire confiance au modèle cosmologiques Janus puisque selon d’autres « théories alternatives » la Terre serait plate avec un dôme au dessus et Lune ne serait qu’un hologramme projeté sur la paroi du dôme ?
Non, mais je ne fais que poser des questions, hein. 
Et comprendre que les théories scientifiques ne sont pas sorties du chapeau.
Enfin, si en quelque sorte parce que des gens observent des choses et imaginent une explication.
Mais surtout formulent des explications mathématiques pour démontrer que, au moins en théorie (mathématiquement) ça fonctionne. Il y a une part de créativité, et un énorme travail de recherche ensuite.
Certaines théories ont été le travail d’une vie entière impliquant des équipes de chercheurs, certaines plus encore, comme les cordes ou la physique quantique qui dépassent même l’échelle de vie humaine.
Même les génies qu’ont été Albert Einstein ou Stephen Hawking n’ont pas travaillés seuls.
Ils ont besoin d’autres regards critiques pour trouver les failles dans leurs formules et ainsi compléter leur travail.
C’est pas une conspiration ou une guerre idéologique mais de la recherche et des débats scientifiques.
C’est comme ça qu’une théorie comme le boson de Higgs a été utilisée sans preuve par l’expérience pendant 50 ans.
Parce que mathématiquement, ça fonctionnait en concordance avec d’autres phénomènes liés démontrés par la théorie et l’expérience et pas ou peu de failles dans sa formule.
La démonstration mathématique a été assez solide pour être utilisée comme base de la physique et justifier la construction de la machine la plus complexe qu’ai conçue l’humanité, coutant plusieurs milliards pour la démontrer par l’expérience.
(Le LHC n’a pas été conçu uniquement pour ça mais il a été dimensionné pour)
2 « J'aime »
C’est exactement la même chose pour les forces qu’exerce la matière négative du modèle Janus dans des zones lacunaires qui permet à la matière positive de se condenser en filament dans le pourtour pour créer les amas de galaxies.
Seulement l’académicien Thibauls Damour l’a dézingué avec des démonstrations de calculs douteux donc ça décrédibilise sans fondement l’innovation théorique.
je vais pas rempiler dans ce sujet, j’ai déjà tirés toutes mes cartouches et rien ne te fera changer d’avis.
Si tu pense que ton mentor a raison alors sors ton tableau noir et aide le a démontrer pourquoi il a raison et tous les autres ont tort.
1 « J'aime »
L’avenir le dira, quand la plupart des scientifiques en auront marre de tourner en rond sans succès avec leurs histoire d’énergie noire, trou noir et matière noire; peut être que certains seront plus ouverts à mettre en expériences le modèle Janus.
Déjà depuis 50ans après Einstein la cosmologie n’évolue pas et est au point mort.
La seule chose qui à progressé c’est la collectes des données avec l’évolution de l’informatique et des télescopes. J’espère que de nouveaux scientifiques qui ne se contentent pas de réciter bêtement leurs leçons, seront audacieux à expérimenter d’autres voies pour trouver de nouvelles pistes.
Le problème qui se pose c’est qu’on arrive à un point butoir limité par notre propre constitution (en l’occurrence étant nous même en matière positive), on ne peut sentir directement cette matière négative qui est en masse très loin de nos galaxies ou seulement propulsée par les quasars qu’on ne peut sonder avec le spectre du visible car les quasars absorbent les fréquences du visible donc on ne peut avoir aucun retour pour analyse.
Ce qui faudrait faire pour avoir une approche et avoir des premières observations serait de créer en labo de la masse négative pour valider l’interaction qu’elle produirait avec la matière positive (notre matière ordinaire). Cette voie n’étant expérimenter par personne, en l’état actuel des choses, on ne peut pas affirmer à 100% que le modèle Janus est faux. C’est en réalité pour ça que j’ai un doute sérieux sur les détracteurs de cette théorie dont il y a encore aucune expérience de faites en sa défaveur.
C’est quand même très drôle de critiquer le matière noire tout en vantant la matière négative, dont l’existence n’est pas plus démontrée…
Quand aux trous noirs, dont tu as l’air de nier l’existence, je te rappelle qu’on a réussi à en observer les effets, et que ces observations se sont révélées parfaitement conformes à ce que la théorie envisageait depuis des décennies…
Et pourtant, tu dézingues la théorie de la matière noire, dont aucune expérience n’a non plus montré qu’elle est fausse… Ce qui montre bien que tu essayes de cacher ton choix pour une théorie alternative derrière de faux arguments rationnels…
Et aucune expérience de faite, ça veut certes dire que les détracteurs n’ont rien prouvé, mais ça veut aussi dire que les promoteurs de cette théorie n’ont rien prouvé.
Et c’est pareil pour la matière noire. Mais le fait est que cette théorie a pour l’instant convaincu bien plus de scientifiques d’aller dans cette voie, ce qui de notre modeste position d’observateurs extérieurs ne comprenant dans le fond pas grand chose à ces sciences de pointe devrait nous pousser à ne pas nier en bloc la théorie de la matière noire, et encore moins à faire comme tu l’as fait plus haut des affirmation sur la base du modèle Janus comme s’il était forcément LA vérité.
1 « J'aime »
Exact mais le modèle Janus a un point de plus car contrairement à la théorie de la matière noire, la théorie du modèle Janus peut expliquer l’équilibre et le mouvement des galaxies.
Ah, oui.
Tiens, comme c’est pratique de devoir prouver qu’une theorie ne fonctionne pas, plutôt que de démontrer que ça fonctionne.
Comme ça, on balance les trucs les plus fous.
Et hop ! Débrouillez vous !
Et si des preuves sont données, évidemment, ce sont les preuves qui sont manipulées. Pratique.
Pas du tout c’est au contraire le principe de base des sciences.
Pour prouver qu’on est dans le vrai on prouve expérimentalement qu’on est pas dans le faux. C’est ce qui ce fait partout à l’échelle mondiale…
Alors, balancer une théorie à contre courant et venir beugler que personne ne veut la vérifier c’est un peu fort …
Enfin bref …
Oui faut vérifier que c’est faux.
On peut mathématiquement voir par exemple avec les théories actuelles de la matière noire que le mouvement des galaxies ne correspond pas à ce qui se passe contrairement au modèle Janus c’est pour ça que j’ai une préférence pour cette théorie. Après si sur d’autre points on voit aussi que c’est faux faut passer à autre chose…
Et donc, JPP a-t-il prouvé expérimentalement qu’il n’est pas dans le faux ? Non.
Et sinon, non, on ne démontre pas forcément une théorie par contraposée. Le type de preuve qu’on utilise dépend de ce qu’on arrive le plus facilement à trouver comme preuve… C’est parfois plus facile de prouver par contraposée, mais pas toujours. En fait la contraposée sert justement beaucoup plus à infirmer une théorie (car il suffit alors de trouver un contre exemple) qu’à la confirmer, tandis que la démonstration de théories se fait bien le plus souvent par démonstration positive.
c’est ce que j’essai d’expliquer merci.
Non, ce que tu essayes d’expliquer, c’est que ce n’est pas à JPP de prouver qu’il a raison mais aux autres de prouver qu’il a tort (puisque tu reproches à ses détracteurs de ne pas avoir fait d’expérience en sa défaveur). Désolé, mais ce n’est pas comme ça que fonctionne la science de manière générale : la charge de la preuve est à celui qui affirme.
Les partisans de la théorie de la matière noire mettent en place des expériences pour tenter de mettre en évidence l’existence de cette matière. Aux partisans de la théorie de JPP de mettre en place les expériences pour tenter de mettre en évidence l’existence de la matière négative.
Mais l’influence de la matière noire est observée, tout comme les trous noir jusqu’à récemment (on peut maintenant observer l’horizon des événements), via l’effet de lentille gravitationnelle.
On l’observe et on la cartographie.
Mais pourquoi je perds mon temps ici en fait ?
1 « J'aime »