J’ai adoré raptor(vois plsu haut), j’y ait apssé pas mal de temps quand j’etait gamin!
Je donnerai beaucoup pour pouvoir y jouer, vous auriez des lien a me passer?
:ane: pour 1000 je te passe un lien :whistle:
Moi perso, je pense que les joueurs cherchent avant tout l’immersion et pas forcément la beauté. Et l’immersion passe par le réalisme.
Plutôt que dire que les graphismes sont beaux, on devrait dire qu’ils sont réalistes. D’ailleurs on le dit de plus en plus avec les décors photoréalistes.
Dans énormément de jeux, il y a des objets issus de notre réel. Même dans un jeu futuriste, on a des objets plus ou moins utilisés par nous ou bien les décors sont fait de matériaux connus. Dans un jeu heroic-fantasy aussi.
Si on joue à un jeu de voitures et qu’on conduit une Ferrari, on veut que la voiture virtuelle ressemble en tous points à une vraie Ferrari. Si c’est sur un circuit réel, on veut que les éléments du décors apparaissent comme à la tivi.
Un jeu foot, si c’est Thierry Henry (si tu nous lis, salut Thierry! tu te reconnaitras) qui est sensé être représenté, faut qu’il lui ressemble.
Si c’est une ballade dans les bois d’Oblivion, on veut que les arbres ressemblent à des arbres. Mais personne ne descend dans son jardin voir un arbre et dire qu’il est beau.
Alors, il faut que les graphismes soient beaux/réalistes pour que le joueur puisse se plonger à fond dans un jeu. Et pour être réalistes il faut qu’ils soient poussés.
Mais ce n’est qu’un élément en plus au même point que des lumières réalistes, des ombres réalistes, un moteur physique réaliste et des sons réalistes. Ainsi qu’un scénario “réaliste” (qui se tient).
Maintenant, ce n’est pas primordial dans certains jeux où il n’y a pas vraiment d’immersion mais plutot une addiction et où les graphismes sont peu important au vu du gameplay.
Je pense à Tetris. Impossible d’en décrocher malgré des graphismes inexistants.
Transport Tycoon. Pareil. Bomberman et autres.
Ou d’autres jeux où le scénar est prenant et sympa : Psychonauts.
Il y a aussi de bons jeux sur la Wii mais parce qu’ils procurent du fun par les mouvements et c’est plus une autre manière de jouer qui procure le plaisir plutot que le beauté.
Perso, j’ai franchement pas adoré Far Cry, ni Doom III et je ne suis pas du tout attiré par Crysis sous prétexte qu’il est beau. De ce que j’en vois, le gameplay ne m’inspire pas car ce n’est pas réaliste justement (des mutants et des robots je veux dire), ce serait rien que des soldats (ce qui est plus réaliste), je pense que je serais tenté.
Il ne faut pas se mentir non plus, on aime tous avoir de beaux graphismes et quand on dit tel jeu n’est pas beau mais génial, il serait beau qu’il serait encore plus génial. On referait un Settlers II avec de beaux graphismes mais en reprenant exactement le gameplay (sans la 3d du 10th anniversary), on ne cracherait pas dessus.
Donc à la question : un jeu moche est-il nul? je répondrais que les graphismes sont un élément contributif mais non exclusif à faire un bon jeu. Mais qu’un jeu doit procurer du plaisir et que le plaisir dépend fortement du type de jeu en lui-même. Un FPS pas beau sera plus vite nul qu’un jeu de poker.
J’allais apporté ma contribution sur ce point : le temps qui passe.
Comparer Daggerfall et Oblivion, ça n’a rien à voir. A l’époque, Daggerfall était fait avec les moyens de l’époque. Donc les personnes qui y ont joué au moment de sa sorti, ont trouvé le jeu super bien tant au niveau du gameplay que du graphisme. Alors que si tu prends un joueur de maintenant, qui n’a jamais joué à ce jeu et que tu le lui files entre les pattes, il va fuir immédiatement rebuté par les graphismes.
Par contre, si 2 jeux sortent au même moment et qu’il y en a un qui a mis 5 ans à se développer (donc avec un certain graphisme dépassé) mais avec un bon gameplay. je pense qu’il a toutes ses chances faces au derniers jeu sorti utilisant toutes les capacités des derniers procs et carte graphique (mais que peu de monde peut installer chez soi :ane: ), mais avec un gameplay injouable ou un background (parce qu’il faut aussi en tenir compte) épais comme une feuille de papier 60g.
[mode_kéké]
lé bo grafismes ses mieu é plu bo… lol
[/mode_kéké]
:ane:
Pour résumé ma pensée:
De beaux graphismes ne sont pas indispensables pour garantir la réussite d’un jeu, mais ils y contribuent fortement, à condition de ne pas mettre les 9/10 des configs des gens à genoux…
Exactement.
Je pense plus à acheter STALKER, qui sera beau mais franchement en dessous de ce qui fait actuellement car il date, que Crysis.
Bien sûr nous n’avons que des aperçus des deux jeux mais STALKER me semble plus touffu en terme de gameplay.
Aussi, dommage que les développeurs n’utilisent pas plus la 3D isométrique ces dernières années ; car des fois les dev n’ont font des trucs bien moche en 3D !
Autre chose, c’est vrai que les graphismes ne font pas tout : par exemple j’avais adoré Age Of Empires 2 et j’ai vraiment été déçu par le 3 mais pas du tout sur le point des graphismes que je trouves bien sympa. (enfin chacun aime ce style ou pas.)
Bien dit regi00 :paf:
Ben justement, si !! Half-Life je suis sûr de le refaire dans quelque temps tellement il est mythique et CoD2, je suis en train de le refaire, justement parce qu’il sont intéressants !
Pourtant, HL est bien moche aujourd’hui (bon c’était la tuerie de 1998 je m’en rappelle encore : je trouvais ça criant de réalisme, un peu comme quand je vois crysis aujourd’hui).
Et c’est vrai que j’attend plus STALKER que Crysis qui mettra sûrement ma config à genoux. Cependant, Crysis a certains point de gameplay intéressants, qu’on oublie torp facilement : le système de customisation des armes et de l’armure, etc. peuvent apporter pas mal de choses dont on n’a pas encore une idée précise.
Je viens de finir ce WE HL:Opp Force et je l’ai trouvé magnifiquement varié point de vue gameplay, avec pourtant des graphismes à ch*er un mamouth…
Je me lance maintenant dans Blue Shift, l’addon que quand tu l’as commencé, ben t’es déjà près d’la fin :paf:
Donc en bref, un jeu beau n’est pas forcément bien…Par contre, un jeu moche n’est pas forcément nul, ça c’est clair : HL, oppforce, blue shift, etc…
Des jeux comme Worms ne sont pas moches !!! ils ont un charme !!! Un jeu moche, c’est Half-Life aujourd’hui, c’est WW2: Normandy, c’est Monkey Island (quoique certaines personnes lui trouveront un charme :ane: ) et j’en passe…
On pourrait les répertorier !!
:o moi j’ai bien aimée Age of Empires 3(j’ai même acheté l’extension) parce qu’il reprend les éléments du gameplay qui ont fait le succès de la série tout en ajoutant de nombreuses choses (système métropole, les trésors, l’explorateur à une grande importance, comptoirs etc) , sans oublier L’IA, l’upgrade graphique et le moteur physique [:yeoh].
Pour ce qui est des graphismes je ne leur accorde aucune importance pour ma part je me refait aujourd’hui des parties de Quake, CS 1.6, fallout :jap:
Un bon jeu c’est un jeu qui propose un bon gameplay, durée de vie puis sons+graphismes :neutre:
Pour ma part j’ai meme désormais un sentiment de méfiance assez élevé à l’encontre des jeux dont les graphismes sont l’argument premier.
Quand 95% du budget passe dans les graphismes et que les test online ou en presse ne parlent que de ca, deja ca sent pas bon.
Je ne me souviens pas d’un contre exemple…
Oui mais bon quand meme… Arcanum je l’ai réinstallé y a un mois… Argh perdu un oeil… :sweet:
http://www.ac-grenoble.fr/aix/franklin/navigation/image/asticot.JPG
:miam:
Mais on voit mal le bazooka et le SuperMouton :o :lol:
Désolé :o
Je prends ça un peu hors contexte, mais là j’ai envie de te dire : “aucun rapport”.
Je suis dix fois plus à fond dans un bon Worms que dans un Counter Strike, personnellement. donc de deux choses l’une, ou les joueurs ne recherchent pas forcément l’immersion avant tout ou alors l’immersion passe pas forcément par le réalisme (regarde Descent, par exemple…) et encore, on peut rajouter que le réalisme est aussi bien souvent une question de sens esthétique : en BD par exemple où on met des traits noirs partout sur un dessin pour délimiter les persos, le décor… alors que ça n’existe pas du tout en termes de réalité, et les coups de crayon d’un Vance me paraissent bien plus réalistes que tous les Oblivions du monde.
Counter strike; trop réaliste.
J’y ais joué une semaine, j’en ais eu marre de me faire tirer dessus à travers les murs.
Franchement, le n-° mondial des FPS, pour moi, n’arrivera jamais à la pointe de MOH; débarquement allié.
Question réalisme, faut pas trop en faire non plus, pas bien ça :non:
Arcanum, malgré les graphismes, a une des histoires les plus complexes qui existent, on va pas dire le contraire quand même !!
Je suis sur que si il avait sortit en même temps, avec les mêmes graphismes 3D que Morrowind (parceque Oblivion je connais pas assez) il aurait pris le dessus en nombre de vente.
L’Ambience est très importante (y’a des jeux avec des scenar pourri (je tape et je tue le méchant=>Diablo) mais avec une super ambiance si bien qu’on y reste jusqu’a la fin et qu’on reccomence plein de fois !
Ce qui compte avant graphismes et Scenar, c’est quand même l’Ambiance.
Les graphismes y font la chair de la bête, et le Scenar fait l’Ossature.
Mais seul le charisme de la bête (L’Ambience) compte vraiment, l’Ambience est plus important que tout au monde.
Je connais pas Arcanum, mais je peux te dire que le scénario de FEAR est quand même bien ALMAbiqué (alambiqué :riva:).
Pourtant c’est l’un des FPS les plus beaux à l’heure actuelle
Moi j’adore jouer dans un jeu graphiquement bon mais aussi dans des vieux jeux comme Pharaons (8 ans déjà) . Je pense qu’un jeu avec des supers graphismes mais avec un très mauvais gameplay est injouable, il est regardable. Dans les débuts des jeux vidéos, il n’y avait pas de graphismes seulement des lignes de code et pourtant c’était génial! L’interface 3d est venue se grepher naturellement par la suite mais les jeux vidéos à la base c’est un gameplay, pas des graphismes! :non:
Moi j’ai moins accroché ! En plus il foire le jeu en ligne. (pour ma part) (lag intepestif, le jeu rame depuis que j’ai mon 1Méga… :ouch: et avant ça marchait bien le 128k. Et avec les autres jeux pas de problèmes… En plus j’avais acheté le jeu le vendredi de sa sortie :paf: )
+1 J’y ai rejoué il y a 2 mois :miam:
Pas d’accord pour call of duty. J’ai fini les deux je ne sais combien de fois et c’est toujours un plaisir. Car call of duty c’est avant tout une ambiance que je n’ai retrouvé dans aucun autre fps. :miam:
Et puis si on va dans ton sens tout les jeux sont toujours pareil quans on les refait.
Tu peux me citer un seul jeu qui se recode tout seul pour recréer un nouveau jeu à chaque nouvelle partie ? :paf:
+1 pour CoD, je n’ai joué qu’au 2 (sauf la démo du 1) et c’est vrai qu’il se refait toujours avec autant de plaisir, même s’il n’est QUE scripté.
Les effets de surprise et de cinéma sont tellement jouissifs qu’on exalte devant son PC :miam:
Sinon pour la 2eme partie, je dirais que STALKER était prévu pour justement créer une nouvelle partie totalement différente (bon pas un nouveau jeu, hein, faut pas pousser quand même :o)
Pour moi, il y a quelques ambiguités dans le topic 
J’ai lu que l’on comparait, par exemple en page 1, Oblivion à Daggerfall. Mais selon moi, il faudrait plutôt chercher dans un autre sens, du genre “Deux jeux sortent à la même époque : Celui qui a les moins bons graphismes peut-il être meilleur que l’autre ?”
Comparer deux jeux ayant des années d’écart (et donc des années lumières de différence graphique) pour moi ne mène pas à grand chose. 
Les capacités des machines actuelles permettent des choses que ne permettaient pas les anciennes, donc à ce moment là l’ancien jeu est niqué d’avance :neutre:
Enfin tout ça, c’était un peu à part. Pour mon avis sur la question, il faut plutôt voir selon le genre de jeu. Certains jeux sont -selon moi, mieux adaptés à une bonne vieille 2D, comme les jeux de plates-formes (pour moi, les meilleurs en 2D n’ont jamais été égalés au passage de la 3D même s’il y a eu du très bon) par exemple.
Après, faut savoir ce que chacun cherche
Certains cherchent de l’immersion, comme cité plus haut, et là chacun donne sa propre définition de l’immersion : Est-ce un monde magnifique graphiquement parlant qui s’apparente plus ou moins au monde réel (par exemple pour les FPS), ou un monde tout simplement magnifique esthétiquement et surtout cohérent (par exemple, les univers des Zelda).
Ensuite, certains cherchent du gameplay novateur/efficace, le nombre d’heures que beaucoup ont passé sur Wiisports en est un bon exemple.
Merci à ceux qui m’ont lu (on le dit jamais assez)
En effet, si on prend par exemple Morrowind et Neverwinter Nights, qui sont sortis à peu près en même temps, NwN s’est mieux vendu que Morro (enfin, je n’ai pas les chiffres en tête hein :D) alors qu’il est nettement moins beau (la faute à son architecture en tuiles : c’est répétitif) et que son scénar est on ne peut plus bateau (“toi va chercher 4 objets aux quatre coins de la carte et toi recommencer à chaque chapitre” :paf:)
Par contre si on prend pour l’année dernière Oblivion et NwN 2, là Oblivion explose tout, alors que là, c’est lui qui a un scénar archi-classique
De là à dire que la mentalité des joueurs a évolué vers du "tout graphique" entre les 4-5 ans qui ont séparés les deux sorties… :whistle: