EDIT : ayant fait plus ou moins le tour de la question sur le forum JV PC, je déplace ici histoire de voir ce qu’en pensent les consoleux 
:hello:
Suite aux derniers posts du topic sur l’add-on d’Oblivion, pensez-vous comme Ouragan qu’un jeu moche (dans l’exemple, Daggerfall) est forcément chiant ou bien pensez-vous comme Blake que les graphismes ne sont que secondaires ?
Hop hop hop, à vous !
(et merci de rester courtois évidemment hein :D)
Aller, p r e u m s, je me lance :o
Donc perso je me range de l’avis de Blake : un jeu c’est avant tout un gameplay, et si ce dernier ne suit pas, on aura beau avoir des shaders partout et du Dirext20, ça ne changera rien au fait que c’est à chier
L’inverse est tout aussi vrai, si un jeu a un gameplay prenant, on (enfin, je) s’en fout qu’il ne soit pas à la hauteur graphiquement. Y’a qu’à voir le nombre d’heures que j’ai passé sur StarWars Rebellion :
http://www.swcombine.com/community/gaming/images/rebellion.jpg
Ca casse pas trois pattes à un wookie hein ? C’est pourtant un jeu chronophage par excellence :oui:
Et je peux dire la même chose de jeux tous con comme Tetris, Worms, Trackmania (les tous premiers n’étaient pas des bombes graphiquement), etc…, et pourtant, que d’heures :neutre:
A contrario, des jeux comme Oblivion, une fois passé la découverte et le “wouah, c’est bô !” (et accessoirement dans mon cas à l’époque “wouah, ça raaaaame !” :paf: :ane:), il n’y a plus rien derrière : toutes les quêtes peuvent se faire avec un seul et unique perso, quelque soit sa classe (t’as jamais lancé de sort ? Pas grave, tu peux être Archimage quand même :o) et l’absence de notion d’échec, que ce soit en fabriquant des potions, en lançant des sorts ou en réparant des armes et armures, nuit gravement à l’immersion justement.
Je ne dis pas non plus que le gameplay de Morrowind était parfait hein :D, il y avait énormément matière à l’améliorer, mais la direction prise par Oblivion (100% axées console et débutants) m’a laissé un certain arrière-goût en bouche 
Mais bon, je prend Bob l’avion comme exemple, mais il est loin d’être le seul évidemment 
Des jeux comme les 3/4 des FPS n’ont absolument aucun intérêt hormis faire chauffer sa carte graphique
J’aurais tendance à dire ca dépend. Parce qu’un jeu c’est une combinaison de trois éléments essentiels: le background et tout ce qu’il implique (scénario, musique, ambiance), le gameplay et les graphismes.
Mais décortiquons un peu:
Si un jeu de base est chiant à mourir parce que son gameplay est moisi, ce ne sont pas ses graphismes qui vont rattraper le tout. Seul le background à une petite chance de réhauser le niveau et encore.
Les graphismes sont là pour emerveiller le joueur lambda et le grand public: regardez Rainbow Six Vegas, il est beau, attirant, mais si on regarde bien, bah son gameplay n’a rien de révolutionnaire…au contraire, il est très basique. Alors qu’un Fallout est moche et hideux à l’heure actuelle, son gameplay et son scénario est toujours très prenant.
Je vais faire le parallèle avec le cinéma: Star Wars III est très beau au niveau des effets spéciaux, mais il va viellir plus vite que les premiers qui même à l’heure actuelle sont toujours aussi prennants et dont les effets spéciaux sont toujours aussi bluffant (l’attaque des quadripodes sur Hoth par exemple, la bataille spatiale du retour du jedi).
Au final, les graphismes ne sont qu’un artifice. Un jeu peut être moche mais agréable à jouer alors qu’un jeu beau peut être une véritable bouse.
Oula, un bien beau débat que voila!
Bon, je vais pas tourner autour du pot. Mon point de vue est qu’un jeu n’a pas besoin d’avoir les plus beaux graphismes au monde pour être génial.
Il existe pas mal de vieux jeux qui sont techniquement dépassés mais qui collent une bonne grosse baffe niveau intérêt à certaines productions récentes.
Le graphisme est secondaire…certes il aide à l’immersion, mais ce qui compte avant tout pour ma part c’est le gameplay, la durée de vie, le fun…
En fait, je pense qu’il faut se poser la question: " une fois la claque graphique passé, que reste t-il au jeu ?"
Du sang, du sang du sang… :ane:
:heink:
Y’a des mineurs sur le forum… :pfff:
Désolé :o
Personnelement,le graphisme n’est qu’un aspect secondaire d’un jeu.Pourquoi,c’est très simple,les graphismes vieillisent très vite d’un point de vue technique et ce qui était beau à un instant t ne l’est plus à un instant t+1 sauf,dans le très rare cas ou la beauté graphique est esthétique et ,dans ce cas,c’est plus ou moins indémodable dans certaines limites bien.
Résultat,juger un jeu sur son aspect uniquement graphique est assez bancal par contre,il est plus interessant de s’intéresser au gameplay.Déjà,parce qu’un gameplay ne se dégrade pas trop vite dans le temps et surtout parce qu’en fait,c’est lui qui donne du plaisir en jouant.
Bref,pas trop envie de m’étaler plus mais pour moi,c’est Gameplay>scénario-histoire>graphisme. :neutre:
je pense que ça dépend du jeu, pour un RPG, les graphismes peuvent aider à l’immersion sans pour autant rendre le jeu mieux que ce qu’il est…
sinon en termes général, non les graphismes ne rendent un jeu meilleurs, d’ailleurs ces derniers temps, je vois plus de beau jeux qui sont nul ou bof qu’autre chose. (GRAW…)
à titre perso, et avec du recul, je m’apercois que je me suis plus amusé à Quake 3 qu’a Gear of War par exemple :neutre: pourtant un monde sépare les deux en matière de graphismes…
C’est un mauvais exemple vu que Quake 3 était le top graphiquede son époque. :neutre:
On en revient au gameplay. :oui:
Tiens, enfin un topic un peu different!Merci cassin :hello: :hello:
Mon avis : meme si tout le monde le sait en lisant les premieres lignes de ce sujet, il faut que j’argumente!
Pour moi, un jeu tres moche n’evoque aucun plaisir a etre joué!Pourquoi?connaissez vous quelqu’un qui prendrait un maling plaisir a farmer du monstre ou a faire les quetes de daggerfall, sur un jeu ultra pixélisé, prennent du plaisir?
Dans oblivion, on a des graphismes superbes, et des quetes tres interessantes(soyons franc!), et on a du plaisir a les faire, on y trouve de l’interet et du charme!
mais dans daggerfall, quel interet?ça ressemble a rien, et pour moi, le plaisir de jouer a un jeu passe d’abord par les yeux!
Si on voit que des carrés de partout avec des melanges de couleurs en 8bits ultra moche nous proposer une quete x, nous proposant de faire un voyage de 2heures de jeu dans une contrée ultra répétitive, ou les objets sont tous les memes, ou le mot variété n’existe pas, croyez vous vraiment que quelqu’un va s’amuser a les faire, tres honnetement?
Allons, soyons gentil, il va peut-etre tater une-deux ou trois quetes, mais C’EST TOUT!C’est pas le genre de gars qui va chercher a rencontrer le million de npc de daggerfall, alors que cela n’apporte RIEN, et ce a tous els niveaux
Certe, le graphisme ne fait pas tout, mais c’est la chose qui contribue a 70% a l’appréciation d’un jeu!
Ainsi, jeu beau et complet=Plaisir, jeu beau et incomplet=plaisir amoindri, jeu moche et complet=accrochage tres difficile!
Comment voulez vous apprecier un jeu qui ne ressemble a rien, meme si celui-ci est complet?
Une petite comparaison avec les images ci-dessous
http://img63.imageshack.us/img63/9199/gamescrndaggerfall01bsmya4.jpg
http://img99.imageshack.us/img99/509/obliv14bsmallof3.jpg
:jap: :jap:
Blake>>>Je suis d’accord avec ce que tu as dit précédemment, les meilleurs jeu sont ceux qui font un melange habile de tout ces ingrédients!Mais il ne faut negliger ni l’un, ni l’autre!
Etant donnés que j’ai joué a beaucoup de jeux en 800600 details faible, je peux pas dire que le graphisme est important pour moi :paf:
Mais bon maintenant avec mon nouveau pc je joue en 1024768 en moyen
Troll (mais un peu vrai quand meme ):Plus c’est moche plus c’est bien :o (ex : Fallout 2 contre Oblivion)
Je trouve que c’est du cas par cas.Je rejoue régulièrement a Doom 3 ou Call of Duty 2,par exemple,alors que Prey m’a lassé plus vite.Et même si ses graphismes sont dépassés,je pense toujours que Aliens vs Predators 2 est le jeu le plus flippant qu’on aie fait.Certains réunissent un peu le tout(Far cry):beaux graphismes,scénario pas trop nul,assez long et assez d’action;mais à sa sortie,c’est sûr qu’il mettait beaucoups de pc à genoux pour tourner à fond.
Après moults parties de FEAR,j’arrive encore a sursauter à certaines apparitions de la gamine,même en sachant qu’elle va arriver!!!
Ca prouve bien que le gameplay et l’immersion sont essentiels pour faire un jeu réussi.Dans quelques années(quelques mois?),les graphismes de FEAR paraîtront hasbeen,et pourtant,j’y jouerais toujours
Attention fallout 2 ne ressemble a rien, les animations sont limités, il y a des messages pour decrire ce qu’on voit car le moteur du jeux ne peut pas afficher de trucs compliqués, et pourtant c’est le jeux le plus prenant auquel j’ai joué.
Si je aprle de daggerfall, c’est uniquement aprce-que tu m’en a venté les merites face a Oblivion!
Tu prefere que je compare a un autre jeu?
non, je parle avec du recul :oui: je joue toujours a Quake 3 et j’ai aussi GOW sur 360, ça change rien, pour moi le gameplay multi de Q3 est meilleur que celui de GOW…sans pour autant dire que GOW est nul.
Ca dépends aussi quels types de jeux :
Un jeu de gestion avec des graphiques plutôt pauvre (mais avec un bon scénario…) sera toujours meilleurs qu’un FPS graphiquement pauvre, pour ma part.
Exemple avec Transport Tycoon.
Deja, comparer ces 2 jeux est une erreur. Ils ont plusieurs années de différence et par conséquent un fossé technologique qui les sépare.
Ensuite, le graphisme n’a jamais fait un bon jeu. Le gameplay lui oui.
pas de gameplay qui tienne la route = pas de jeu potable.
pas de graphisme qui tienne la route = jeu qui peut être potable si l’histoire et le gameplay tienne la route.
Conclusion : le graphisme aide à rendre un jeu bon (par une meilleur immersion, ue plus grande envie d’aller voir plus loin etc…) mais en aucun cas ne fait un bon jeu.
Un autre exemple récent : Defcon
C’est pas transcendantale graphiquement, mais c’est un jeu bien réussi, addictif. Bref un bon jeu sans pour autant avoir de bons graphisme.
:neutre:
Le problème se situe problablement aussi ailleurs :
Les joueurs de “l’ancienne génération” qui ont connu les gloire de lAmiga, Amstrad CPC etc… qui ont appris à apprécier les jeu pour leur valeurs “intrinsèques” et on leur apperence, vu que la techologie était (très) limité. Les “beaux” graphisme pour l’époque étaitent apprécie, car pris comme étant un “plus”, un “bonus” mais ca s’arretait là.
les joueur de " la nouvelle génération" (les joueurs NextGen ? :paf: ) sont abreuvés à grand coup de publicité de graphisme mirobolant, de carte graphique à 600 capable d’afficher le tout dernier vertex multisampling shader of the death. Résultat, le graphisme devient l’arguement n°1 et devient l’un des principaux critère de vente et de choix d’achat de jeu.
Pour faire une analogie :
C’est comme les téléphones portables…
Il faut qu’il ait des jeux, accès internet, appareil photo 3millions de pixels (moins ce serait ringuard), 1 Go de mémoire, savoir lire les mp3 (s’il sait lire en plus les ogg, on frise l’orgasme), avec tuner FM intégré, vidéoconférence, etc…
Et en fin de compte qui se soucie encore des qualités nécessaire à son usage premier : la téléphonie ? Presque personne… parce que la lobotomisation publicitaire met l’accent sur tous les “extras” de ces portables… Ces “extras” qui sont justement ce qui ne fait pas d’un téléphone un téléphone.
Bein voilà le graphisme c’est pareil. C’est un “extra”, on nous en fait bouffer à toutes les sauce alors que ce n’est pas ca qui fait d’un jeu un jeu…
Defcon a un genre particulier, et dans son genre je voit aps comment on peut faire un truc magnifique de chez magnifique!
Surtout que le style graphique a été adapté pour reflété la réalité, avec els tableaus strategiques americains
Tu veux que tu es d’accord pour dire qu’un jeu moche peu être génial. :ane: