Juste une question , est ce cette " annonce purement dramatique " tiens compte du patch : Security Update 2007-009 ?
Personnelement , ca m’étonnerait vu qu’il est sorti , il y a a peine , 3 jours et connaissant la politique de ZDnet , je doute sur l’objectivité de l’article en question
Pour les Clubiciens juste bon à troller et qui oublie une news de 3 jours , je repasse le lien :
www.clubic.com…
C’est complètement idiot. On parle de faille de sécurité et on ne mentionne pas les virus. Mac OS a plus de failles, c’est un fait, mais il existe une poignée de virus… Les machines sous Windows ont moins de failles, mais les virus se compte par centaines de milliers.
Désolé mais pour ma part je pense que cette proportion n’est pas à négliger quand on parle de sécurité dans un système d’exploitation.
Tout ce texte pour éviter un simple +1 au message du vendangeur masqué.
ps : je suis sous windows, je n’aurais jamais le moindre mac chez moi, que personne ne vienne me gonfler avec du pro-ms ou du pro-apple…
Je me demande si ce “test” prend en compte le fait que MacOSX est livré d’origine avec pléthore de logiciels, d’outils et d’apllications diverse. Par ce que si, pour arriver à cette comparaison, ZDNet prend en compte les failles corrigées dans Apache, Perl, Ruby, X, etc… cela ne vaut plus rien dire :paf:
U-ball >> A quand chez Aldi ? ^^
Waw,
Alors là, chui tombé de ma chaise lorsque j’ai lu l’info.
C’etait tellement impensable pour moi, que j’ai du relire 4 fois la news pensant m’être trompé.
je pense que les 1174 euros du Macbook iront bien dans un Hp portable.
c mon coté pro mac qui en a pris un coup
Faudrait vraiment vérifier cette “enquête” car si on analyse bêtement les rapports de sécunia, on remarque l’inverse. Tout dépend donc de ce qui est pris en compte dans le calcul (composants optionnels, softs tiers, …)
OSX (toute versions y compris serveur) : 113 vulnérabilitées, 0 non patché.
Windows XP PRO uniquement : 199 vulnérabilitées, 30 non patché.
Edit : je rapelle également qu’en janvier, il y a eu “the month of Apple bugs” (on le voit clairement dans les stats)
Edit 2 : le type majoritaire de vulnérabilité sous OSX c’est le D.O.S. (29%) alors que sous Windows, c’est le “system access” (55%)…
Edit 3 : je rapelle également qu’OSX est livré avec bien plus de choses (Apache, PHP, …)
Edité le 19/12/2007 à 13:47
eh oui le problème est que beaucoup de pro mac pensent que mac est inviolable et très sûr mais c’est comme tout il est vulnérable. Et ca augmentera avec la part de marché des macs.
+1000, cet article est completement bidon, il devrait se renseigner chez znet avant de deblaterais de conneries pareille.
OSX plus vulnérable que Windows mais MDR, on me l’avait jamais faite celle là, si on s’amuse a comparer les attaques réelle et non fictives sur des pseudo vulnérabilités, Apple peut dormir sur ces deux oreilles 
et les PDM n’y changerais rien de toutes façon, Mac os est moins vulnérable que Windows, c’est un fait…et c’est prouvé.
Attention un virus belge créé uniquement pour les francais
Edité le 19/12/2007 à 13:31
Marrant je viens d’acheter un mac, j’ai aucun antivirus et mon firewall est désactivé. Je surf en toute tranquillité sur le net. Je pense pas que bcp d’utilisateurs PC peuvent en dire autant…
8 ans sur Windows sans antivirus sans pare feu sans antispyware et sans problèmes, donc bon après c’est à l’utilisateur de savoir ce qu’il faut faire.
Moi je vous own tous avec mon Amstrad !! 0 failles, 0 virus et t’façons j’ai pas internet nananerre 
J’ai pas trop lu les réactions jusque là, mais je me doute un peu du nombre de trolls poilu qu’on doit y trouver.
Sinon j’ai du mal à comprendre cette étude, si on peut appeller ceci une étude.
J’ai pris les 53 dernières vulnérabilités d’OSX et voici ce que je trouve :
Par contre c’est clair que ça fait toujours encore un grand nombre de vulnérabilités (d’ailleurs souvent associées à de vieux composants comme QuickDraw).
Donc ça sert à quoi de faire une news se basant sur une analyse aussi mal torchée ? Et si vous aviez pris le temps de vérifier les données avant d’en faire un article ?
"La base logicielle utilisée étant plus large dans le… " n’importe quoi XP et Vista utilisent un nombre de bibliothèques monstrueux et rien que l’antique com/dcom était la source d’une grande partie des vulnérabilités des anciens Windows
Depuis quelques années les Os sont tous relativement proches en terme de sécurité même si Vista avec des solutions comme patchguard ou la re-location mém (pas nouveau) en rajoute une couche (mais c’est aussi une source d’incompatibilité avec les antivirus et firewall). C’est surtout les pratiques qui font la différence ( c’est la 1ere chose que l’on apprend dans les métiers de la sécurité), le geek qui fait tourner emule, torrent et les nocd et qui a une expertise faible prend tjr de gros risques quelque soit l’os…
Utilisateur des de Vista, Ubuntu et de Léopard, je fais parti des personnes qui n’aime pas osx, pratique pour l’utilisateur lambda dès que l’on bosse sur un gros nombre d’applis en même temps style VS-Eclipse-CS2-VMWARE et que l’on manipule un grand nombre de fichiers je préfère de loin Vista (pré SP1) et Ubuntu.
Je trouve Léopard pas assez fluide, sur les manipulation fichiers, il faut passer en console pour réellement travailler (même si avant le sp1 vista et les partages réseaux arghh sur les temps de calculs).
Sous Eclipse Ubuntu est super mais malheureusement, je l’utilise surtout sur un fixe avec une x-fi et l’adjonction d’une 8800GT m’a bien stressé.
Concernant les bugs et trous de sécurité Léopard comme Tiger ne sont pas mieux lotis au niveau bugs et pas des moindres…qui parfois perdurent d’une version à l’autre par ex: impossible de raccrocher un wifi sidd non broadcasté en sortie de veille, bug qui tient depuis pas mal de temps et qui rend Léopard inutilisable (faut rebooter, et parfois reseter le wifi virer les clefs etc). Vista sur la même machine ne pose pas ce soucis…mais d’autres lol
Apple comme Ms sont là pour faire du profit, avec des méthodes différentes mais pas plus honorables l’un que l’autre (entre mensonges et marketing sectaire ).
Et les différents Linux ne sont à l’abri de rien, des grandes firme le tenant de plus en plus en finançant des projets ou des librairies communautaires en particulier autour du développement, qui certes sont GPL mais qui une fois sans financement ou sans développeur détachés dans la gestion de ces projets seraient bien mal en point.
Et tous ce gens là se frottent les mains pendant que les guignols (pour eux ce sont des segments ou des niches) se tapent sur la gueule à qui aura le plus gros OS, les beaufs de l’an 2007, forme de religion ou d’intégrisme technologique.
Edité le 19/12/2007 à 13:44
Très fort…
La première vulnérabilité présentée sur le site de ZDNET qui apparaît sur MacOSX et pas sur Windows est…
“Multiple unspecified vulnerabilities in Adobe Flash Player 8.0.22.0 and earlier allow remote attackers to execute arbitrary code via a crafted SWF file.”
Cela confirme que l’“étude” est plutôt de la désinformation. Comptabiliser un faille Adobe au niveau de MacOSX sous prétexte que Flash n’est pas installé par défaut sur Windows… c’est franchement de la mauvaise foi. Des méthodes qui sont du style de Microsft avec son “Get the facts”
ha parce que Flash truc il existe pas sur Vista noooon… si l’OS était aussi bien que ça il pourrait bloquer les failles
Mais personne ne dit que c’est inviolable, mais c’est loin d’être aussi simple (OS adapté à plusieurs architectures très différentes, rapidité de correction d’Apple, etc…).
Et l’histoire de la PDM c’est du flan: aux USA Apple avait 3% de pdm il y a deux ans, ils en ont 8% aujourd’hui. Et on est passé de zéro virus à zéro virus (je ne compte pas 1 ou 2 proof of concept, et un cheval de Troie qui comme chacun sait, j’espère, n’a rien à voir avec la sécurité d’un OS).
S’il y a 114000 virus sous Windows, avec 8% de PDM on devrait être pas loin des 10000 virus sur Mac. Bref ça grimpe et toujours rien… la belle théorie prend donc chaque jour un peu plus du plomb dans l’aile…
Alors bon, aller faire peur aux gens en leur disant: “oui mais un jour il y a aura des virus…” c’est limite malhonnête quand on sait que ces gens sont victimes tous les jours sur leurs PC de virus biens réels.
En gros: à quoi sert de vouloir échapper à la peste s’il y a un risque bien réel d’attraper un rhume en allant voir ailleurs ? :paf:
et paf MAC, prend ca ^^
En même temps faire croire que dés qu’on allume un PC sous Windows on chope un virus c’est limite mal honnête aussi enfin je dis ça, je dis rien!
Pareil, juste un firewall par princpe plus que par utilite, pour empecher certains programmes d’acceder au net uniquement, et il marche toujours nickel :super: