Légale c’est certain, démocratique surement (même si la majorité des clubiciens n’avaient pas le droit de vote à l’époque, pour ceux qui étaient nés :paf: ), légitime ça peut se discuter…
Ouais, la gauche fait déjà des fake quotes, alors… :paf:
Juste une petite intervention comme ca : C’est pas necessaire de tout de suite prendre ce ton hein 
Y’a moyen de discuter de ca sans se prendre la tete il me semble, suffit d’un minimum de respect et de savoir vivre.
Donc on respire bien fort, on se calme, et on débat dans la joie et la bonne humeur :jap:
gwadada, j’avais bien conscience que cela était différent
Fibbs LS massives pour la gauche :paf:
On va leur apprendre la démocratie! [:eveden] :paf:
alors pourquoi ce post??
histoire de “m’apprendre” quelque chose ?? :neutre:
La séparation n’est pas stricte cependant:
- le président a un veto, il peut soumettre des projets de loi par l’intérmédiare d’un parlementaires qui dépose le projet en son nom
- le congrès vote le budget, doit donner son avis pour des accords internationaux.
Plus d’autres moyens mais qui ne sont pas très utile ici.
C’est quand même extrémement limité par rapport à chez nous.
L’utilité du 49/3 est, rappellons le, d’imposer l’adoption d’un texte par l’Assemblée, immédiatement et sans vote, ce à quoi l’Assemblée ne peut s’opposer qu’en renversant le gouvernement par une motion de censure.
Pour faire quelques rappel historique, et pour "calmer" un peu tout le monde (de gauche comme de droite), le 49-3 a été utilisé :
A gauche :
- 7 fois par Pierre Mauroy (1981-1984)
- 4 fois par Laurent Fabius (1984-1986)
- 28 fois par Michel Rocard (1988-1991)
- 8 fois par Édith Cresson (1991-1992)
- 3 fois Pierre Bérégovoy (1992-1993) : 3 recours
- jamais par Lionel Jospin
A droite :
- Jean-Pierre Raffarin : 2 recours
- 1 fois par Édouard Balladur (1993-1995)
- 2 fois par Alain Juppé (1995-1997)
- 8 fois par Jacques Chirac (1986-1988)
- 6 fois par Raymond Barre
Je partage donc la vision de l’opposition sur le côté non démocratique du 49/3 (et je partage aussi de nombreuses de leurs vision ;)), mais n’oublions pas qu’ils l’ont utilisé de nombreuses fois par le passé lorsqu’ils était “aux affaires”.
Son utilisation est en générale faite pour :
- accélérer un débat qui se prolonge trop ou pour faire face à une obstruction de la majorité (cas présent)
- passer une loi outre la fronde d’une partie récalcitrante de sa majorité (par conseillé vu la possibilité d’utiliser une motion de censure)
- pour se débarrasser à bon compte des contraintes d’une majorité relative (Roccard)
Bref, tout celà pour dire que ce 49/3, bien qu’on en parle beacoup (trop) lorsqu’il est utilisé est un peu une “arme atomique” du gouvernement.
Ce qui me choque dans le cadre actuel c’est que l’on nous présente le CPE comme la suite logique du CNE qui aurait été un puissant moteur de la décroissance du chomage.
Or, d’une part le CNE n’est en place que depuis 6 mois alors que le chomage baisse au même rythme depuis 1 ans (il n’y a donc pas de causalité CNE->Baisse du chomage) et, justement, la baisse du chomage est plus lié à une évolution démographique (baisse du nombre de demandeur d’emplois liée aux départs en retraites massifs).
Bref, le chomage va continuer à baisser mais ce n’est du, ni au CPE/CNE, ni au “travail” du gouvernement dans ce domaine…
Ce qui est domage au final c’est que l’on “précarise” un peu plus l’emplois pour RIEN!
Edit: si vous avez des doutes, des demandes de clarification au niveau économique/sociologique, vous avez en face de vous le seul informaticien abonné à Alternative Economique… :lol:
Qu’attendez-vous de la démocratie pour la reconnaitre? Qu’elle vous invite à titre personnel à partager une tasse de thé? Notre Constitution a été votée, adoptée au suffrage universel. Que vous n’y étiez pas ne change rien à l’affaire!
Vous discuteriez en outre de la légitimite de cette Constitution? Mon Dieu, nous voilà bien, cernés par les fantômes de 1789!
Confond pas tout Montalban, je n’ai pas parlé de la légitimité de la constitution mais bien de la décision de Villepin d’hier… Et je n’ai pas dit que je ne trouvais pas ça légitime, j’ai dit qu’on pouvait en discuter…
T’es absolument sur d’être le seul? :paf:
Mon p’tit Kandura, des ignorants de ton espèce qui ont le naturel pour évoquer la confusion chez autrui relèvent de ce qu’il est convenu d’appeler la sottise. Une reflexion de quelques rares instants avanr d’émettre des inepties permet en général de corriger l’essentiel de l’excés!
Dis moi Montalban, ôte moi d’un doute, tu parle vraiment comme ça dans la vie, ou c’est réservé à Clubic? :paf:
:non: d’où le :lol: :neutre: (quoi que on doit être 4 à tout casser?)
le doute ta bitet’habite…?
[:kramoc]
Laisse suis fatigué. Je reprendrai demain 
mouais… :pfff: ( poster pour ne rien dire)
Reli le post de Fibbs: bonne humeur et convivialité, alors souri! => [:klael]
:paf:
légale oui c’est sur… Mais légitime et démocratique j’en doute… logiquement un texte de loi est voté devant le Parlement,parlement qui est la représentation nationale.que tu sois d’accord avec la politique menée par le premier ministre, cela ne me dérange pas, tout le monde a le droit d’avoir un avis. Toutefois il serait honnête intellectuellement de reconnaître que l’utilisation de l’article 49-3 a uniquement pour objectif de priver la France de tout débat à son sujet.
Pas d’accord… Pour moi l’utilisation du 49-3 permet à la France de continuer à avancer lorsqu’une minorité fait tout pour ralentir et bloquer le débat. En ce sens c’est probablement un outil indispensable à la république quand on voit comment se comportent bcp d’hommes politiques :neutre: