dire “je ne sais pas pourquoi” alors que le classement FIFA est connu de tous… ce n’est pas très respectueux vis à vis des autres équipes.
Le “je ne sais pas pourquoi” s’appliquait peut-être au classement fifa qui est une connerie sans nom qui n’a jamais rien représenté :neutre:
Et c’est pas une question de respect, la Norvège n’a rien foutu depuis perpèt, la Croatie a fait 3e en 98 et 1/4 en 08 et c’est tou, et la Grêce profite encore des retombées du seul Euro où elle aura fait quelque chose :neutre:
Edité le 31/07/2011 à 17:58
En vous lisant, j’ai été d’accord tour à tour avec vous deux :icon_biggrin: :
-
Il est clair que l’Equipe de France repart de zéro aujourd’hui, et qu’elle a tout à prouver après son mondial plus que catastrophique. Donc dire (enfin se “demander” ici) que naturellement l’EdF serait quand même supérieur a priori aux équipes citées, c’est quand même un peu prétentieux.
-
Après sur une perspective de dix ans… l’EdF a quand même un autre palmarès que ces équipes, même si c’est un peu “splendeur et décadence”…
Bref, au final moi perso je préfère une telle poule de qualif’, si une Equipe de France qui n’est pas “capable” de battre dans les formes les autres équipes de son groupe (sans les déprécier ou les sous-estimer hein) - l’Espagne mis à part, c’est une équipe que je préfère ne pas voir jouer à un mondial…
Edité le 31/07/2011 à 18:38
Je sais bien que ça ne marche pas aux résultats des compétitions et c’est bien un des problèmes. C’est aussi pour ça qu’on ne trouve aucune équipe africaine dans les hauteurs du classement puisqu’elles se rencontrent entre équipes de faible classement et ne progressent donc pas :neutre:
Ouais, on a juste battu le Brésil et l’Angleterre, c’est bien de toujours rabaisser l’équipe, c’est comme ça qu’elle va progresser :sarcastic:
Il suffit de faire 10 matches contre le Luxembourg. :whistle:
Même pas, en fait tu gagnes (en gros) les points que valent ton adversaire. Du coup si tu ne fais que rencontrer le Luxembourg tu vas chuter dans le classement. Et c’est pour ça que les équipes africaines n’arrivent pas à le grimper puisqu’elles ne se “donnent” pas beaucoup de points les unes aux autres 
Sauf qu’un match amical contre le 1er du classement (et faut déjà le gagner ce match … ) rapporte un poil moins que de rencontrer le 100e en match qualificatif (euro et cdm, déjà nettement plus faisable) et ça vaut même que 60% d’un match de phase finale (toujours euro/cdm) contre cette même équipe :neutre:
Et alors ? Un classement n’a pas vocation à être vivant, si ça bouge trop c’est que c’est mal foutu :neutre:
Bah je sais pas, d’un côté tu dis “la France a un classement surcoté” et “elle brille en match amical” et de l’autre “le classement doit refléter les résultats des matches amicaux” … c’est un peu dur à suivre :paf:
ya la CAN, pour les gros points, où ces équipe africaines noires brillent peu.
je pense qu’elles sont à leur niveau.
au contraire.
d’après toi pourquoi on a changé le système de point pour le Tennis :neutre:
le mec engrangeait un nombre considérable de points et pouvait rester sur ses acquis pendant 3 ans !
(monica Seles était l’exemple type, 2 ans après son agression elle était n°1 je crois :paf:)
l’ancien classement FIFA était mal foutu, là tu sais ce que vaut léquipe nationale en “temps réel”
non ce n’est pas compliqué.
si Blanc gagnait tout ses matchs, il ne serait pas là à pleurer lors du tirage :neutre:
faut arrêter les calculs dépicier et gagner tout ses matchs.
Sauf que tous les pays africains sont mal notés donc CAN ou pas CAN ils ne se refilent pas des masses de points. Faudrait qu’elles jouent plus souvent contre des équipes mieux notés :jap:
Bah justement, la France perd énormément de place alors que le bilan est meilleur que les années précédentes :neutre:
Ah ouais, donc après les comparaisons avec le rugby pour la vidéo, on a droit au tennis pour le classement :paf:
Et si on ne comparait que ce qui est comparable pour une fois ?
Au tennis, tu as des compétitions qui permettent de remettre à niveau le classement tous les mois (ou presque) alors qu’au foot tu n’as qu’un compét tous les deux ans, c’est totalement ridicule de prétendre qu’on a besoin d’un classement où on peut perdre je ne sais combien de places entre deux compétitions :neutre:
Ca tombe bien alors puisqu’il n’a perdu que ses deux premiers matches qui ont eu lieu un mois après la CdM 
Ce qui n’empêche pas qu’un an de victoires n’a fait remonté la France que de 6 places alors que les 3 matches de la CdM nous avait fait perdre une douzaine de place :neutre:
Je ne sais pas… J’vois pas bien comment la Norvége a pu gagner 20 places entre 2009 et 2010
Ceci dit, désormais c’est nettement plus transparent : fr.fifa.com… :jap:
Edité le 01/08/2011 à 14:33
faudrait déjà que la France arrive à battre la Biélorussie…
il suffit de regarder soin bilan de match gagnés ou perdus.
ceci dit la Norvege était dans les 20 premiers avant 2000 donc son retour dans les 20 depuis 2010 n’a rien de bizarre.
C’est la rapidité avec laquelle elle est remontée qui est surprenante. Idéalement, il aurait fallu remettre les compteurs à 0 après une compétition majeure quand les barèmes ont changé :neutre:
si tu n’as pas fais la dernière coupe du monde, tu es désavantagé, tandis qu’avec un historique sur 4 ans ( au lieu de 8 avant), on garde tes performances
ben non, tout le monde repart de zéro donc personne n’est désavantagé :neutre: Enfin si, ceux qu’on déboulonne pas de la tête parce que ça le ferait pas genre le Brésil 
Pour rappel, le bilan de la Norvège en 80 ans de CdM c’est 2 huitièmes de finale et un premier tour … :sarcastic:
Alors faudrait savoir : quand la France gagne contre des grosses nations en amical on dit qu’il faut réussir en phase finale pour grimper au classement mais “ça n’a rien de bizarre” de retrouver la Norvège dans les vingt meilleures équipes mondiales selon ce super classement ?
Edité le 02/08/2011 à 00:01
dans ce cas les compétitions majeurs n’ont aucun intérêt s’il faut repartir de zéro à chaque fois
la Norvège a pris 10 ans pour revenir dans les 20 premiers mondiaux, par contre tu veux que la France y arrive en 1 an?
Mais non, juste là parce que les critères de notation ont changé… c’est pourtant pas compliqué à comprendre : tu changes les systèmes de notation, tu remets tout le monde à égalité non ? :riva:
Fait un effort quoi :neutre:
Note, que je ne sais pas si ça aurait été favorable à la France de remettre les compteurs à 0, c’est pas le sujet là :jap:
La norvége n’a pris qu’un an :riva:
De 2009 à 2010 il passe de la 32 à la 12eme place et j’ai pas souvenir qu’ils ont surclassé tout le monde :neutre: Et ils ont perdu 30 places en 1 an en 2008 et 2009, pourquoi ? Mystère aussi
Edité le 02/08/2011 à 07:49
C’est surtout que le fait qu’une équipe n’ayant jamais rien prouvé au niveau international se retrouve parmi les vingt premiers prouve bien que le système derrière le classement est à chier :neutre:
Edité le 02/08/2011 à 09:46