Pas d’accord là dessus.
Quand tu joues une équipe qui t’es supérieure, t’es obligé de suivre la tactique mise en place pour les contrer.
Alors ok, c’est pas spéctaculaire mais c’est efficace.
Puis le rugby, c’est pas seulement des cadrages debord et des crochets hein. C’est sûr c’est plus sympa à voir qu’une grosse défence et des coups de tatane mais des fois on peut pas faire autrement
En même temps, le stade de France, à part des invités ou des people, y a pas grand monde. :paf:
Sont loins d’être ridicule les fidjiens. 20-20 alors qu’ils sont temporairement à 14.
J’aime pas le foot, j’aime pas le rugby, j’aime pas les sports collectifs, j’aime pas les ballons lol j’aime pas les gens qui picole de la biere qu’on du bide,qu’on jamais transpiré et qui se permette de critiquer devant leur télé pour ma part je prefere le pratiquer et compter uniquement sur moi même pour gagner ainsi je n’es de repproche à faire à personne !
BASTA !!! boujou chez vous :ane:
Edité le 07/10/2007 à 17:07
Voila en italique les “réponses” ( pas eu la motivation de multiquote :o ) [quote=""]
Je pense (et je suis loin d’être le seul) qu’une défaite honorable vaut mieux qu’une victoire comme celle-là. Hier, j’ai vu avec une immense tristesse un des derniers bastions du “beau jeu” se mettre au foot américain à la Wilkinson.
[/quote]
Ca en est d’accord mais comme deja dit je pense surtout que c’était pour “contrer” la machine. D’un point de vue c’est pas dans l’esprit mais je pense que la pression du “domicile” a été tres importante. Je pense ( espère ) qu’on aura une “vraie” équipe contre l’Angleterre
[quote="[-lars-]"] C’est bien beau de parler de respect dans le monde du rugby et de se permettre de balancer des trucs comme ca sous pretexte que la personne ne suit pas le rugby depuis toujours/ vient du foot… Ca fait un peu on respecte mais que les gars qui s’y connaissent… ca fait un peu facile non ?
[/quote]
Je suis absolument désolé, mais je vois pas ce que fous un Thierry Gilardi aux commentaires d’un match de rugby…
J’veux dire, faut être bas de plafond ou néophyte (ce qui n’est pas une tare, hein… On l’a tous été!) pour assimiler systématiquement du jeu au ras au pick’n go. Mais dans un cas comme dans l’autre, t’as rien à faire à la place de commentateur, dont le but est justement de présenter le jeu au public, de la façon la plus juste et la plus fidèle possible.
Question stupide: est-ce que Thierry Roland commente la Formule 1, Roland Garros et le Tour de France? Il me semble que non, il me semble qu’il n’a pas à commenter ce genre d’évènements, n’étant pas compétent dans ces disciplines…
Alors qu’on ne vienne pas me dire que quand je dis que Gilardi n’a rien à faire là, je suis élitiste. Il est aussi (voire moins) compétent en rugby que Thierry Roland en tennis… :neutre:
C’est pas les commentateurs plus compétents que Gilardi qui manquent. Et pourtant, aux matchs du soir, tu verras toujours ce gars commenter les matchs. Forcément, c’est TF1 qui couvre, et TF1 n’en a jamais rien eu à battre du rugby, sauf quand ça fait de belles recettes publicitaires. Donc la compétence n’est pas requise, une bonne dose de chauvinisme peut amplement suffire… :neutre:
Edité le 07/10/2007 à 17:58
Thierry Gilardi a joué au rugby. C’est aux commentaires de foot qu’il a rien à faire. :paf:
Voilà. :jap:
Seul problème on joue les anglais. :paf:
Je viens de revoir l’en avant et c’est vraiment une grosse erreur d’arbitrage, c’est tellement gros. :paf:
Je l’ai vu en direct, et j’étais pas le seul dans le bar à l’avoir vu :neutre:
Oui et je l’ai revu en vitesse réelle.:paf:
Ceci dit, je ne sais pas où se situait l’arbitre.
ce sera chaud :o prolongation ce soir :o
Et il sait pas faire la différence entre le jeu au ras avec un demi “ramassage-transmission” et un joueur qui pète, et le pick&go, où un seul joueur ramasse, se désaxe et vient péter?
Il y a joué quand il était poussin ou quoi? :paf:
Je sais pas mais il est à vous alors vous le gardez. :o
Ah non, hein… Il était d’abord au foot… Qu’il y reste! :o
Allez on parie sur une finale France - Argentine et on se venge :miam:
C’est parce que c’est un beauf qui vient du foot … :whistle:
bon ben france - argentine, c’est fort possible 
Traduction mot à mot d’un anglicisme dont le sens a été modifié avec la francisation… :neutre:
Caytraytraymal. C’est pas un fôzami, mais c’est très mal quand même. :o
En anglais, le “pick 'n go” représente la totalité du jeu au ras, en plus du geste technique particulier. C’est un terme tactique ET technique.
En français, le “pick 'n go” ne désigne que le geste technique, le jeu au ras désignant tout jeu dans lequel le joueur passe “à hauteur de transmission”, et le “jeu au près” désigne le jeu à hauteur de passe courte. Le pick’ngo peut être donc joué au ras, ou au près, selon qu’on pète tout droit.
Pour résumer:
[FR]Pick 'n Go = Pick’n Go SEUL. Terme purement technique.
[EN]Pick 'n Go = Pick’n Go + jeu au ras avec relayeur. Terme technique et tactique.
Ces techniques sont complémentaires, et les NZ ont utilisé les deux… Jonah Lomuh utilise donc le terme anglophone, mais Gilardi commet une inexactitude en parlant de “pick 'n go” au lieu de “jeu au ras”. :jap:
Edité le 08/10/2007 à 17:40
Donc en fait tu es juste un pinailleur depuis 3 pages quoi … :pt1cable:
Et, perso, Gillardi ne me dérange pas. Il permet à toutes les personnes qui, comme moi, découvrent plus ou moins le rugby d’apprendre le nom de phase de jeux, certaines règles de rugby, … en bref, toutes ces choses qu’un commentateur expérimenté n’aurait sûrement pas pensé aux bleux chez les bleux :oui:
Mais bon … on a compris ce que tu pensais des ces beaufs plein de bière qui viennent du foot …
+1 je le trouve pas mal aussi, les explications sont assez claires pour les néofites 
Hé bin là, tu vois, ch’uis pas d’accord… Du tout… :o
Oui, j’ai honte, je devrais me flageller de ce pas avec des orties fraîches devant un autel du Dieu Rugby, mais je regardais Jour de Foot, de temps en temps. Et LA, c’est le bon format pour des explications, et y’en avait de forts intéressantes sur pas mal de gestes techniques… Tu vois, ça aurait été génial de prendre la mi-temps ou un peu de temps avant ou après le match pour passer des ralentis, mettre un bon coup de stabilo à droite à gauche sur les points intéressants, montrer comment fonctionne le hors-jeu, comment se déroulent les touches, etc…
Là, ce serait vraiment l’idéal. Des explications à froid, commentées, surlignées…
Les explications à chaud, je suis vraiment pas pour:
-
Ca rend le commentaire inintéressant pour ceux qui connaissent. Tu vois Gilardi expliquer ce qu’est un corner ou un hors-jeu pendant la finale de Coupe du Monde de foot? :o
-
En plein feu de l’action, sans ralenti ni possibilités de tracer des lignes (d’avantage, de “no man’s land” pour les hors-jeu ou les entrées de côté, de couloir de touche, d’en avant… De ce que tu veux!), c’est assez difficile de saisir les choses, parce que le rugby a quand même des règles assez subtiles, et c’est souvent confus dans les regroupements…
-
Ca fait un peu “je meuble”, et y’a parfois des explications incomplètes, coupées par “ooooh, magnifique geste technique”. Et le néophyte, bah, la fin de l’explication, il se la fout sous le coude…
La petite pause didactique à la mi-temps ou avant/après le match, c’est le must du must pour expliquer, à froid, calmement, comment un match (de rugby, de foot, de hand, de basket, de pelote basque…) fonctionne. :super:
Après, rien n’est idéal. Je suis pas certain que TF1 soit prêt à céder quelques minutes de recettes publicitaires (surtout vu le tarif…) pour expliquer le pourquoi du comment d’une Coupe payée à prix d’or… Et finalement, le rugby et TF1, c’est pas vraiment ce qu’on pourrait appeler une complicité historique, hein… [:kramoc]