18 septembre 2007
21h00 : Ecosse - Roumanie, à Edimbourg
19 septembre 2007
20h00 : Italie - Portugal, à Paris
20 septembre 2007
21h00 : Pays de Galles - Japon, à Cardiff
21 septembre 2007
21h00 : France - Irlande, à Saint-Denis
22 septembre 2007
14h00 : Afrique du Sud - Tonga, à Lens
16h00 : Angleterre - Samoa, à Nantes
21h00 : Argentine - Namibie, à Marseille
23 septembre 2007
14h30 : Australie - Fidji, à Montpellier.
17h00 : Ecosse - Nouvelle-Zélande, à Edimbourg
[quote="megadub"]
je ne comprends pas pourquoi les matches sont si séparés... c'est chiant pour suivre :/ C'est pour laisser le temps aux joueurs de récupérer ? Y'a pas une telle récup dans les autres sports si ?
[/quote]
et bien, tu as pu voir qq match, grosse dépense physique tout de même :oui:
et puis il y a les changements de lieux des stades…
Edité le 17/09/2007 à 11:15
J’aime le rugby, mais je ne suis essentiellement que l’équipe de France.
Par contre, pendant le tournoi des Vi nations et la coupe du monde, j’en profite pour regarder d’autres équipes qui sont bonnes joueuses elles aussi :jap:
Il y a aussi le fait que ce soit des poules à 5 donc 4 match de poules avec un exempté par journée. Donc si le rythme de jeu est plutot reposant pour les francais, certaines équipes vont faire leurs 4 matchs en 15 jours environ.
pendant le tournois des 6 nations, c’est un match par semaine ( voire 15 jours quand c’était les V nations ).
La dépense physique n’est pas comparable avec le foot. Au foot c’est juste de la fatigue … au rugby le corps prend des coups donc il a besoin de se réparer et ca met du temps ( un peu comme les boxeurs qui prennent beaucoup de temps entre chaque combat )
:oui: c’est bien franchouillard mais c’est aussi à ça que j’ose espérer
l’Irlande (même si là ils ne vont apparemment pas bien) est meilleure que l’Argentine… tout comme la France (qui a un pb dans la tête vis à vis de l’Argentine)
à noter : les Gallois n’ont pas été bons lors de leur premier match… second match face aux Australiens ils méritaient bcp mieux… les roastbeef ne se laissent jamais écraser et moi j’y crois :miam:
l’Argentine est une bonne équipe et a progressé, tout comme l’Italie (je ne les compare pas qd-même hein) mais ça n’est pas une équipe qui peut aller loin :neutre: ils ont gagné de peu face à une équipe de France qui a déjoué… remarque pour reparler de foot, la Grèce a été est (correction) championne d’Europe :whistle: (qd j’y repense ça me fait mal)
Edité le 17/09/2007 à 21:13
+1 pour l’Argentine, ils ont gagné car la France a très mal joué.
En attaque, Ils ont remarqué que Heymans était incapable de rattraper une chandelle et ils ont balancé des grands coups de pieds pendant 80min. C’était simple mais efficace, sauf que contre une équipe du niveau (normal) de la France, ou mieux, ca ne suffira pas.
Et en défense, ben ils n’ont pas été inquiétés. l’équipe est agée et globalement assez lente, si la charnière française avait donné des balles au 3/4, ils auraient fait un carton.
Enfin bon, tout ca pour dire qu’ils n’iront pas jusqu’en finale selon moi, peut-etre même pas en demie ( surtout ssi l’IRlande les bats ).
bah on voyait la France trop belle aussi… en 5 rencontres on a gagné une fois sur le fil et perdu 4 fois… je ne comprends surtout pas pourquoi tout le monde a cru qu’on les mangerait tout cru :neutre:
en ne considérant que la période durant laquelle la France a perdu 5 fois contre l’Argentine, Australie et Afrique du sud ont gagné tous leurs matches face à l’Argentine et :
la France a gagné 4 fois, fait un nul et une défaite contre les Boks
3 victoires, 3 défaites face aux australiens
le jeu argentin pose pb à la France, l’Argentine n’est pas meilleure, loin de là (certainement bcp plus maline que la France) :neutre:
mais ceci-dit je n’ai jamais pensé que si on gagnait on mettrait une valise aux argentins
