J’aurais tendance à dire non.
Aimer deux personnes oui, mais ressentir l’Amour avec un grand A je pense que c’est exclusif, n’avoir qu’une personne en tête, être torturé de ne pas être avec etc…maintenant rien n’empêche de ressentir qqch pour quelqu’un d’autre en même temps et de foutre un beau bordel dans ses idées et ses sentiments mais je pense que les sentiments amoureux forts sont assez rares, uniques et dévastateurs pour pouvoir avoir plusieurs sujets.
maintenant je ne parle bien sûr pas d’amour filial, maternel etc…
c’est pas vraiment une question d’intérêt et puis les idées diverges suivant ce qu’on vit, y’a des gens qui te maitiendront que l’amour n’existe pas, qu’il n’y a pas besoin de ça pour être heureux etc…
D’autres qui te diront qu’ils aiment plusieurs personnes sans soucis, ou qu’ils les aiment « toutes ».
Bref non ça n’apporte pas de l’eau au moulin, juste que bon si on enlève un peu le sentiment très à la mode (télévisuelle entre autre) y’en a quand même pas des masses qui sont amoureux fous et qui ont la chance que ça dure. Alors pour se retrouver empêtrer dans une situation où tu peux te dire « j’aime les deux tout autant » faudrait vraiment pas avoir de bol (ou de discernement) :paf: mais bon faire un tour en moto te fera pas de mal non plus :o
oui, à moins d’être achement balaise et de pouvoir démontrer le contraire :oui:
2- sur le fond :
y a plus de 6 milliards d’être humains, et la majorité d’entre nous est amoureux (se) d’une personne qui vit dans le même pays, voire dans la même ville, à priori…
et avec ça, on voudrait me faire croire qu’on ne peut pas avoir les mêmes sentiments chez un (e) autre, c’est-à-dire grosso-merdo, trouver chez cet autre ce qui nous comble, ou nous comblerait :neutre:
je n’y crois pas une seule milli-seconde :o
je ne défends rien de spécial, mais je me refuse à croire que l’amour soit un contenu, pour lequel le contenant n’a qu’une taille non-extensible.
j’vous la fais autrement : quand on est comblé en amitié, ça empêche d’avoir de nouveaux amis ? :heink:
pour ceux qui voudraient la jouer plus fine, je précise encore ceci : la question posée telle quelle ne mentionne qu’une possibilité, la réponse est donc uniquement : OUI
les autres façons d’y répondre ne seront que pures élucubrations sur des bases culturelles, religieuses, sociétales, bref, morales.
ouais sauf que tu réponds pas à la question qui est « en même temps » parce que même si t’as des jumelles parfaites niveau contenu ou forme je vois pas en quoi tu pourrais tomber amoureux des deux? :paf:
Bien sûr il y’a des millions de personnes sur terre de qui on pourrait tomber amoureux (c’est principalement chimique après tout), le truc c’est que quand t’es amoureux les autres en général tu les vois pas (ou peu) et que malgré toutes leurs qualités la place est prise :neutre: Ton esprit est tourné d’une certaine façon qui fait que tu peux reconnaître toutes les qualités à quelqu’un, vivre avec, avoir des sentiments pour cette personne mais tant que ton coeur est occupé par quelqu’un d’autre il te faudra du temps pour te libérer.
Edité le 16/03/2009 à 12:05
1- ça n’est pas le cas de tout le monde, loin de là, et ça, ça rejoint mon idée que c’est une vue de l’esprit façonnée depuis des centaines d’années, régie et imposée par, entre autres, une empreinte religieuse :jap:
2- il n’est justement pas question dans mes propos de se « libérer ». tu vois peut-être l’amour comme une prison, mais ce n’est pas mon cas.
Pour ceux que ça intéresserait, je les laisserai réfléchir à cela :
notre cerveau est prisonnier d’un apprentissage, d’une éducation, qui l’ont façonné selon les critères moraux et sociaux du groupe dans lequel on a évolué, mais notre coeur, ou plutôt nos sentiments, sont encore un des rares espaces de liberté qui nous reste, on a toujours le choix d’écouter plus l’un que l’autre, mais c’est une question de choix, de libre-arbitre :oui:
Edité le 16/03/2009 à 12:43
je pense pas que ce soit un « façonnage », une empreinte culturelle, ce qui l’est c’est la manière de l’exprimer et de le vouloir à tout prix quitte à se leurer.
Mais il peut être intéressant de rechercher un peu ce qu’il en est dans les autres cultures, je ne suis clairement pas spécialiste mais bon il me semble qu’on est pas les seuls à parler d’Amour…
Maintenant que ce ne soit pas le cas de tout le monde je suis tout à fait d’accord. L’amour ça a tellement de définitions sommes toutes assez personnelles. Pas vraiment parce qu’aucune définition ne peut le caractériser mais qu’on cherche tous de manière où d’une autre à se prouver qu’on le vit, qu’on le voit dans une vie. Que des petites amourettes peuvent sembler être l’Amour sans avoir vu plus grand.
Un peu le principe de tu peux pas comprendre ce dont tu n’es même pas au courant de l’existance.
Je suis conscient que ça peut paraître élitiste, ce n’est pas le cas , je ne prétends en aucun cas avoir ou apporter la bonne parolle. Peut-être n’est-ce qu’une chimère mais j’ai tendance à croire en la chance de quelques êtres qui leur permet de vivre une vie Amoureuse complète ce qui n’empêche personne de vivre une vie amouresse complète , ou une vie complète ou une vie complètement ratée :paf:
Tu noteras cependant que je parles ici du sentiment suprême, celui rabaché dans toutes les séries de ménagères et dans tous les films et livres dignes de ce nom depuis l’antiquité (heureusement niveau films ils étaient assez peu prolixes à l’époque :ane:) Bref je n’empêche personne d’avoir de l’amour pour plusieurs ou des sentiments gradués pour l’un et l’autres (qui peuvent être fort cependant) d’ailleurs personne n’attends mon avis sur la question, question sur laquelle se penche tous les plus petits et les plus grands depuis l’avénement des vertèbres lombaires.
tu joues sur les mots. Le terme libéré n’est utilisé dans le seul but de faire liaison avec les propos qui précédent, ce qui est à dire que le coeur et l’esprit sont obnubilés par un sentiment et une personne. Maintenant on peut toujours arguer que tout est une prison, l’amour en est une comme toute formation et habitude de pensée. La simple manière d’être soi même est une prison puisqu’il t’es alors difficile d’en être un autre. Et que quand même tu y parviendrais ton toi t’aurais rattrapé le fourbe.
Bref le libre-arbitre dans tout ça, je doute quand même qu’il dépasse celui d’un pas de vis lâche.
Edité le 16/03/2009 à 13:55
ouaip, je comprends bien ce que tu dis, mais…toujours pas d’accord :neutre:
:ane:
1- bien sûr que si, c’est du « façonnage », c’est l’essence même de la bipolarité d’un être, l’inné d’un côté, l’acquis de l’autre
2- je ne voulais pas forcément partir sur d’autres terrains, d’autres cultures / références, je voulais dire que nous n’étions que (en grande partie) le produit de nos références (culture / morales, etc…), et pas spécialement le cas de la nôtre (européene/chrétienne, en gros) par comparaison ou par opposition aux autres (musulmane, bouddhiste, polygamistes ou que sais-je :paf:)
3- je capte :oui: et je suis d’accord, tu ne sais pas que tu passes à côté d’une chance, si tu n’en connais même pas la simple notion :ane:
4- là, par contre, j’ai pas capté le rapport à l’élitisme, même en relisant ton 1er post, désolay :neutre:
s’il s’agit de la 2 ème partie de la phrase, je m’excuse, je n’ai pas voulu dire ou sous-entendre que tu pensais apporter la Bonne Parole :jap: , même quand j’ai dit (pitêt un poil abruptement) « ce n’est pas le cas de tout le monde », ou encore « tu vois pitêt ça comme ça, mais pas moi » , car on est tous dans le même bain, à quelquechose près, et je sais bien à quel point on parle de « grande, voire quasi-absolsue majorité » des gens, dans ce genre de questionnement et d’analyse :oui:
5- t’inquiète pas, moi aussi, j’y crois :oui:
bon ok, à 2 nuances près : la 1ère, c’est que je n’aurai pas mis seulement « quelques » êtres, ça me parle élitiste, pour le coup :paf: , je penserai plutôt aux « quelques » rares qui préfèrent (réellement) rester célibataires ou polygames, ou je ne sais quoi d’autres, le schéma général de l’aspiration des hommes et femmes en ce monde reste quand même l’union et la procréation :oui: (je ne lance pas de polémique, là, hein :non: )
la 2ème nuance, c’est quand tu dis une vie « ratée », là encore, par exemple, c’est compréhensible selon un référentiel acquis et pas inné :jap: …la preuve, j’ai compris ce que tu entendais par là :nexath
6- j’y reviendrai à la fin :jap:
7- qui ça , moi ??? c’est pas mon genre :icon_biggrin:
non, sérieusement, le pluriel au-dessus de 2, ce n’est pas lemalabsolududaymon, ça, c’est ce que nous dicte notre acquis. le libre-arbitre, c’est bien dans ce cas, justement, d’écouter son coeur plutôt que sa tête, et de laisser parler ses sentiments :neutre:
je ne dis pas que c’est facile, bien au contraire, puisque justement, les personnes en face (donc au moins 2) doivent être dans le même cas de figure, c’est-à-dire, à final , pour répondre à la question de base :
au moins 3 personnes peuvent-elles être amoureuses, en bravant l’interdit moral, de manière « fusionnelle », et ce, dans une réciprocité parfaite et entière ? ce qui, en algèbre, donnerait, selon le principe de l’amour mathématique (selon lequel 1 + 1 = 1 (le couple), en conservant l’unité de chacun, donc + 1 + 1,c’est-à-dire que le 1 + 1 = 1 = 3)
—> 1 + 1 + 1 = 1 = 3 = 10
attends, j’te fais un schéma :ane:
soit un banquier que l’on appelle A, un épagneul breton que l’on appelle Isabelle :neutre:, et un schtroumpf que l’on n’appelle pas, ça sert à rien :
bon en gros t’es d’accord sauf sur le fait qu’un « amour fusionnel et réciproquement entier et parfait » ne puisse être partagé à mes yeux et peut l’être pour toi (par pas partagé je dis ça car entre deux personnes il est vécu alors que dans un trio il se doit d’être partagé, ne pouvant être à deux endroits à la fois.)
Bon je suis partis du principe peut-être faussé d’histoire d’amour vécue.
Si je prends un peu de recul un être a en effet eu des amours vécus, déçus, non vécu etc…et donc des amours qui peuvent encore vivre en lui. Donc en théorie il peut aimer la personne qu’il croit aimé, a aimé, aurait voulu aimer ainsi que la personne qu’il aime actuellement. Mais bon à nouveau ça me semble du chipotage. Mais ça ne reste que des sentiments ou des fragments/illusions de sentiments.
Je n’ai pas vu ou entendu l’exemple d’un amour dual fort. Bien de personnes ne sachant qui choisir mais là tu as souvent d’autres raisons à ça que celles du coeur. J’ai un peu de mal à appréhender ton 1+1+1= 1 (ou 3, faudrait demander à JCVD)
bon outre ça , pour le façonnage on est tous façonner,dans les gènes, dans l’éducation, dans le langage, dans la vision, dans tout ce qui fait notre quotidien, le visage, le sub et l’in-conscient …bref…oui façonnage il y’a.
Pour les cultures je pensais à la polygamie entre autre, dans certaines cultures ils semblent que l’amour pour plusieurs être soit bien présent, ou l’attachement. Mais leur culture fait qu’au final l’amour n’est pas un but en soit, ni même un élément culturel important? (si? quid? je n’affirme pas dans ce cas, juste une réflexion à mots hauts)
Bref dans le doute je dirais peut-être, sinon je dirais « oui mais jamais entre les repas »
z’avez vu comment j’suis chiant quand je suis sérieux :ane:
alors, vous préferez mon quel moi, au final ? :paf:
—> sinon, pour SA, j’acquiesse également à ton encontre :jap:
pour simplifier, parlons de ménache à 3 (ou pluche), ça simplifie le cas de figure, si on met tout le monde au même endroit :oui:
sinon, le coup du 1 + 1 = 1 = 3, c’t’assez simple, au départ :oui:
la dissolution de l’être dans le couple amène une entité tierce, qui est ce couple : le « je » + « je » —> « nous » (1 + 1 = « 1 » )
c’est ce « 1 » là, qui constitue d’ailleurs le référentiel des enfants quand il parle de « ses » parents en tant qu’entité unique (autorité, amour parental) et qui pose tant de soucis au législateur pour savoir si ce « 1 » homosexuel vaut la même chose que le « 1 » hétérosexuel classique)
mais même dans le cas de l’amour fusionnel, cette affirmation ne peut être exacte, du moins, pas avant la mort, chaque être de départ conservant malgé tout son existentialité propre, d’où la conservation des 2 « je » ( 1 + 1 = 2)
au final, on se trouve donc bien en présence de l’équation suivante ( 1 + 1 = « 1 » = 1 + 1 + « 1 » = 3) :oui:
t’as dit « quid » :ouch::o
Edité le 16/03/2009 à 16:41
