Etant donné que mes données sont sur les parties en RAID 1, il va falloir que tu m’expliques comment le risque de les perdre peut être multiplié par deux? (Tu connais la différence entre un RAID 0 et un RAID 1 au moins?)
Un débit au rabais, ben voyons …
C’est vrai qu’un SSD tourne a 80 GO/s …
Comme je l’ai dit, le débit est quelque chose de relativement important dans MON cas, le temps d’accès de mes disques étant suffisament bas à mes yeux.
Non, c’est sur, mais si je voulais la même capacité en SSD ça me couterais très très cher.
Un disque dur unique qui tape du 200+MO/s constant, j’aimerais bien voir ça (tu parle bien d’un disque dur, pas d’un SSD?)
Un disque unique d’1TO, s’il crashe tu perds tout, dans mon cas, au pire je perds le RAID 0, soit le système + les applications, tu parles d’un coup (surtout que les images disques ça existe) :neutre:
C’est vrai qu’en règle général, je ne me renseigne jamais avant de parler d’un sujet …
Oui, sauf que le moteur atomique on l’attend toujours.
Il y a au moins un inconvénient aux SSD que tu semble vénérer: Le rapport capacité / coût absolument astronomique par rapport à celui d’un disque dur.
8 ) Sauf que:
c’est plus cher.
Un DD 15KRpm c’est nettement plus bruyant (oui, je sais les SSD sont silencieux, mais là n’est pas le problème).
Pour terminer, c’est bien de donner ton avis, mais en étant moins agressif ce serait un peu mieux …
Edité le 14/09/2009 à 19:16
Comment veux tu que je te réponde objectivement? D’après toi, j’ai un pc qui est une charrue dont les disques sont des tricycles, si tu veux, point.
Quelque chose me dit que je risque de ne plus intervenir sur ce sujet, puisque visiblement on ne peut pas dire que les disques durs sont suffisant pour l’usage qu’on fait de notre machine.
Amusez vous bien entre fans de SSD.
Edité le 15/09/2009 à 17:27
et un petit retour au calme , ça vous dit pas …
perso j’aime venir me renseigner sur l’avancer des ssd ici et ce genre d’enguelade que l’on voit partout sur de nombreux forum m’exaspère .
je ne suis pas un fan de ssd et j’ai un ordi mille fois moins bien que le votre ( config fin 2002 ) mais j’aime l’idée qui se précise que lors de ma prochaine config ( dans le plus de temps possible ) , il y aura un ssd au centre … alors je trouve ici le parfait endroit pour voir mûrir cette techno et j’aimerai qu’il reste clean …
encore merci à Qhyron et aux autres qui l’aide dans sa tache
mmmhhh excusez-moi mais j’ai beau lire et relire mon dernier post… , je vois pas trop où j’ai engueulé qui que ce soit…
J’insulte les disques durs ca c’est clair et net, c’est une technologie qui date de 1953 !! faut pas déconner… en 50 ans on a juste réussi à augmenter les capacités (j’exagère évidemment mais franchement…)
J’ai pas dis que j’étais passé aux ssd’s encore hein… je dis simplement que dès que je m’achèterai un ssd (quand windows 7 sera dehors), je prends mes HDD et je roule dessus avec mon opel. Tout est dis !
Ps : vai effacer mes derniers posts ca sera plus simple
Edité le 16/09/2009 à 08:31
Enfin, je ne vais même pas chercher a expliquer, parce que là c’est perdu d’avance …
Ps: Effectivement c’est intelligent de supprimer tes messages. :sarcastic:
Vu comme je me fais allumer en disant que mes disques durs me suffisent, pourquoi pas? :ane:
Bon, sinon, merci à tout le monde de bien vouloir se calmer, je ne laisserai pas ce topic (ni n’importe quel autre d’ailleurs) partir rn vrille. :jap:
Edité le 16/09/2009 à 18:14
S’il y a bien une impression si tenace qu’elle revient très régulièrement dans les débats, c’est bien cette impression que les SSD ne baissent pas vraiment, ou trop peu. Certains désespèrent, d’autres s’impatientent. Pourtant, nos petits amis à puce se dirige doucement vers une démocratisation de plus en plus importante.
Pourquoi cette impression tient à 2 principaux facteurs:
D’une part, les modèles se succèdent à un rythme relativement important: Les modèles s’enchaînent dans les line up des assembleurs et du coup, peu de modèles restent plus de 6 mois au catalogue ce qui ne permet pas de bien apprécier la baisse des prix tout au long de l’année.
D’autre part, les tailles augmentent: jadis 32 Go, aujourd’hui 128 Go. Les standards se font de plus en plus gros et du coup, les regards s’y tournent mais l’augmentation de taille entraîne également une augmentation de prix. C’est donc logique qu’un 64 Go d’aujourd’hui ne voit pas un gouffre en terme de différence de prix avec un 32 Go d’autrefois. Il ne manquerait plus que les tailles doubles en même temps que les prix soient divisés par 2 (ça serait trop beau!).
Enfin, je terminerai sur le fait que les modèles nouveaux qui voient le jour sur le marché sont de plus en plus performants et donc l’effet baisse de prix se fait forcément moins sentir. C’est un peu pareil partout, les CG sont un bon exemple: les performances augmentent et les prix s’étalonnent toujours dans une même fourchette globalement. Ici c’est la même chose, il y a un coût d’innovation à supporter pour le consommateur, la R&D étant rarement gratuite. Il ne faut pas aussi oublier que la mémoire flash est soumise aux aléas de l’offre et de la demande qui peuvent faire flamber ponctuellement les prix et donc ralentir le schéma de baisse de façon périodique (merci Apple ^^).
Comme je sens ici quelques sceptiques, il suffit d’illustrer ceci avec des exemples concrets de cette importante baisse au cours du temps:
Le vertex 120 Go a été lancé en France en janvier aux alentours de 500-520.
8 mois plus tard on trouve ses clones à 270-280 (~45% de baisse: prix quasiment divisé par 2) et le Vertex 120 Go à 310 soit ~35% de baisse malgré tout sur 8 mois.
L’intel X25-M 1ère génération a été lancé à la fin de l’été 2008 pour 595$ les 80 Go et 945$ les 160 Go. Les nouveaux X25-M Postvile 10 mois plus tard sont à 225 et 440$ pour 80 et 160 Go, soit respectivement 62 et 53% de baisse. Les V2 sont 25 à 30% moins onéreux que les prix les plus bas atteints par les V1 avant le lancement du Postville.
Y a-t-il besoin d’en dire plus?
Edité le 25/09/2009 à 01:00
demain j’ai mon postville 80 go.!!!youhou!! dimanche soir c’est install de seven