SSD : la révolution du stockage

… Bien sur que le TRIM est sorti ! Arrêtez de croire tous ce que les medias racontent ! Le TRIM est dispo depuis la RC1 déja. Il est actif par défaut dès l’installation de l’OS si un SSD est détecté.
Edité le 10/09/2009 à 14:12


Vous pouvez même vérifier par vous même si TRIM est activé en utilisant la commande : fsutil behavior query|set DisableDeleteNotify

Si il te renvoie 0 c’est que le TRIM est activé

Cela a été confirmé par Craig de la Team NTFS de Windows 7. Il était même déja actif à la beta (avant la RC…)

On ne dit pas que le TRIM n’est pas dispo sur 7 mais il faut pour en profiter que les firmwares des SSD le supportent, or, aucun ne le fait! y a bien eu le firmware Indilinx 1711 mais suite aux nombreux bugs il a été retiré! les firmwares devraient débarquer courant octobre :smiley:

Ah… autant pour moi :smiley:

Bon vai essayer de demander au boulot si ils peuvent me payer un SSD… ben quoi ? il faut tout essayer dans la vie !

www.ldlc-pro.com…

:ane:

enfin ça fait plus cher que là

forum.hardware.fr…

acheter maintenant … ou en novembre ? avec l’arrivé de win 7 bcp vont surement se ruer vers le SSD
les prix ne risquent ils pas de subir une inflation ?

gestion du trim … entre autre detectection du ssd…


[www.presence-pc.com...](http://www.presence-pc.com/actualite/windows-seven-ssd-trims-33210/) Edité le 11/09/2009 à 12:31

bah c’est l’OS conçu pour les SSD! beaucoup attendent la sortie de 7 pour passer au SSD :smiley:

Personnellement 7 Seven ne va pas me faire courir sur vers les SSD.

Mes 2 Matrix RAID de HDD me suffisent largement, pas besoin de SSD dans l’immédiat. (surtout vu le rapport capacité / prix :neutre: )
Edité le 11/09/2009 à 17:04

le « besoin » est somme toute relative! Après que ça soit le jour et la nuit ça c’est un fait! on se satisfait souvent de ce qu’on a et on est du coup pas très objectif pour ne pas être trop tenté dira-t-on

dépense inutile: peut-être
delta de performance: certain

:ane:

Disons plutôt que dans mon cas c’est aussi (et surtout?) une histoire d’utilisation:

Mes disques durs sont somme toute assez performants, comme je l’ai déjà dit plusieurs fois, il m’arrive assez fréquemment de travailler sur de gros fichiers, dans ce cas, le débit offert par le RAID0 est un avantage.

En outre, j’ai besoin d’une grosse capacité de stockage (Je mitraille pas mal en ce moment et le format RAW est très gourmand en espace), du coup, vu les coûts des SSD de grosses capacité, remplacer mes DD par un (ou des) SSD est inenvisageable financièrement parlant, sans compter le fait que pour moi il y a encore trop d’inconvénients (le coup du flashage de firmware qui efface les données, moyen par exemple).

Edit: Quand a installer le système sur un SSD pour le rendre plus réactif, c’est une solution attirante, mais là encore, trop d’inconvénient (rien que l’histoire du flashage …)
Edité le 11/09/2009 à 17:16

Oui, certainement, maintenant, je me suis mis à ( l’informatique ) parce que consulter mes comptes en banque avec le Minitel, c’tais pas top. et je ne parle pas du fait de ne plus réglé un abonnement à FT avec des factures de phone monstrueuses . Aujourd’hui, je regle 29,90€ par mois, point. Donc non seulement je suis de la gagne financièrement mais j’ai découvert un autre univers. La toile, le matos, j’ai appris. Je persiste à dire même si je ne suis pas un expert que le SSD, nous y viendrons bien un jour. Quand, je ne sais pas, mais, c’est une r évolution et nul ne peut prétendre le contraire.Voila.

je ne dis pas, mais pour le moment, avec l’usage que j’ai de ma machine, c’est une solution qui serait inadaptée pour moi en tout cas. (et je parle bien de MON usage / avis propre, pas forcément du tiens, ou de celui d’un autre forumeur).

un SSD a l’avantage de proposer un débit constant là où celui des DD chute au fur et à mesure :smiley:

En raid intel matrix on prend en général le raid 0 sur le début du disque, là où il n’y a pas trop de chute de débit :jap:

Mais on est d’accord, on n’a pas tous un ICHR
Edité le 11/09/2009 à 18:10

Lorsque l’on utilise toute la surface du disque, ce qui n’est pas mon cas sur mon RAID 0:

http://chezjuju.123.fr/vrac/raid0.png

Voilà, pourquoi j’ai bien précisé dans MON cas. :wink:

au final t’as que 170 Go en raid?

Non. :wink:

En fait, j’ai deux Matrix RAID répartis comme suit:

Sur les WD Caviar 640GO Black:
160GO (et non 170 comme l’affirme HD Tune) en RAID 0 et 516GO en RAID 1 (stockage des données).

Sur les WD AAKS 320GO:
64GO en RAID 0 et 266GO en RAID 1 (backup des données les plus importantes).

:jap:

–Message supprimé par son auteur–
Edité le 16/09/2009 à 08:30

il n’est pas forcément opportun d’être si radical mais certes …

Pénurie de NAND: encore la faute d’Apple