faut trouver quelqu’un qui en possède un (sous Seven de préférence :ane:) et essayer! tu verras les choses autrement! après c’est encore cher même si ça baisse encore et tjs (après le trou noir connu en mars-avril)
Tient Qhyron, tant que tu es dans les parages, sais-tu si ces valeurs sont toujours d’actualité (à cause des firmware …etc qui sont sorti entre temps) images.anandtech.com… ?
Ouais, enfin, moi je vois toujours les mêmes défauts depuis des mois …
Les performances ne semblent toujours pas stables dans le temps, certains contrôleurs sur les produits les moins chers sont asmathiques, il y a toujours ce problème d’usure de la mémoire flash, etc …
Quand à l’histoire du gain de vitesse, en temps d’accès ok, mais quid du débit?
Un débit pas meilleur que mon Matrix RAID de Caviar Black 640 GO (pourtant bien moins cher, pour une bien plus grosse capacité). :neutre:
Je noircis peut être le tableau, mais pour l’instant, je ne considère pas la technologies des SSD comme mature. :neutre:
Edité le 23/05/2009 à 13:14
Pas sur les bons SLC (genre Intel) pour l’usure, il faut bien différencier les MLC et les SLC (Contrôleur JMicron à part).
voilà un vertex en 1.10 (=1370)
[quote="juju251"] Ouais, enfin, moi je vois toujours les mêmes défauts depuis des mois ...
Les performances ne semblent toujours pas stables dans le temps, certains contrôleurs sur les produits les moins chers sont asmathiques, il y a toujours ce problème d’usure de la mémoire flash, etc …
Quand à l’histoire du gain de vitesse, en temps d’accès ok, mais quid du débit?
Un débit pas meilleur que mon Matrix RAID de Caviar Black 640 GO (pourtant bien moins cher, pour une bien plus grosse capacité). :neutre:
Je noircis peut être le tableau, mais pour l’instant, je ne considère pas la technologies des SSD comme mature. :neutre:
[/quote]
l’usure, personne n’en a jamais vu la couleur :paf:
les controleurs pourris qui freeze c’est terminé
les perfs pas stables sont quasiment de l’histoire ancienne (nouveaux firmware, wiper et très bientot TRIM avec windows 7)
quant aux débits ils sont constants et plus élevés que les DD et quand bien même, la besoin de débit est minoritaire!
la plupart des personnes n’ont aucune utilité de débits de fous :paf: seules les IOPS comptent en utilisation pratique
Edité le 23/05/2009 à 13:22
Et en 1 K :D?
Y a pas de bench sous ATTO ?
Comme toujours le hardware est là, mais le software se fait attendre. Il est le vrai problème! 
Avec Seven et son TRIM à la volée, cette techno’ sera au point. Pour les SSD de demain… et ceux qu’on connait déjà. (sauf jmicron ça va de soit)
Maintenant , niveau perfs, ça poutre en MLC comme en SLC. Suffit de voir la diff’ entre un X25E et M. La différence de prix n’est pas jusitifée et le sera encore moins avec le TRIM pour la version M qui collera au cul de la version E dans le temps.
edit: grilled 
Edité le 23/05/2009 à 13:29
La version M de chez Intel est pas mal aussi, mais je m’appercoit que dans certains cas (qui ne se voit pas dans les bench) le Intel E largue le M. C’est pour ça, je n’aime pas trop me fier aux meilleur (regarder ce qui a de meilleur en gros) mais plutôt regarder les pire cas, là où ils ont du mal, et on voit bien que le E se démarque bel et bien.
Mais effectivement, dans un bench standard, du genre CrystalDiskMark, le M et le E sont presque pareil.
-
Oui, ça je dois bien l’admettre, n’empêche qu’elle existe :paf:
-
Ok :jap:
-
Je sais bien que seuls les IOPS comptent en usage classique, sauf que je ne fais pas que de l’internet avec ma machine …
Quand je parlais des débits, je compare à mon RAID0 et dans ce cas, ils ne sont pas si exceptionnels que ça pour les SSD je trouve (entendons nous bien: je ne parle QUE du débit, et pas des autres valeurs). :neutre:
[quote="juju251"]
- Je sais bien que seuls les IOPS comptent en usage classique, sauf que je ne fais pas que de l’internet avec ma machine …
Quand je parlais des débits, je compare à mon RAID0 et dans ce cas, ils ne sont pas si exceptionnels que ça pour les SSD je trouve (entendons nous bien: je ne parle QUE du débit, et pas des autres valeurs). :neutre:
[/quote]
oui j’en conviens mais donc ne critique pas une techno parce qu’elle ne creuse pas assez l’écart à ton gout pour TON usage (minoritaire au final) 
Tiens, moi aussi je peux te donner des résultats d'égal à égal!! un raid 0 de 2 SSD :o allez oust! :D
Je tiens également à signaler que niveau prix,
mars 2005 on trouvait un 200 Go pour 110 environ soit 0.55/Go
mars 2007 on trouvait un 400 Go pour 100 environ soit 0.25/Go
juin 2007 on trouvait un 500 Go pour 100 environ soit 0.20/Go
décembre 2007 on trouvait un 750 Go pour 150 soit 0.20/Go et 1 To pour 250 soir 0.25/go
avril 2008 on trouvait 750Go pour 100 soit 0.13/Go et 1 To pour 150 soit 0.15/Go
décembre 2008 on trouvait 1 To pour 90 soit 0.09/Go
mai 2009 on trouve 1 To pour 75 soit 0.075/Go
Les DD ont profités à plein de l’enregistrement perpendiculaire apparu à la fin 2005 sur une technologie très largement maitrisée depuis de très nombreuses années!
Si on prend maintenant les SSD!
La baisse est bien plus important dans le court laps de temps qu’avec les DD
Il suffit de regarder les graphiques des différents Mtron
et là Sandisk va sortir des 120Go à 249$ là où les Vertex sortis 6 mois plus tôt étaient annoncés à 449$
alors voilà, je trouve ce marché bien plus dynamique que celui des DD et avec une baisse de prix assez importante
et en décembre 2008 tu semblais emballé :D
c’est corrigé avec le nouveau firmware quasiment donc voilà [:shy]
Je ne suis pas non plus du genre à m’intéresser aux benchs. Je préfère les tests pratique, mais pour en trouver c’est galère.
Si t’as un lien sympa pour comparé les versions M et E, je suis preneur. 
avec d’anciens firmware
ha mince! tu voulais un comparo M et E :ane:
Edité le 23/05/2009 à 14:06
J’arrête pas de tomber sur tech report. LE site à éviter.
Mieux déjà :ane:
Jolie fessée par moment.:pt1cable:
Excellent test qui met à mal la version M avec son ancien firmware. une mise à jour du test serait intéressante.
Mais faut garder à l’esprit que 50Go et 100 à l’avantage du X25M sépare ces deux versions. 
edit: ET que le trim+nouveau FW régle cette contre-perf en écriture. ^^
Edité le 23/05/2009 à 14:23
Voilà, c’est ce genre de graphe que j’aime bien voir, quand les SLC montre leur suprématie :ane:
Mais je t’assure que c’est pas uniquement sur ce test précis qu’on remarque l’avance du Intel E par rapport au M :oui:
De toute façon, avec tous les tests du Intel E + M que j’ai vu, j’arrive à voir la différence entre les 2, même si dans certains cas, le M est plus perf. Le E bouffe tous les SSD (sauf les SSD sur PCI-E 4X et quelques très rares SSD).
Sinon, bel perfs pour le Vertex, mais il y a forcement des faiblesse caché dans ces graphe, même si j'avoue que les perfs du vertex sont aussez impressionnante en 1 K et 2 K. C'est uniquement le Firmware qui a arrangé ça?
Les MLC ont toujours des faiblesses caché :D Edité le 23/05/2009 à 14:30
quelles faiblesses cachées précisemment?
Ben le Vertex c’est le nouveau firmware oui! peut-être des optimisations (j’en doute vu que c’est un bench de test)
Je ne sais pas vraiment, mais en utilisation normal, les MLC ont toujours des chutes de perfs dans certains cas (j’parle pas de bench forcement).
@ killopatra,
Il me fait marrer le dernier test, dès que les perfs chutes sur tous les SSD, le Intel-E n’apparait pas (comme par hasard).
J'aurai bien aimé aussi voir le "vieux" Mtron Mobi 3500 (sortie en 2007), histoire de voir l'évolution des perfs en 2 ans.
Mais, il faut quand même avouer que les Vertex ont bien évolué depuis le temps.
On l’a expliqué maintes fois. C’est un problème connu qui est réglé par le TRIM.
Quant au fait que le X25E disparaisse ‘‘comme par hasard’’, bit tech n’a pas testé la version E dans ces conditions. Ils n’ont probablement pas intégré ce SSD par ce qu’ils ne l’avaient plus sous la main.:o Faut arrêter la psychote.
le 3500 est sorti en aout 2008 :paf:
je voudrais bien voir ce que tu appelles des chutes de perfs qui ne se voient pas dans les benchs :paf: