:heink: bah non parce que le temps que l’action passe de 100 à 150 y’en a des 100aines d’autres qu’ont injecté des capitaux qui sont utilisés par la boite et les 100 de départ valent bien 150 au moment du rachat, la société n’a rien perdu puisque ses propres capitaux ont suivi la croissance… :neutre:
Ce message n’était pas conforme aux règles d’utilisation du nouveau forum :
:neutre: pourquoi pas mais juste (pour le fun aussi !)
le marché est raisoné par qui et comment ?
Par chacun style commerce équitable ?
Ou par les Etats ?
Ou par d’autres ?
+1 
Sinon, je viens de lire ça :
http://fr.news.yahoo.com/050926/290/4lq3t.html
Assez interessant d’avoir un autre son de cloche :oui:
Bon aller, je suis très faignant (j’ai que lu la première page :p) mais voici ce que j’en pense:
1 - Très mauvais idée de mettre un Américain/Anglais au commande de Sony (c’est un boite Jap quand même :p)
2 - Ben oui, parfois faut laisser tomber des parties qui ne rapportent rien, sinon la faillite approche
3 - La pub, ça sert… C’est la seule raison pour laquelle la Dreamcast est morte avant d’être née… Sony à toujours utiliser beaucoup de pub pour leurs consolles, et ça fonctionne très bien… Microsoft aussi.
parce que en licenciant ils arriveront à encore plus de benefices et arriveront à faire monter la cote en bourse ce qui va rendre les actionnaires contents, tout simplement
Ce ne sont pas directement els actionnaires les responsables mais plutot les managers… Qui décident cela pour avoir du chiffre, de meilleurs chiffres.
et aussi les branches qui rapportent rien 
Je veux juste faire une aparté pour Cyber …
Tu n’es pas plus objectif que le reste du groupe en dévoilant clairement tes opinions politiques et en racontant n’importe quoi …
Ta seule vue du LCR : les 28h … là j’espère que tu déconnes, au sinon, go à la fête de l’huma …
Au sinon, tu prends le cas des actionnaires et te considère dans le lot … Je ne pense pas que l’auteur du topic voulait parler des petits actionnaires comme toi ou moi mais de grands dirigeants. Je vais te citer un exemple : tu créé une entreprise, elle marche bien, tu embauches, elle s’agrandit etc … Un jour, tu veux encore plus la faire tourner et tu la place en bourse afin de disposer de fonds encore plus importants … La c’est plutôt cool …
Un jour le produit que tu fabrique ne se vends plus très bien, et les actionnaires demandent que tu sois renvoyé … RENVOYÉ !!! de l’entreprise que toi même tu as créé … c’est un truc de fou …
Et pourquoi veulent ils que tu sois renvoyé ??? Par souci du gain evidemment … Car ce ne sont pas forcément les patrons qui dirigent les entreprises, ce ne sont pas eux qui envoie leurs usines dans des pays en voie de développement, mais des personnes qui ne connaissent absolument pas ton entreprise … qui ne connaissent pas les gens qui travaillent, gens pour qui tu peut avoir un certain attachement …
Donc je pense que vu les différents posts que j’ai déjà pu lire de toi et de ton âge, tu peut difficilement avoir une réaction comme celle-ci … le libéralisme ne fais pas avancer le monde et ca des milliers de scientifiques l’ont démontré …
j’espère que mes paroles, pas forcément juste, t’ouvriront un peu les yeux sur notre avenir …
D’ailleurs, une certaine emission avec des marionnettes avait déjà prédis cela … je pense que ca rappeller des souvenirs à certaines personnes … La World Company, et on s’y dirige tout droit
@ bon entendeur, salut chers Clubiciens !!! :bounce:
:heink: sources ?
Entre autres bien sur
Le libéralisme n’est pas un humanisme, Philippe Roos
Le nouvel ordre économique mondial, François Perroux
Les fossoyeurs des services publics, Thierry Gadault et Olivier Nicolas
Si c’était juste pour me coincer, c’était bien inutile ftex
merci…
non c’était pas pour te “coincer”…
je me renseigne c’est tout. l’idée d’une démonstration scientifique sur le sujet est une chose qui me surprends beaucoup point. :neutre:
Après si c’est vrais pourquoi pas, mais balancé comme ça, ça m’interpelait ! :oui:
:miam:
Ah oki !!!
Oui scientifique est peut être mal exprimé … Disons intellectuel …
Moi j’avoue que j’ai de gros doute sur la notion de démonstration scientifique.
En revanche, il existe des tas d’articles, de thèses et autres démonstrations plus ou moins imprégnées d’idéologies qui démontrent tout et son contrraire dans le dommaine des modèles économiques.
Edit : D’accord pour le mot intellectuel… mais dans ce cas tu trouvera des oeuvres pour les deux camps.
aramis711 -> tu pourrais m’expliquer pour quelles raisons un patron continuerait à payer un secteur dans lequel il perd de l’argent ou un secteur où il en gagne moins ? Pourquoi ne pourrait-il pas arrêter une activité pour se recentrer sur une autre ? Le but d’une société c’est de s’adapter pour mieux prospérer ou faire vivre ses salariés ? :neutre:
Moi j’avoue que j’ai de gros doutes rien qu’en lisant les titres
Mais je cours des demain à la Fnac :super:
Sacrées pointures en tout cas … faudra que je lise.
Ça dépend de ses dirigeants et de leurs objectifs … :neutre:
Ca depend aussi de combien de temps tu veux faire vivre tes salariés
C’est vrai. Rien ne vaut une bonne économie administrée et la militarisation du travail pour éviter tout licenciement (et toute démission l’un ne va pas sans l’autre). D’ailleurs le succès éclatant de ces économies et sociétés est la preuve ultime.
Mais bon, je me demandais qui et quand on allait mettre le libéralisme sur le tapis… :whistle:
C’est du pur marketing. Le commerce est par nature équitable, sinon c’est du vol. Maintenant si tu es prêt à payer 120 un produit qui vaut 1 , chacun fait ce qu’il veut, c’est ça le libéralisme, le choix, la responsabilité et la liberté. :super: (limite propagande sur le coup :paf: )
Après la seconde guerre mondiale, l’industrie nippone s’est relevée grâce à l’introduction de méthodes américaines. :neutre:
A condition que tu sois apte à réagir aux commandes sinon tu risques de perdre des opportunités que saisiront tes concurrents… Sinon moins de clients, moins de chiffres d’affaires… Dans ce cas tu embauches pour reprendre tes anciens clients et répondre aux demandes du marché mais est-ce trop tard ? … Si pour faire des bénéfices il suffisait de licencier, il n’y aurait pas de salariés. :paf:
Un peu comme tu le fais non ? :paf:
Choix, décision, responsabilité. Quand tu intègres un système volontairement, tu assumes ce choix. Et parmi ceux-ci il y a la possibilité de perdre le contrôle. On ne va pas dire : “Donnez-moi votre argent, j’en ferais ce que je veux, ne serai pas responsable devant vous…”.
Pourquoi tu veux travailler ? Par souci du gain. Si demain une autre boîte te proposes 25 % de plus que l’actuelle que fais-tu ? Et bien tu plaques ton patron par souci du gain. Il faut faire quoi dans ce cas ? Interdire la démission économique ? Lier définitivement le salarié à l’entreprise et l’entreprise au salarié ?
Les Coréens (du sud) ont adoré ça en tout cas. :paf:
c’est vrai que équitable n’est pas forcement le mot qi décrit ce genre de commerce, mais le but c’est qu’en achetant certais produits, tu as plus de chance que la rémunération de celui qui l’a produit lui permette de vivre un peu décement.
Parce que l’histoir de l’offre est de la demande, c’est un peu fossé quand c’est un grand groupe de distribution qui discute avec un tout petit exploitant… :neutre:
Mais sinon je suis assez d’accord avec toi sur les avantages du libéralisme (mais aux risques qui en déculent également…)