Je te parle de stabilité !
Vous aimez bien melanger les sujets et changer de sujet !
Finalement, vous êtes vraiment tous ou de mauvaise de foi et des trolls …
D’où tu le sorts ? De tes programmeurs de wine ?
Suis le sujet. Je te dis que Windows est stable. Et que si les programmeurs bien faisaient leurs boulots, leurs programmes le seraient aussi. D’ailleurs la plupart le sont …
Elle plante DOS depuis 20 ans, et elle continuera longtemps
D’ailleurs c’est impossible de créer un dossier de ce nom avec un OS Microsoft.
à pas compris
Non, c’est toi … :neutre:
:neutre:
Heureusement que tu es la
Ne melangeons pas proprietaire et payant!
La relation est la, mais n’est pas completement directe.
Rendre quelquechose "moins proprietaire" ne veut pas dire créer un monde ou l’argent n’existe plus, comme adminofplayground semble le suggerer.
oui ! va en toucher un mot sur leur ml ! il y a des tas d’appel de méthodes avec des valeurs de paramètres non spécifiés dans les doc (msdn en particulier) et pour deviner ce que ça fait… bah faut deviner quoi :neutre: idem pour certaines valeurs de retour.
installe 500 programmes pourris sous windows qui ne remplacent pas les dll système et qui ne se lancent pas au démarrage, windows sera lent comme un boulet.
fait la même chose avec linux…
pendant une paire d’année, si tu mettais un lien dans une page internet, avec comme href un truc du genre : C:\blabla et bien en cliquant dessus ie lançait le programme C:\blabla depuis le disque dur :paf: le plus rigolo était de mettre une redirection au chargement de la page vers C:\con\con le mec allait sur ta page, et il n’avait plus qu’à redémarrer son PC :paf:
Ce bug a perduré plusieurs années après avoir été découvert, reconnu, exploité !
donc pour en revenir au sujet initial, OUI ! le fait que le code soit ouvert rends bien évidement le logiciel plus sur car une faille du genre ne tiens qu’un demi jour !
c’est celui qui le dit qui l’y est ! sauf quand c’est moi qui le dit :oui:
PS : mais je le pense vraiment, tu es d’une mauvaise foi exemplaire, à chaque fois que tu parles d’un sujet que je connais un peu, je m’en rends compte, je n’ose même pas imaginer toutes les anneries que tu as mis sur les sujets que je ne maîtrise pas pour défendre ta boite envers et contre tout :paf:
Je ne voudrais pas faire changer le topic de sujet (même si c’est sans doute déja fait) mais j’ai une question qui me turlupine …
Je voudrais avoir plus de détails sur la chose, Windows NT ayant une base Unix ?! A quel niveau ?
Parce que bon, Mac OS est quand même construit à la base autour d’un dérivé de FreeBSD, c’est donc une base UNIX ?!
NT lui est construit à partir de VMS, qui n’a pas vraiment de rapport avec UNIX (je me trompe peut-être ?).
Si tu le dis …
Et comme je t’ai dis, ils ne programmes pas sous Windows, ils veulent en detourner le fonctionnement.
Non, si tu installes 500 programmes qui ne touchent pas à Windows, qui ne remplacent pas les DLL, qui ne lance rien au démarrage, Windows ne bougent pas … Il n’y a pas de raison ! :neutre:
Surement …
Soit disant planter un PC en redigirant vers C:\con\con n’est pas une faille majeure …
Mais oui, tu as raison, … tu es le plus beau !
On attendant, celui qui crois dur comme faire connaitre la verité, c’est toi !
Je ne sais pas ce que tu maîtrises, mais tu ne fais que parler de Windows, et je vois que tu ne le connais pas !
C’est vraiment toi qui a le plus de mauvaise foi …
Ce n’est pas une base à proprement parlé.
C’est qu’il s’est très fortement inspiré d’Unix : les daemon, les processus, les repertoires, les redirections, le TSE et depuis peu la possibilité de monter une partition sur un dossier, et tout regrouper sur "\" sans lettre de lecteur (Windows CE)
Et je dois en oublier ! :ane:
Souvent le propriétaire est payant et a vocation à vendre quelque chose derrière.
Rendre moins propriétaire ca veux dire rendre caduque les brevêts logiciels, et les ricains se sont battu pour les avoirs, et sa battent à coup de million de $ avec cette connerie !
Et je n’ai rien contre le libre … au contraire ! Je vomis les brevêts logiciels !
Ok pour l’inspiration ;).
mouais… en attendant :
Je n’ai jamais détourné le fonctionnement d’aucune version de windows avec aucune version de wine :neutre:
c’est faux! la ase de registre et le dossier des dll prennent du poids et l’os ralentit ! c’était du moins vrai jusqu’à windows 2000 et d’après ce que je vois un peu partout ça l’est toujours !
bien sur… y’a plus de doute là, tu bosses vraiment chez ms toi :paf:
par contre, tu as au moins un truc de juste, c’est que je suis le plus beau :ane: (enfin, pour l’instant y’a que moi qui l’ai remarqué, mais je ne désespère pas :paf:)
T’as encore tout faux, je viens de parler d’esthétisme la ligne juste au dessus 
C’est tout a fait naturel d’utiliser des DLL de Windows sous Linux en utilisant des fontionnalités non documentées.
Et après, tu te demandes pourquoi ça ne marche pas au SP suivant …
Peut être pour la base de registre, si les 500 programmes s’en servent, ce qui n’est pas obligatoire.
Par contre, tu peux mettre 2000 DLL supplémentaires dans le dossier … A moins de les liés à Windows, ce qui n’est pas obligatoire non plus. Les spécifications de Microsoft depuis Windows 2000 sont justement que chaques programmes se gardent ses fichiers dans ses repertoires.
Je pense qu’avec toi, j’aurais toujours tout faux … 
PS : non, je n’ai pas d’actions chez Microsoft.
Installe Windows SP0 (bah ouais, faut pas toucher au XP d’origine), et connecte toi au net…
Chronomètre en main, il te faudra moins de 5 minutes pour te prendre un ver dans la tronche. Après, on peut dire que Windows et Linux c’est pareil face aux virus (c’était le sujet initial), que Windows est super stable et tout et tout, n’empêche que c’est un fait.
Windows marche super bien en réseau local quand t’es seul au monde. Quand effectivement, il se peut qu’il y ait une menace extérieure (que ce soit par réseau, ou par un virus dans une disquette), il est complètement à la ramasse…
Et ça tient en effet pas mal à ce code source fermé.
Le beta-testing c’est bien. Mais quand t’es bêta-testeur, tu fais la "pêche aux bugs/failles". C’est à dire que tu fais tourner ton Windows, tu testes ci ou ça, comme on balance un hameçon au hasard à la mer…
Avec la mise à disposition du code source, c’est la "chasse aux bugs/failles" qui est ouverte. Tu peux traquer les bugs dans les moindres fourrés et petits terriers du code…
C’est pour ça qu’une Debian sera infiniment plus stable qu’un XP, fût-il SP2, et même (je prends les paris) SP3. Moins de failles, moins de bugs, c’est moins de vulnérabilités aux attaques!
Après, évidemment, pour une entreprise commerciale, ouvrir son code source, c’est souvent pas bien malin, puisque on facilite l’espionnage industriel en le rendant même inutile, puique tout est ouvert à tous… :neutre:
Voilà et c’est là qu’est la quadrature du cercle pour microsoft. Comment ouvrir son code source sans risquer de se faire vider son système de toute sa moelle épinière.
Pour un système en open source aucun problème mais mais pour un système avant tout commercial comme microsoft le conçoit mission impossible à mon avis :neutre:
ça c’est un reproche facile, tous les systèmes ont des failles…
ce que je reproche ici c’est qu’on a prétendu que l’ouverture du code ne changait rien au problème de la sécurité et la fiabilité des logiciel, ce qui est archi faux car l’expérience nous a largement montré le contraire ici !
Maintenant, est-ce normal de vendre un OS à 450 pour qu’il ait autant de failles? Et c’est pas des petites failles de rien du tout… :neutre:
est-ce normal de vendre un stylo à 5000 ??? ce qui ne serait pas normal c’est que des personnes l’achètent !
Je peux vendre une bouse de vache à 10000, c’est à toi de ne pas l’acheter !
Constructive la discussion. Toujours constructive sinon… 
Merci. 
C’est pas moi qui ai commencé ! 
Ah si … c’est peut être moi ! :ane:
Je ne suis pas sûr qu’elle soit si constructive en ce moment …
Entierement d’accord sur les virus.
Et on a déjà eu le debat des centaines de fois … Si Linux dominait le marché des OS se serait peu ou prou la même chose.
Je n’ai JAMAIS dis que Windows et Linux sont pareils face à la menace actuelle de malware. Maintenant, je ne dirais jamais que Linux est inattaquable, même si pour l’instant il est plus difficilement attaquable que Windows.
Maintenant, Windows 2000, Windows XP, Windows 2003 sont très stables. Ca n’a rien à voir ! :neutre:
C’est pour ça qu’il y a des anti-virus, des anti-spyware, des anti-malware …
Sur mon réseau de quelques 90 postes, on a un anti-virus en DMZ pour le flux internet, un par serveur TSE (3 serveurs TSE, le CPD n’en a pas), et une quarantaine de postes ont AVG Pro (pas le meilleur, mais le plus léger) [:fleche] 2 attaques virales en 5 ans !
Pour l’instant, car la majorité des utilisateurs et des developpeurs Linux sont des passionnés et des fervants défenseurs de leurs OS, à la limite du fanatique religieux (comme toi), donc il joue le jeu !
Ta grand-mère (puisque tous les linuxiens ont une grand-mère qui utilise Linux) fait la chasse aux bugq et aux failles ? Elle parle courement le C++ et après les feux de l’amour, elle adore analyser le noyau de Linux !
Infinement plus stable ! Tu le stocke sur combien de bit ton infinie ? Tout juste sur 1 bits ! zéro fois ou une fois !
Qu’est ce que tu permets de dire qu’il y a moins de failles et moins de bugs dans debian que dans XP SP2 ?
Et le bug d’affichage des PNG de IE le rends t’il plus vulnérable ?
Tu commences à comprendre …
Mac n’a pas ouvert son code, pourtant c’est du BSD ! Donc Mac/OS est infinement moins stable et fiable qu’une Debian ? J’ai bien compris ! :paf: