Personne ne l’achete à ce prix là ! Tu le payes 99 en OEM avec ta machine.
Microsoft vous écoute, Vista est livré avec un pare-feu bidirectionnel et un anti-spyware.
Accessoirement, dans ta mauvaise foi tu as oublié que j’ai dis qu’on installait les SP ! De plus, toujours dans ta mauvaise foi, j’ai parlé d’un XP à poil pour la stabilité …
Donc avec le SP2, tu as un pare-feu, donc un Windows connecté au net ne prends rien à part ses mises à jours critiques !
Je pense sincèrement que non. Parce que sur Linux, il y a une séparation nette entre root et user. Sur Windows, par défaut, tu es connecté en root. Et sur XP Home, de toutes façons, si tu as la bonne idée de te mettre en "invité" (seul compte user dispo en XP home), c’est tellement verrouillé et ingérable que tu reviens en root.
Et ça, c’est l’aubaine pour les auteurs de virus, puisque par défaut, le code s’éxécute avec tous les droits… :oui:
Ensuite, les Linux sont plus sécurisés parce que les services actifs sont ceux qui sont installés par l’admin, et uniquement ceux-ci: pas de ports inutiles (sources de vulnérabilités) ouverts par défauts.
Même si cette dernière critique est beaucoup moins valable pour le SP2. 
Je ne suis qu’user. Je ne parle pas couramment le C++. Mais je sais par expérience que quand la doc est disponible, il est plus facile d’analyser les éventuelles causes de failles que quand on doit les créer soi-même au hasard. En électronique ou en mécanique, c’est plus simple de dire "et si on met une contrainte de ce type, ce composant précis, dont je connais les caractéristiques, risque d’être un point faible" que de tester tous les types de sollicitations possibles et imaginables… :neutre:
Le bêta-testing est bien. Mais beaucoup moins efficace que l’ouverture du code, même si pour une entreprise commerciale, c’est quelque chose d’impossible à faire! :neutre:
Ce qui me permet de le dire? Rien. Mon expérience perso n’a pas plus de valeur que celle des milliers d’autres utilisateurs. :neutre:
C’est difficile de comparer la stabilité de MacOS et de Debian… Faudrait les soumettre aux mêmes charges, dans les mêmes utilisations, là, on pourrait comparer. Néanmoins, l’un comme l’autre me semblent beaucoup plus stables qu’un Windows. Probablement aussi à cause du facteur utilisateur: tout le monde n’est pas sous Mac ou Linux et l’utilisateur y a beaucoup moins de pouvoir que sous Windows, puisque pas loggué en root par défaut…
C’est pas de la mauvaise foi. Soit tu prends un Windows XP nu, sorti de l’antre des développeurs, soit tu prends un Windows avec tous les logiciels installés et tout et tout…
C’est un peu trop facile de prendre un produit "fini" et de le customiser à sa sauce (de préférence avec des logiciels utiles, évidemment)…
Rajouter des rustines, ou dire "ah oui, mais mon Windows est stable quand je modifie telle, telle, et telle ligne du registre à la main, puis quand je rajoute 12 antivirus et 3 antispywares", c’est une différence de degré, pas de nature…
D’ailleurs, c’est même pas certain qu’il y ait une différence de degré, puisque le SP2 modifie effectivement "à la main" des services qui sont ouverts par défaut., et rajoute un firewall qu’on devait installer à la main avant… :neutre:
Le bêta testing et la correction de bugs, c’est censé se faire avant la commercialisation. Créer un lot de patchs (200+ Mo pour le SP2), 2 ans après la sortie officielle du produit fini, j’appelle pas ça avoir un produit fini stable, puisque, par définition, il a fallu le rafistoler…
Je rappelle également que mettre 200 Mo de patchs, c’est mettre 1/3 de la taille du produit originel en corrections diverses… Ca me semble quand même "un peu beaucoup"… 
Et c’est sur des points comme ça que Windows est en train de perdre le marché des serveurs au profit des dérivés d’UNIX… Certes, les Linux sont aussi patchés régulièrement, mais c’est pas 1/3 de l’OS à remplacer/rafistoler d’un coup. :neutre:
non mais c’est pas la peine de lui répondre… il est d’une mauvaise foi incalculable, je lui ai déjà donné des arguments là dessus dans ce même topic et … aucune réponse ne me vint en retour… (celui qui trouve la citation, bravo :D)
par contre, le premier qui merde avec un argument à deux balle, y’a quatre posts consécutifs d’insultes pour défendre sa boite qui est la meilleur du monde :oui:
Donc au final je ne pense pas que ton argumentation ai un quelconque effet, il se contentera de l’ignorer et de répondre à coté de la plaque par du FUD…
Je vais suivre ton avis ! 
Mais rooh, faux, faux et archi-faux!
On en compte à la pelle des société commerciales qui ouvrent leur code.
C’est juste extremement eloigné du concept commercial de microsoft.
Si elles le font ce n’est n’est pas gratuitement, c’est forcement qu’elles attendent un retour sur investissement à un moment ou à un autre.
Je pense qu’il n’y a que très peu d’entreprises commerciales qui soient Philanthropiques !
On parle d’entreprise dont l’activité principale est dans l’informatique !
On va dire qu’une pelleté c’est 10 : donne moi 2 pelletés d’entreprises commerciales qui ouvrent leurs codes s’il te plait !
intel, HP, novell, Bull, motorola, sony, sagem, … c’est pas par charité qu’elles le font, et certaines ne vivent que de ça, suse (avant son rachat) et redhat par exemple.
même Microsoft tente l’experience.
bon je risque de repeter la liste ci dessus.
Canonical (bien que le retour sur investissement ne soit pas assuré), red hat, suse, mandriva, IBM, motorola, Sun, Orbeon, redberrie, Bull, novell, Intel, par exemple.
Je n’ai jamais parlé de charité.
Mais de voir l’open source comme une solution viable pour une société :neutre: et pour faire des sous
Oui, il y en a. Mais c’est généralement pas pour les innovations dernier cri. Et Microsoft, quoiqu’on puisse en penser, considère encore que la plupart des technos de Win XP sont à la pointe de la technologie et qu’on va tout piller…
Ensuite, il faut évidemment retirer les entreprises qui utilisent la notion d’open source parce que justement, la majorité du développement est fait en Open Source, par l’extérieur. Je pense par exemple aux Linux commerciaux: sans les progrès de la communauté du libre extérieure à ces sociétés, elles n’avanceraient pas… :neutre:
Celle qui ne vivent que de ça vont mal et/ou se font racheter !
Hormis les editeurs de Linux, qui n’ont pas ouvert leurs codes mais qui distribuent du code déjà ouvert arrangé à leurs sauces, qui il y a ?
Et j’en ai toujours pas 2 pelleté !
Sony ! Du code ouvert ??? :MDR
Bull !!! :??:
IBM, d’accord, il y a Apache ! Mais AIX ou OS/400 ? Il a ouvert leurs codes ?
Sagem, motorola ? Ils se servent Linux, pour ne pas acheter Windows Mobile ou Symbian, mais qu’est-ce qu’il mette à disposition ?
Je ne dis pas que ce soit inutile ! Loin de moi cette idée, c’est excellent pour la concurrence …
Mais pour l’instant, la majorité des sociétés commerciales (hormis ceux qui font des distributions Linux) que vous m’avez cité se servent de Linux, mais n’ouvre pas LEURS codes (ou très peu).
Le fait qu’elles utilisent Linux a le double avantage de le faire progresser et de le diffuser. C’est que du bon … Mais ses sociétés pensent d’abord à leurs gueules ! :neutre:
Pour rejoindre l’avis de LardonCru et donner un exemple : regarder Sun ! Il offre son API graphique, mais avec une génération de retard ! C’est pour ça qu’on attends depuis plus d’un an OpenGL 2 (et que DirectX en profite pour prendre de l’avance).
Faut-il que je ferme ce topic ou allez vous le laisser en l’état?
Tout a été dit. Les derniers posts ne sont que des gros trolls vellus.
Merci donc de me pas me répondre ici et de laisser ce topic descendre dans les archives
Fakbill, qui n’aime pas fermer les topics…(sauf quand il le faut :))
C’est un echange, redhat, suse, mandrake fournissent enormement de patchs à la comunauté
AdminOfPlaygroup : j’ai pad dit qu’elles passaient au 100% libre, j’ai dit qu’elles menaient ou participaient à des projets libres, ils payent des ingés et des dev pour ça, et pas sans retour, sinon c’est clair qu’elles ne le ferait pas
AdminOfPlaygroup
Une partie des entreprises qui bossent sur Linux (kernel) et qui fournissent le code librement aux comunautés; c’est ici :
OSDL
Pour ne parler que de Linux (kernel). il est bien codéveloppé par Sony, Bull, IBM, HP, Sun, SGI, Intel, AMD, NetApps, … Jette un oeil sur le code et regarde les emails des auteurs, Il n’y a pas que RedHat et Suse, même si ils travaillent dessus. Ce ne sont pas des hasard si Linux existe. Il ne s’auto crée pas. Il y a des gens derrière qui en vivent comme pour tout le monde. Et pour ça ils font du business dessus; qu’ils ont inventé ou améliorer.
La vente de licence est une petite partie des revenues en moyenne pour ces boites (cf Intel, NetApp, Nokia, Alcatel par ex. ) et elles se concentrent plus sur le service (créer une solution logicielle sur mesure pour les clients) : IBM, HP … Pour pouvoir créer des solutions sur mesure, il faut des briques de base et forcément il faut créer ces briques. Elles ne s’auto-développent pas.
Bien sûr certaines ont développés des stratégies plus tordues en se servant du libre comme d’une arme pour développer et vendre du logiciel qui peut être prorpiétaire (IBM) ; mais là aussi il s’agit bien de stratégie d’entreprise … efficace. Jette un oeil sur les activités des entreprises de l’OSDL. Même si elle ne représentent qu’une petite partie des entreprises qui bossent sur linux (les plus riches des entreprises … ) c’est déjà très significatif au niveau des stratégies possibles à mettre en place autour du libre.
Même présentation par segment d’activité :
http://groups.osdl.org/about/industry_segm…ment=sysvendors
On est d’accord ! :oui:
kram4 le sous-entends !
Pour vous taquiner (encore plus :paf:), je pourrais presque dire que Microsoft le fait aussi, par exemple quand il invite Mozilla pour optimiser le fonctionnement de Firefox sur Vista.
Bien sûr, Microsoft ne fait ça que pour lui !
D’ailleurs Microsoft aime Linux et OS/X, ça lui a permis d’eviter de justesse le fractionnement de sa société.
Z’ont lancé un Defrag, quoi. :neutre:
[:tbirdtheyuri]
Bien sûr, Microsoft ne fait ça que pour lui ! <= comme ibm, hp, intel, …
ils ont même ouvert un wiki asp chez microsoft 
Ca c’est ridicule … mais ils aiment bien copier ce qui marche … :riva:
Autant, dans certains domaines Microsoft a put amené une certaine innovation (ou démocratiser un truc innovant), mais pas dans celui de l’internet ! [:yeoh]