Le système Linux est réputé connaître un nombre minime de virus, c’est en partie pour cela que je l’ai adopté.
Je suis dernièrement tombé sur un article qui disait :
Source : http://www.claymania.com/unix-viruses-fr.html
Est-ce que vous confirmez ces dires, avez vous entendu le contraire ailleurs ?
Parce qu’à ce moment là, en devenant de plus en plus convivial, et en suscitant l’adhésion de plus en plus de personnes, Linux courrait à sa perte ? Etrange et à vrai dire pas vraiment rassurant… :sweet:
Merci de votre avis…
EDIT : Et, soit dit en passant, cela donnerait raison à Bill Gates quand il dit “Linux n’est qu’une mode”…
Oui, et non, il est certain que si linux était beaucou plus présent, il y aurait plus de gens interessés pour foutre la Zone.
Apres, du fait de la rapidité des mises a jour, et de l’heterogénéité de toutes les distribtuions linux, les differents versions de ces distrib, etc, un virus a interet a bien s’accrocher pour arriver a infecter un pourcetage “correct” de pc sous linux
Donc stricto sensus, le sytème Linux a cela de plus que Windows, c’est qu’il possède un support plus réactif ? Le système Linux n’est-il pas aussi infaillible qu’on le prétend ?
pas seulement.
Il gere mieux les permissions utilisateurs / Administrateur.
Ca joue beaucoup
Rien n’est infaillible, en revanche si les failles sont corrigées des leur découvertes, aucune raison qu’un virus se propage…
Dans les fait actuellement, un antivirus sous linux est tres facultatif.
En revanche va connecter un Win sur le net sans aucune protection et revient 1 heure apres, tu verra la difference :paf:
mais je suis tombe sur ce commentaire qui fournit en 3 lignes ce que je voulais dire en 3 pages…
mais :
support plus reactif, ca depend beaucoup des projets et des distribs… certains sont plus bugges que IE et Office reunis…
Les principaux projets sont effectivement tres tres tres reactifs.
Mais le principal avantage de linux concernant la securite : son heterogeniete tout en favorisant l’interoperabilite. C’est une notion fondamentale qu’occulte totalement le principe d’homogeniete de windows.
Ainsi il devient tres difficile de creer une procedure automatique pour infecter une machine puisque les machines bien quasiment parfaitement compatibles entre elles en sont tout de meme tres differentes.
si, y’a tous les virus qui profitent de la betise de l’utilisateur.
Et pour ca, on pourra difficilement faire qqch.
Par contre ces virus la ne pourront jamais contaminer autant de machines qu’un Blaster ou MyTob car les utilisateurs arrivent tout de meme a s’eduquer depuis 10 ans.
y’a pas plus de virus sous macos/x que sous linux car c’est aussi un unix avec la meme separation des privileges et la meme base securisee.
J’attends le premier gros virus (de l’ampleur d’un Blaster) sous linux. Il ne va pas tarder je pense. Mais a la difference de windows ou on voit 3 ou 4 virus tres violents par an (au milieu de plusieurs centaines de variantes ou de trucs pourris par jour), on en verra qu’1 seul par an ou tous les 2 ans lorsque linux sera vraiment en pleine puissance
Depuis NT4, Windows fait la différence entre utilisateurs et administrateurs, c’est le grand public qui ne la fais pas …
Une des grosses puissances de Linux pour l’instant c’est d’être utilisé, ou administré (pour pas qu’on me ressorte la grand mère) par une personne qui comprends l’informatique.
J’ai vu des gens désactiver leurs anti-virus et leurs pare-feu parce que ça ralenti la mule …
Dans le même genre, pour l’ordinateur d’une collègue j’avais créer 2 comptes utilisateurs et un compte admin, le “mec” de la collègue ne se servaient que du compte admin … :neutre:
La faiblesse diffusion de l’OS (et donc peu de victimes potentielles), le fait que Microsoft soit “le méchant”, la meilleurs connaissances des utilisateurs, la réactivité de la communauté font que Linux (et Mac/OS) n’ai pas une bonne cible pour un virus.
Outre la vitesse à laquelle les correctifs de sécurité sortent, il y a une différence majeure entre les unix (libre ou pas) et windows :
Les unix ont toujours été très "orientés" réseau. De plus, sous unix, on peut voir précisément ce qui se passe sur la machine et sur le réseau. Sous windows, ces outils existent mais ils sont toujours à rajouter). Sous linux, ils sont au coeur du système. (On peut penser à X aussi (client/serveur))
Pour prendre un exemple :
En ce moment même, je n’ai pas de firewall sur mon portable et pourtant, je n’ai jamais eu de problème. Je sais exactement ce qui tourne sur machine et je mets des mots de passe compliqués. Ca suffit le plus souvent. Face à ça, il est impossbile d’installer un winXP non SP2 sur une ADSL sans choper 2 ou 3 virus/spywares minimum.
Sur le mec utilise le compte admin de Windows c’est peut-être parce que l’utilisation du système avec droits utilisateurs est merdique et empêche la moitié des applications de tourner, foire les installations etc.?
Peux tu me faire la lsite des softs sur ton winVISTA qui écoutent sur le reseau? Tous hein
Avec le numéros de ports.
Sous linux, je peux le faire trivialement (ce n’est pas un troll).
On entend souvant des choses fausses sur la sécu réseau. “jamais ouvrir ssh sur le compte root”. Pourquoi? Parce que c’est trop risqué? Non, avec un mot de passe complexe, ça ne risque rien. Par contre, il est clair qu’un attaquant va commencer par le compte root et le flooder de tentatives d’accès (ce qui est pénible et prend de la bande passante pour rien). Mais, aucun risque qu’il entre comme ça (sans faille dans ssh)
Bien sûr qu’il faut être admin pour installer une application, encore heureux, c’est pour ça que je leurs avais mis un compte admin ! Mais tu en installes combien par heure des applications toi ?
Les systèmes de droit est très bien, il est pompé sur Unix, mais les programmes qui developpés avec les pieds, et ceux qui ne respectent pas les spécifications de Microsoft, ils foirent parfois …
J’ai 150 personnes sur mon domaine, 99% sont “utilisateurs avec pouvoirs” ! :neutre:
Et ce n’est pas un defauts de Windows … Cette sécurité existe depuis NT4, ce n’est quand même pas d’hier ! Pourquoi certains programmes s’obstinent à ne pas mettre leurs raccourcis dans “All users” ?
Un des avantages de Linux est que les gens qui développent sont motivés “par la cause” et s’appliquent. Ce ne sera plus vrai si Linux prends 30 ou 40% du marché.
ça sera toujours vrai, car le premier type qui fait une appli “utilisateur” ou il faut être root pour la lancer ne risque pas d’avoir le succès escompté !
au passage, je fait tourner diablo 2 dans wine sans être root alors que c’est impossible sous win2K (jamais essayer xp) donc me dit pas que c’est la faute aux applis, celle la marche très bien sans être root sous mon os :neutre:
Et pourquoi elle n’aurait pas le succès escompté ? Par vous, utilisateur averti refusieriez de le faire, contrairement au grand public ! :neutre:
Tu rejoinds indirectement mes arguments !
(ce n’est pas un troll).