Pour l’hydrogène, je le verrais plus comme combustible pour les véhicules vu que même si aujourd’hui son stockage reste difficile (et sa production trop couteuse). :jap:
Apparemment, la force des marées reste une des meilleures solutions actuelles, et je vais vous avouer que je dis ça au pif n’ayant pas les chiffres mais c’est nettement plus efficace que des éoliennes voire des panneaux solaires…
Pour l’hydrogène, sinon, des moteurs performants peuvent aujourd’hui l’utiliser correctement et de façon plus energétique que l’essence. (cf. BMW)
Bon c’est pas pour tout de suite.
Pour les moteurs même si c’est HS avec le Nucléaire, il y a même un moteur qui marche au méthane :paf: (Et ça fonctionne bien et c’est pas con comme idée, du moins temporairement mais il y a rien de 100% propre)
[quote="kev-47"]
Mais si vous voulez une source plus fiable j'ai mon cours :ane:
[/quote]
Bah moi, j'ai ma science infuse :ane:
Oui le prob c’est la densité de l’hydrogène
La majorité des travaux là dessus vont vers un moyen de stockage sûr et dense de l’hydrogène. Le prob c’est que ce que l’on économise en carburant est quand même utilisé dans nos chères centrales à charbon pour créer cet hydrogène
Par contre ce que j’avais lu sur le moteur au méthane était intéressant, je n’ai plus le magazine sous les yeux mais, l’originalité, c’est qu’ils utilisent du dioxyde de carbone (et de l’hydogène par électrolyse, ce qui est un peu bête). A la sortie le moteur rejette seulement du CO2 et de l’eau. Donc pas de création de CO2.
Mais bon, le CO2 c’est une autre histoire pour moi…
Le gros avantage de cette solution réside que les moteurs actuelles peuvent être réutiliser suffit de changer les injecteurs je crois bien.
C’est quoi le but en fait ?
Car si la quantité de CO2 admise et relâchée est constante ça ne sert strictement à rien. ça n’a même pas le rôle de catalyseur dans une réaction oxygène-hydrogène.
De plus une partie de l’énergie ira réchauffer le CO2 ce qui fera diminuer le rendement du moteur.
Ensuite le méthane n’est pas très différent des hydrocarbures. Une combustion complête ne rejettera que du CO2 et de la flotte. C’est juste toutes les conneries qu’ils rajoutent qui pose problème.
Il y a le GPL qui est constitué de butane et propane. Or on connait la réputation du GPL. Les gens étant peu enclin au changement cette techno est maintenant morte. C’est pareil avec le méthane.
Méthane: CH4
Butane: C4H10
Propane: C3H8
bref mêmes atomes, et du CO2 et de la flotte à la sortie.
Le but c’est de ne pas se trimballer tous les soucis de l’hydrogène en dehors des usines.
Les gaz CxHx sont plus faciles à stocker que l’hydrogène pur, il est bien plus facile de réaliser l’étanchéité (H2 étant une molécule très petite, elle a tendance à passer à travers bcp de matériaux), et de mémoire ils permettent en stockage une meilleur densité énergétique : l’hydrogène est assez pitoyable sur ce point, sauf a être à de très fortes pressions ou à l’état liquide, ce qui apporte souvent des contraintes rédhibitoire.
Edit : en résumé, pour une même autonomie, ton réservoir de voiture à hydrogène sera 2x plus gros et 10x plus cher que si ta voiture tourne au méthane
Edité le 01/07/2011 à 15:24
Et bien c’est un intérêt énorme vis a vis de la voiture à Hydrogène… tout aussi important vis a vis de celle GPL celui ci étant actuellement une énergie fossile… et potentiellement intéressant aussi vis a vis de la voiture 100% électrique car cela permet des autonomies correctes sans trimballer 500kg de batteries
Le méthane aussi :neutre:
ça m’étonnerait largement que l’on puisse en extraire assez pour la consommation d’un seul pays avec pour seules sources des pets de vaches et de la décomposition des végétaux :neutre:
Le principe n’est pas d’extraire du méthane, mais de synthétiser du méthane à partir d’hydrogène et de CO2 : en gros tu prend de l’eau, de l’électricité, et le CO2 de l’air, à partir de ça tu fait un carburant de synthèse qui n’est pas une énergie fossile (si tu a produit ton électricité à partir d’une énergie non fossile)
Edité le 01/07/2011 à 15:39
Reste à voir comment sera généré cet électricité, comment sera extrait le CO2 de l’atmosphère, bref aux ingés et aux chimistes de jouer :miam:
Edité le 01/07/2011 à 15:41
Ils disent quoi déjà dans la pub EDF ? Ah oui des énergies renouvelables comme le solaire, l’éolien ou le nucléaire.
Bon plus sérieusement, on peut difficilement s’en passer, sauf a devoir rouvrir les centrales à charbons “ce que fait l’Allemagne” ou à importer de l’électricité des pays voisins.
Je suis pour l’EPR “pour la science” mais aussi pour l’arrêt de la moitié des centrales existantes à moyens terme. Il ni a pas vraiment de risque à moins qu’un météorite ne tombe sur une centrale, il ni aura pas de tsunamis en Europe.
1 : on ne sait pas eteindre une centrale
2 il faudra s’occuper des centrale pendant 2000 ans
3 il n’y a jamais eu de pays en paix dans lhistoire durant cette periode de temps
si quelqu’un a la garantie que rien ne se passera en france ne serait ce que dans les 500 ans qu’il me le demontre.
je me demande comment les pays gerent une centrale nucleaire en cas de grave crise dans un pays. le nucleaire c’est vraiment du court terme avec des consequences a long termes : c’est un non sens
Aucun risque l’euro nous protège pour les 10 milles ans qui viennent. En tout cas c’est le discours officiel “ce serait pire sans mais avec ce serait moins pire que si c’était pire”. Le nucléaire c’est un pareil, ce serait pire sans donc faut continuer. :o
Ils les ont construites sans bouton “OFF”. :etonne:
[:skyos]
Connerie à part, bien sur que les centrales s’éteignent. :paf: L’un des gros problème étant qu’actuellement, il n’y a jamais eu de démontage complet de centrale effectué en France et cela devient problématique quand tu sais qu’il y en a une dizaine qui arrive à terme.
