Bonjour,
J’ouvre ce topic car je me dis si tous les forums font la même chose, le monde ira mieux.Après toutes les catastrophes dans le monde(Tchernobyl et Fukushima en passant par Three Mille Island qui à failli tourner au drame), je pense qu’un topic dédié serait une bonne idée. Sur ce topic on pourra faire de débats mettre des images choc(pas trop quand même ) Un vote serait aussi utile!Voilà!En pensant au japonais qui souffrent en ce moment et qui vont souffrir pendant longtemps du nucleaire! :jap:
Ps: Les dernières vidéos amateur pourront être passés ici.
Edité le 28/06/2011 à 23:14
de base je suis ecolo et j’ai pourtant longtemps été" pour le nucléaire… je pourrai être pour si c’etait une entrprise d’etat qui a pour but la securité avant le profit
mais dans l’etat actuel les hommes sont trop stupide et trop cupide pour être capable de jouer avec ça
en bbref le nucleaire pour moi pourrai être une bonne technologie mais pas dans notre socité de consomation avec des besoin de capitaux autre connerie , les hommes ne sont pas assez fiable
Ouais mais c’est ça le problème et c’est aussi ça qui va nous détruire tous à la fin si l’on fait rien! :neutre:
Tu t’imagine un Tchernobyl ou un Fukushima en France?
Personnellement je préfère payer 9 de plus par mois que d’être irradié pas vrai non?
donc quelques centimes de plus par KW/h.
Bon reste encore les personnes en difficulté financière et c’est ça le vrai problème!
Là comme tu le dis on est coinces quoi!
Edité le 28/06/2011 à 23:31
C’est sur que la gestion à la Tchernobyl a été parfaite. [:skyos]
Remarque, cela invalide aussi ta dernière partie…
Si on veut troller encore plus…EDF est à 85% à l’Etat et Areva à 90% donc tout va bien. \o/
Edité le 29/06/2011 à 07:57
Supposons que la France arrête le nucléaire, qui est (il me semble 65% de la production d’électricité française, que quelqu’un me dise si je me trompe).
On a deux choix : soit on change radicalement notre façon de vivre afin de réduire de 65% la production d’électricité (plus de société de consommation, changer toutes les habitudes etc.), soit il faut compenser (et c’est pas avec les énergies renouvelables aujourd’hui qu’on va réussir à compenser) => il faut donc ouvrir et produire plus via des centrale à charbon/fuel (tout en continuant à investir sur les énergies renouvelables mais c’est pas en 15 ans qu’on peut tout révolutionner).
L’Allemagne, qui sort du nucléaire va faire deux choses :
prendre de l’électricité à la France (donc de l’électricité nucléaire).
augmenter la production d’électricité avec les énergies fossiles.
Au final, je ne suis pas sûr que ce soit si bien que ça…
Mon point de vue :
i) Le nucléaire c’est bien pour le moment
ii) Il faut faire une transition vers des énergies renouvelables
iii) la transition doit se faire lentement
iv) de toute façon il faut diversifier les sources d’énergies (afin de ne pas être trop dépendant à un seul truc)
Donc personnellement je suis contre le retrait du nucléaire au jour d’aujourd’hui.
Je n’aime pas ce genre de question parce que ça peut être interprété au pied de la lettre.
Actuellement, nous utilisons le nucléaire par fission.
Tôt ou tard ça disparaitra, mais dans l’immédiat j’ai un peu de mal à voir comment on va s’en passer.
Essayer de baisser sa consommation d’énergie, c’est bien, mais ça remontera FORCEMENT avec le temps, alors autant ne pas rêver.
Un débat sur le remplacement du nucléaire par du renouvelable est impossible: tout le monde vient avec SES chiffres.
Dernièrement j’ai été surpris d’entendre sur France 3 que 1600 éoliennes pouvaient remplacer 1 centrale nucléaire…
Comme le message était laconique, il était impossible de connaitre la puissance unitaire de chaque éolienne et de quelle centrale on parlait.
Moi j’en reste à: 2500 éoliennes d’une puissance unitaire de 1MW pour remplacer 1 réacteur, sachant que la plupart des centrales dispose de 4 réacteurs (soit 10 000 éoliennes pour 1 centrale complète).
Après, j’attends beaucoup de la fusion nucléaire mais je suis inquiet de 2 choses:
on nous parle d’urgence énergétique et visiblement personne ne s’affole sur la recherche en matière de fusion
en parlant de “pour ou contre” le nucléaire, j’ai peur que certains essaient d’y glisser le nucléaire par fusion et toute recherche dessus…
Donc voilà…
Ensuite et surtout, l’un des plus gros problèmes actuels n’est pas tant de générer l’énergie, mais plutôt de la stocker en temps réel (tout ce qui est généré, sans perte et de manière immédiate).
C’est un peu comme votre batterie d’ordinateur portable, il vous faudra 3 heures pour la recharger à une prise, mais si le rechargement était au maximum de ce que pouvait fournir votre installation EDF (disons du 6KWatts), il vous faudrait moins d’une minute…
C’est claire que l’invention nécessaire est celle d’un stockage rentable et rapide.
Je suis totalement d’accord avec toi fbzn. Et je pense que l’investissement sur la recherche sur la fusion nucléaire est nécessaire mais je pense que c’est les entreprises genre Areva qui participent à cette recherche et qu’on a la chance en France d’avoir une entreprise qui est très pointue sur le nucléaire.
Je ne dirais qu’une chose sur ce topic, il y a un excellent livre : La vérité sur le nucléaire. Le choix interdit aux éditions Albin Michel.
Je vous le conseil, on y apprend pas mal de chose, autre que ce qu’on essaye de nous faire gober comme quoi sans le nucléaire on a plus d’énergie, où on serait obliger de passer au charbon ou encore les ER remplaceront jamais le nucléaire, ça traite également du réel problème des déchets …
D’ailleurs pour finir, l’ASN vient d’autoriser l’exploitation pour encore 10 ans de la centrale nucléaire de Fessenheim la plus vieille de France, qui ne dispose même pas des dernières normes de sécurité… No comment.
Edité le 29/06/2011 à 12:08
Le nucléaire est une bonne solution pour la société de consommation que nous sommes.
-On peut réduire nos dépenses énergétique ça c’est sur, donc essayer d’être moins dépendant du nucléaire…
- Mais pas comme l’Allemagne qui va rejeter autant de Co², que la France sans le nucléaire…
-Il faut développer les recherches dans les panneaux solaires, car avec les éoliennes le paysage français devient… :pfff:
D’autant qu’avec les réacteurs (RNR), la sécurité sera plus grande, plus de puissance et il y aura beaucoup moins de rejets :jap: (80% de moins d’uranium je crois) Mais le développement coute très cher et demande du temps… :jap:
Faut arrêter d’avoir peur de l’évolution de l’homme…
Tout simplement “et-alors… ?”
-Les normes de sécurité, elle évoluent chaque jour, donc il est normal de pas pouvoir rendre sûr chaque construction/projet.
-Des avions chaque jour sont réparer avec de la colle, car les outils ne sont pas toujours disponible et une immobilisation coute trop cher…
-Le port de la double-ceinture + casque diminuerait de 40% à 90% le nombre de mort, lors des accidents… mais jugé pas esthétique…
C’est vrai qu’une centrale nucléaire c’est beau dans le paysage français. :super:
Façon les ER ne se résume pas qu’aux éoliennes et aux panneaux solaires.
L’Allemagne développe les ER et les technologies associées, faut arrêter de croire que l’Allemagne va utiliser que du charbon, son objectif est de produire et fournir de l’énergie propre et surtout durable, alors que nous on continue dans le nucléaire, à être dépendant des pays qui détienne l’uranium et être dépendant de devoir stocker nos déchets, mais bon a déjà trouvé une solution de stocker en Sibérie après avoir contaminé nos sols (Reportage de France 3 la France contaminée), autant polluer les sols ailleurs.
Ca n’a rien à voir avec l’évolution, ni d’avoir peur de l’évolution.
En parlant d’évolution de l’homme, il serait préférable d’investir dans le R&D des ER que de continuer dans le nucléaire, parce quoutre l’uranium qui n’est pas infini, il y a aussi les déchets nucléaires qui posent souci car le RNR c’est comme l’EPR (les finlandais apprécie beaucoup l’EPR …), pas demain que ça sera en place, et demain ça sera trop tard. Car dire dans XX années le nucléaire sera plus sûr est une perte de temps, car ce temps aurait pu être utiliser pour développer des énergies moins polluantes, plus vert et durable.
Et alors ? Et bien tout simplement faire fonctionner une centrale nucléaire qui a déjà dépassé sa date limite de fonctionnement et la prolonger encore 10 ans sans que celle-ci soit aux normes, tu ne vois pas le problème ? :pt1cable:
Remarque avant la catastrophe au Japon, bon nombre de gens disait aussi : et alors on s’en fou … et chez eux, les centrales répondaient à des normes plus strictes.
En cas de problème, d’un tremblement de terre (la centrale est d’ailleurs sur une zone sismique), en cas d’accident un avion qui se crash, un incident dans le centrale, et tu n’aura plus rien à 120km à la ronde, et je te laisse voir toutes les villes qui se trouve autour de cette vieille centrale ou au mieux une contamination radioactive.
Si ça te pose aucun souci, moi le fait de voir la plus vieille centrale de France, qui ne répond pas aux dernières normes, dont le cur ne dispose pas des dernières sécurités, la voir prolonger encore de 10 ans … ça me pose un réel souci, et encore plus si j’habiterai à coter de la centrale.
Le pire c’est qu’on s’est même pas comment faire pour démanteler une centrale nucléaire.
On parle pas là d’une norme genre norme énergétique d’un appareil ménager, mais d’une centrale nucléaire, il y a une différence assez énorme et faire fonctionner une centrale qui ne répond pas aux dernières normes en matière de sécurité nucléaire, ça pose un énorme souci !
Et on voit ainsi la liste noire des compagnies interdites sur notre territoire qui ne dispose pas d’avions aux normes et entretenu… :neutre:
Ca sera tout pour moi sur ce topic (oui je l’ai déjà dit avant, mais là c’est sûr) :ane:
Edité le 29/06/2011 à 14:30
Il y a pas d’humour, tu es juste un individu de la consommation qui regarde un vaste flux d’informations qui lui arrive devant les yeux chaque jour et tu es tout simplement manipuler par les médias :icon_biggrin:
Je comprends pas ce que tu as souligner en gras :neutre:
Plusieurs architectes des bâtiments de France travaillent sans relâche pour éviter que des entreprises viennent s’installer n’importe comment et détruire notre paysage et face au projet d’implantation des éoliennes ils ont presque aucun pouvoir…
Ah mais je n’ai pas dit le contraire
Tu peux être pro nucléaire et défendre cette énergie, y a pas de souci, on a chacun notre point de vue comme tu le soulignes.
Je n’ai qu’exprimer mon opinion par rapport à la tienne, mais le nucléaire est un sujet sensible, pour ça que je préfère “éviter” d’aller trop loin dans le débat (je m’enflamme souvent rapidement), et m’arrêter une fois que j’ai exprimé mon point de vue par rapport à cette énergie.
Edit : Juste pour finir, l’implantation des éoliennes est soumis à des règles strictes, on les implantes pas n’importe où n’importe comment.
Edité le 29/06/2011 à 14:39
Je suis pas pro nucléaire, je suis pro rien du tout :paf:
Mais pour l’instant, on peut pas changer le nucléaire si on consomme toujours autant :jap:
Si les ménages utilisait moins d’énergie, alors là oui il serait intéressant de dvp les ER, mais une sensibilisation générale est difficile face à la chine, monter de l’Afrique et il ne faut pas oublier que c’est les Etats Unis qui sont les papas du monde :jap:
[quote="Foret_noire"]
[quote="Hayxplicite"]
Moi ça me fait plaisir en tout cas d’entendre les points de vue :super:
[/quote]
Ah mais je n’ai pas dit le contraire
Tu peux être pro nucléaire et défendre cette énergie, y a pas de souci, on a chacun notre point de vue comme tu le souligne. Je n’ai qu’exprimer mon opinion par rapport à la tienne, mais le nucléaire est un sujet sensible, pour ça que je préfère “éviter” d’aller trop loin dans le débat (je m’enflamme souvent rapidement), et m’arrêter une fois que j’ai exprimé mon point de vue.
[/quote]
C’est un métier :jap:
[quote="Foret_noire"]
[quote="Hayxplicite"]
Moi ça me fait plaisir en tout cas d’entendre les points de vue :super:
[/quote]
Ah mais je n’ai pas dit le contraire
Tu peux être pro nucléaire et défendre cette énergie, y a pas de souci, on a chacun notre point de vue comme tu le soulignes.
Je n’ai qu’exprimer mon opinion par rapport à la tienne, mais le nucléaire est un sujet sensible, pour ça que je préfère “éviter” d’aller trop loin dans le débat (je m’enflamme souvent rapidement), et m’arrêter une fois que j’ai exprimé mon point de vue par rapport à cette énergie.
Edit : Juste pour finir, l’implantation des éoliennes est soumis à des règles strictes, on les implantes pas n’importe où n’importe comment.
[/quote]
Je prend souvent la route pour direction Poitiers… à Droite tu as des éoliennes et à gauche aussi…
Va faire un tour près de Saint-Nazaire il y a une 30 de éoliennes sur la face maritime… humm c’est beau :icon_biggrin:
Puis je parle même pas du projet de 150 éoliennes qui arrivent et puis les écolos devrait crier car les petits poissons ne vont pas être content :jap:
Edité le 29/06/2011 à 14:46
J’ai lu un article il n’y a pas si longtemps que ça où la personne écrivait que, dans les 5 prochaines années, il y aurait une catastrophe nucléaire en Europe. Les causes pourraient être multiples: manque d’entretien des centrales, erreurs humaines, avions qui se crash dessus etc … et le résultat serait catastrophique: 60 millions de morts au bas mot …
Je n’ai pas dis qu’on allait couper les centrales demain, et j’ai indiqué deux solutions (qui ne sont pas disjointes).
Après j’aimerais bien que tu m’expliques comment on peut passer en ER sans changer nos mode de consommation ? Car je ne suis pas sûr qu’aujourd’hui nous puissions produire autant que le nucléaire sans passer par du fuel/charbon (quand je dis aujourd’hui c’est avec les connaissance d’aujourd’hui).
+1 pour réduire nos dépenses énergétiques
-1 pour les panneaux solaires. Je ne suis pas sûr qu’écologiquement ce soit bien rentable au vu des matériaux utilisés :paf:
et je trouve que les éoliennes sont pas vilaines …
Sur le début du paragraphe : le problème pour moi n’est pas tant de passer sur des ER mais plutôt de comment y passer. Car l’Allemagne, certes va passer peut être aux ER mais en attendant elle va augmenter ses centrales à charbon et acheter à la France.
Pour moi il faut rester dans le nucléaire et passer progressivement aux ER, n’étant pas économiste je ne saurais dire combien de temps mais je dirais entre 50 et 100ans.
Sur la fin du paragraphe : il existe toujours aujourd’hui des travaux de construction de site d’enfouissement.
Les lignes HT sont à une hauteur de 20 à 30 mètres et sont nécessaires.
Je vais te mettre une éolienne à côté de ta maison, tu vas moins rire avec le bruit que ça procure :jap:
J’ai jamais dis de pas se soucier de l’évolution de l’homme, mais pas d’en avoir peur :jap:
Tu as des connaissances en matières de sécurité ? tu as quelque chose à nous montrer, qui prouve ton affirmation ?
Qui ne réponds pas au normes de 2011, évidement et c’est pourtant logique et important que les normes évoluent.
C’est toi le danger public, qui voit le mal partout :paf:
J’ai jamais dis que j’étais pas aussi influencé par les médias :jap:
Sur le dernier point que tu as souligné dans ton edit: dit moi quelque solution existe pour remplacer les centrales si on consomme autant…
Edité le 29/06/2011 à 14:58
foutaise, un gars qui dit ça ne s’engage en rien : il n’y a pas d’accident les gens sont contents mais auront oublié le gars qui dit ça ; il y en a un, les gens pointeront du doigt ce gars. Et puis de toute façon on peut pas arrêter les centrales d’ici 5 ans.
Après il y a toujours un risque. De toute façon on sait très bien que si un avion de ligne tombe sur une centrale, elle explose donc bon :neutre:
) Un vote serait aussi utile!Voilà!En pensant au japonais qui souffrent en ce moment et qui vont souffrir pendant longtemps du nucleaire! :jap: