C’est sur, par contre des solutions pour sortir 2000MW qui fasse mieux, je cherche encore…
L’herbe est toujours plus verte ailleurs… faut pas croire que c’est aussi simple que ça en Allemagne et qu’ils ont déja la solution à tous leurs problèmes.
L’investissement dans les E/R il y en a pas mal aussi, faut arrêter de faire croire que la France n’investit que dans le nucléaire.
Pour info, dans le système français, les CNPE n’ont jamais eu de dates limite de fonctionnement. C’est des info erronées qui perdure depuis toujours et qui sont basée sur le système de certification américain. En France il y a un système d’agréments renouvelable de 10ans en 10ans sans aucune définition de durée de vie
Et pour ce qui est de raser une ville en cas de catastrophe, t’as la même problématique avec toutes les usines Cevezo… faut arrêter de croire qu’une centrale nucléaire est l’épée de Damoclès ultime… il y a des paquets des sites industriels qui sont des menaces pour les population et qui sont bien moins protégés et contrôlés, mais qui sont toléré parce que la chimie ne fait pas aussi peur que l’atome.
Et a ceux qui sortent sans cesse le sempiternel, mais la radioactivité ça ne disparait pas du jour au lendemain, faudrait voir aussi que le pollutions chimique et minérale non plus… un terrain pollué par du plomb, tu peux revenir 1000ans après, il sera toujours plein de plomb… et les polluant chimique c’est pareil, il y a quand même un paquets de produit qui ne se décomposent pas tout seul en sous produits inoffensifs pour la santé.
Mais bon, c’est tellement plus facile et moins cher de détecter quelques atome d’éléments radioactifs dans l’eau que de faire des analyses chimiques, qu’on se voile la face en se disant que la terre absorbera bien nos autres pollutions.
Tu mélange norme et standards : les standards évoluent tous les jours avec les progrès effectués, comme dans tous les domaines. Point de vue norme, c’est le but de la certification tous les 10ans : si elle est en dessous des normes, elle sarrête.
Ca confirme bien la différence entre norme et standard actuels… il y a des tas d’avion qui volent car sont dans les normes, et pourtant qui ne sont pas du tout au même niveaux de sécurités que les standards actuels pour les nouveaux avions :neutre:
Les normes évoluent, pas pour dire que les anciennes sont dangereuses mais pour limiter de plus en plus le risque (ou parfois juste pour changer certains modes de calculs).
Je prends un exemple qui me concerne professionnellement :
Les ouvrages d’art (i.e. les ponts).
On avait certaines normes de calcul pour dimensionner les ponts. Il y a quelques années on est passé sur d’autres normes (Eurocode), les anciens ponts et les ponts en cours de construction n’étaient plus aux normes, mais au final étaient toujours aussi sécurisé. C’était juste le mode de calcul qui a bien changé pas les marges de sécurité.
Oui, un jour il y aura une catastrophe et c’est normal on pense pas à tout… :neutre:
[quote="wameuh"]
Au sujet des normes je suis ambivalent...
Les normes évoluent, pas pour dire que les anciennes sont dangereuses mais pour limiter de plus en plus le risque (ou parfois juste pour changer certains modes de calculs).
Je prends un exemple qui me concerne professionnellement :
Les ouvrages d’art (i.e. les ponts).
On avait certaines normes de calcul pour dimensionner les ponts. Il y a quelques années on est passé sur d’autres normes (Eurocode), les anciens ponts et les ponts en cours de construction n’étaient plus aux normes, mais au final étaient toujours aussi sécurisé. C’était juste le mode de calcul qui a bien changé pas les marges de sécurité.
[/quote]
Merci pour cette exemple, j’étais en train d’en écrire un :super:
C’est quoi le rapport ? Que tu produise ton énergie à partir d’éolien, de solaire ou de géothermie, il va toujours falloir la transporter ton énergie, et peut être bien plus encore…
Par contre c’est vrai que pour l’instant il est dommage que les états ne sont pas d’accord pour créer ’ des Pompiers d’élites ’ pour faire face aux crises provoqués par les centrales nucléaires :arf:
Les pylône ça dérange personne ? c’est bien la première fois que jentends ça… d’habitude c’est plutôt “ça donne le cancer” ou “pouvez pas les faire passer ailleurs” ou encore “faudrait enterrer les lignes”…
Le pylône aussi haut qu’une éolienne… seulement pour les petites éoliennes. Les dernières générations font sans mal le double.
Le rapport entre toujours avoir eu ces pylônes là et refuser de mettre de l’éolien parce que c’est moche ?
Tu as un souci :paf:
Un pylône est aussi haut qu’une éolienne traverse tout une zone il y en a toujours eu, ça dérange “personne” mais les éoliens qui sont textuellement la même chose ça dérange, je trouve pas ça objectif. :neutre:
[/quote]
Ecoute, tu critiques toujours sans rien apporter…
Tu oses dire que les éoliennes en pleine mer ne gêne personne, ta pris le temps d’analyser de ce que représente un projet de 150 éoliennes pour les petits poissons…
Les centrales géothermiques je suis d’accord avec toi et elles sont développées je te rassure :jap: Mais la sécurité n’est pas toujours optimale :jap:
Le rapport entre le pylône et l’éolienne il y a pas… Et si, il y en a toujours eu c’est pas bien donc pourquoi faire la même bêtise…
Le bruit du foutage de gueule c’est une polution le bruit, bref là dessus les pro-éoliens sont d’accord avec cette argument pour réduire les nuisances des moteurs donc j’ai pas envie de t’écouter
Réparation à la colle, si tu dis que c’est TRES grave… l’avion reste le moyen de transport le plus sur…
Il y a 3800 mort sur la route, met ce chiffre face aux voitures en circulation, ça représente une bactérie…
et tu confonds l’histoire des normes donc je répondrais plus dessus :jap:
[i]
Il suffit de se balader le long dun parc éolien et de tendre loreille pour se faire une opinion. Selon les saisons et les conditions météorologiques, le son généré par les éoliennes est peu perceptible ou couvert par le bruit du vent ou… dune route.
Lincidence des éoliennes sur la santé est analysée depuis vingt ans dans plus de 30 pays occidentaux. Aucun effet sur la santé na été révélé : ni le bruit, ni les basses-fréquences, ni les infrasons.
Sur base des connaissances scientifiques internationales et dune campagne de mesure, l’Afsset (lAgence française de sécurité sanitaire, de lenvironnement et du travail) a publié un rapport sur cette question (Afsset 2008 ) : "Il apparaît que les émissions sonores des éoliennes ne génèrent pas de conséquences sanitaires directes sur lappareil auditif. "
Aucune donnée sanitaire disponible ne permet dobserver des effets liés à lexposition aux basses fréquences et aux infrasons générés par ces machines.
A l´intérieur des habitations, fenêtres fermées, on ne recense pas de nuisances - ou leurs conséquences sont peu probables au vu du niveau des bruits perçus. En ce qui concerne l´exposition extérieure, les émissions sonores des éoliennes peuvent être à l´origine d´une gêne, mais on remarque que la perception dun inconfort est souvent liée à une perception négative des éoliennes dans le paysage. »
Certains riverains qui souffrent de maux comme les trouble du sommeil se focalisent parfois sur les éoliennes. Ils se trompent malheureusement de cause. Les médecins chercheront dautres origines (stress, soucis,
) pour les accompagner sur la voie de la guérison.[/i]
Pour en savoir plus : Rumeurs et réalité (les pour et contre) sur les éoliennes (format pdf) : www.apere.org…
Je précise que je suis pas écolo, ni un pro éolien.
Edité le 29/06/2011 à 15:57
Pendant la visite, le responsable du site nous a même demandé si on entendait du bruit produit par l’éolienne, on était plus d’une centaine et pour tous, on entendait plus le vent que l’éolienne elle-même. Si on se focalisé bien sur l’éolienne, on entendait du souffle (du vent) produit par les palmes de l’éolienne.
Edité le 29/06/2011 à 16:08
Ce genre d’ouverture au public devrait être plus fréquent dans les différents parc d’éolienne, c’est très instructif surtout sur l’implantation d’une éolienne, ça mobilise pas mal d’employés et c’est pas de tout repos, et surtout faut pas avoir le vertige pour faire la maintenance…
Moi la dernière fois que je suis passé à 100m un jour de mauvaise visibilité, avec les collègues cycliste on s’est d’abord demandé s’il y avait un avion qui passait avant de la voir :neutre:
Sinon, pour les études de 20ans qui montrent la non nocivité, tu trouvera tout aussi facilement des études tout aussi longues sur l’exposition aux rayonnement ionisant à faible dose qui font les même conclusion :neutre: est ce que ça doit être pris pour argent comptant ?
Edit : mon éolienne qui fait un bruit d’avion c’est celle là : maps.google.fr…
Et donc si je m’en fie à la carte on était encore à 400m quand on s’est posé la question de savoir si c’était un avion qui passait sur la colline…
Edité le 29/06/2011 à 16:26
Non loin de chez moi hormis le parc que j’ai visité et dont nous étions juste en dessous d’une éolienne, il y a 4 éoliennes, même en étant proche (je ne peux pas dire le nombre de mètre car j’ai toujours eu des problèmes pour mesurer les distances), aucune ne fait de bruit, et les dernières études confirme que les éoliennes en général ne font pas plus de bruit que le vent.
Après il est possible qu’une éolienne a un souci technique qui fait qu’elle produit un bruit… comme celle que tu as pu voir. :neutre:
Les études en question n’ont pas été fait il y a 20 ans, mais sont en cours depuis 20 ans et depuis 20 ans que l’étude est en cours dans plus de 30 pays, rien n’a démontré une nuisance pour la santé.
Edité le 29/06/2011 à 16:53
Une éolienne, c’est du 45 dB(A) à 400m donc proche des 60 dB(A) sous la machine elle-même. (Le niveau de bruit d’une rue passante). Tout en sachant que la norme des moteurs plafonne la nuisance sonore à 100 dB(A).
Donc, c’est bruyant mais sans plus.
Celle que j’ai vu il y a 2 semaines c’était vraiment le bruit de vent sur les pales, avec en plus un effet net et cyclique quand la pale passait devant le mât… par contre je ne me rappel pas vraiment si on avait plutot 20 ou 40km/h de vent… le bruit doit forcément beaucoup dépendre de ça.
PS : pour la comparaison à l’avion, jentendais bien sur pas comparer aux moteurs d’un avion à 100m, mais plutôt au bruit généré par l’avion en phase de descente par exemple quand il passe 500m au dessus ou un peut plus haut avec les moteurs…
Sur un site de Poweo, ils donnes des valeurs très différente des tienne : 104dB sous la nacelle ! (Ok, c’est pour des éoliennes qui on déja 7ans, mais quand même) www.centrale-eolienne-du-bassigny.info…
Une étude intéressante aussi même si elle date de 4 ans : www.canwea.ca…
On y retrouve de valeurs comparables et la constatation qu’il y a souvent des palntes dans les cas où les habitations sont à mois de 400m, et qu’il préconisent 1000m…
Si certains ont des articles plus récents, ca m’intéresse.
Edité le 29/06/2011 à 19:16
