70 places restantes presque 2 heures avant la sceances, dans une salle de 400 places, le tout en fin de 3ieme semaine d’exploitation… Si c’est pas un film qui fait un carton :paf:
Bref, bon film, voire même très bon film. le scénar est bidon, les personnages aussi, mais la mayonnaise prend quand même très très bien. Graphiquement c’est juste de la folie, les animations, le design de la planète est une tuerie. Bon, de mon point de vue, la 3D n’apporte rien au film (pourtout pour un supplément de 3 Euros), plusieurs fois je me suis demandé si telle ou telle scène était vraiment en 3D, mais c’est pas grave
Bon après, je tique toujours sur des aliens aussi humanoïdes, avec 5 doigts aux mains, avec la même morphologie, les mêmes rituels amoureux, etc etc, mais c’est pas grave
HA aussi, j'ai bien aimé la pudibonderie Américaine... La Na'vi qui est torse nu, mais qui porte quand même négligemment quelques colliers et truc divers pour pudiquement cacher sa poitrine :paf:
Moi au contraire, j’ai apprécié qu’on ne voit pas la 3D, c’est utilisé judicieusement et pas pour faire du sensationnel… y’a Disneyland ou le futuroscope pour ça :neutre:
Attention la 3D n’a rien de discrète, tu en as en permanence dans ce film, c’est juste qu’il ne s’agit “que” d’effets de profondeur et non d’effets de surgissement comme au Futuroscope ou la pub Haribo
C’est d’ailleurs le cas de tous les films 3D
Il y a une différence entre faire du beau et du sensationnel et faire un effet à la con qui ne sert qu’à épater la galerie. J’ai eu le malheur d’aller voir destination finale 4 pour mon 1er film en 3D (ouais, j’savais pas quoi faire de mes 15 :paf:), bah c’est le parfait exemple du film qui fait de la 3D qui sert à rien genre un serpent qui sort de l’écran ou autre connerie du style. Pour un film où le spectateur est sensé être dans l’action ça peut le faire, mais pour avatar c’est clairement pas le cas, on est pas dans l’action, on est spectateur donc pas de truc qui se jette sur toi :neutre:
Après c’est subtil mais pas inutile, t’as un rendu du premier/second plan qu’est extraordinaire et t’as une ambiance mieux rendu (genre les braises qui tombent et qui englobent bien la scéne).
Sinon, +1 pour le prix… déjà qu’une place normale ça coute un bras mais pour la 3D c’est tout bonnement scandaleux. Mais au moins, c’est un vrai truc nouveau qui rend le cinéma intéressant (va faire un screener en 3D :paf:)
[quote="Sekhmetouserapis"]
Attention la 3D n'a rien de discrète, tu en as en permanence dans ce film, c'est juste qu'il ne s'agit "que" d'effets de profondeur et non d'effets de surgissement comme au Futuroscope ou la pub Haribo ;)
C'est d'ailleurs le cas de tous les films 3D :)
[/quote]
C’est bien ce que je dis Et résultat, la majeure partie du temps tu ne la vois pas, ca n’apporte aucune sensation d’être dans la scène, et (encore une fois) ça coute cher.
La profondeur, tu ne la ressent (et c’est vrai dans la vraie vie aussi), que sur des plans proches. Quand tu es à distance de plus de quelques mètres, ce qui t’informe sur la profondeur des choses, c’est la taille respective des objets, et sur un film comme Avatar, ou 75% des plans sont éloignés, bah tu perds l’intérêt de la 3D sur 75% des plans minimum.
Attention, je ne dis pas qu’elle n’est pas bien faîte, ni que c’est pas joli, je dis juste que ça n’apporte pas grand chose à l’immersion dans le film. :oui:
C’est curieux parce qu’en général, je suis le premier à me jeter sur une innovation technologique, même si elles sont carrément gadget, mais la, je n’arrive pas à être convaincu. :icon_biggrin:
Oui, et non :icon_biggrin: Il y a le “je t’en met plein la tête et c’est le seul objectif” (Au hasard, 2012), et le “je fais un film ou, pour vendre mon histoire, je fais un truc qui déchire graphiquement”. La nuance est subtile, mais elle existe.
Autant les premiers films sont souvent des nanars, autant les seconds peuvent être des chef d’oeuvres. J’ai en tête, dans un autre style, Sin City, ou même déjà Titanic (on aime ou on aime pas, ce n’est pas la question).
Dans ce 2ieme cas, le graphisme sert quelque chose, et c’est, à mon avis, ce qu’on retrouve dans Avatar. Le film aurait pu être fait sans les moyens techniques dont il a disposé (et il a été fait d’ailleurs), mais cette débauche technique apporte un plus indéniable, mais faut être honnête, c’est quand même fait pour être un film qui fait plus que du simple “beau”.
En plus, exploiter des objects qui sortiraient de l’écran, compte tenu du contexte du film, ça ne m’aurai pas paru choquant, loin de la. En particulier dans les scènes de bataille, avec les vaisseaux qui exploses et les missiles qui fusent… Même simplement un plan avec une flèche qui fend l’air en passant à coté de nous ça aurai pu être bien, sans faire “trop”. Après c’est une question de mesure pour éviter de faire too much, mais la ca aurai rendu la 3D réellement intéressante.
Bah perso, je n’ai que très peu ressentit ça. Même les premier/second plan ne m’ont pas semblé si bien foutus dans les scènes ou ça pouvait apporter quelque chose. :neutre:
Bon après, je sais bien qu’on va en manger de la 3D dans les prochaines années, et que d’ici pas longtemps, même un Woody allen sera à à 15 euros (remarque, ca permettra de mieux apprécier les décolletés de certaines actirces :paf:) en 3D, mais bon…
Très bon exemple des effets que tu ne vois pas… c’est tout l’intérêt justement Toi tu voudrais qu’on te montre la scéne avant et après suppression des cables, écrans verts, etc. pour voir la différence (oui j’exagère un peu :ane:), moi je préfère ne rien savoir et regarder en me disant : “putain que c’est beau”.
Bof… je ne trouve pas :neutre: Le scénar est bidon et la morale est téléphonée…
ATTENTION SPOILER [spoiler]au moins dans Titanic le gentil a le bon goût de mourir :o[/spoiler]
Justement, ta flêche t’es obligé de faire un ralenti pour que le public en profite et ça devient un double effet qui ne sert en rien l’histoire :neutre:
Perso c’est mon 2eme film en 3D et y’aura peut-être pas de 3eme avant longtemps. Faut le temps que les réalisateurs s’adaptent à ce nouvel outil (c’est comme le cinéma en couleur où t’avait des murs orange et des chemises verts pomme :paf:). Pour Avatar j’ai apprécié mais comme toi, j’suis pas certain que c’est indispensable… néanmoins, ça apporte quand même un plus
Edité le 06/01/2010 à 11:35
Ouais enfin y’a peut-être aussi qu’UGC n’a pas les moyens de Gaumont et que la logistique à mettre en place pour distribuer les lunettes et le cout des projos les poussent à attendre de voir comment le public l’apprécie
Pour conclure sur le sujet : moi j’ai bien aimé l’usage subtil de la 3D comparé à un usage outrancier dans Destination finale
Edité le 06/01/2010 à 11:58
Je t’avouerai n’avoir aucune idée des “puissances” financières et d’investissement respectives de Gaumont et UGC, et je ne me suis pas renseigner pour savoir le pourquoi du comment de la non diffusion en 3D d’UGC… Perso j’ai le pass Gaumont, et le cinéma ou je suis allé voir Avatar et les autres films en 3D), est un Pathé
Comme beaucoup qui sont allés au ciné dernièrement, Avatar cette semaine en version 3D.
Pas mal, mais sûrement moins coloré qu’en version classique.
Le film est plutôt bon, seule chose que j’ai moyennement appréciée c’est la musique,
Cameron nous a ressorti les faces B et les “mis au placard” de la BO de Titanic.
Il aurait du faire une BO plus inspirée, un peu plus neuve…
