c’est quoi pour toi vivre mieux, tu sais ce que s’est de ce serrer la ceinture tous les mois pour acheté à manger, de mangé une fois par jour pour économisé tes maigres réserves de rouler en permanance sur la réserve parceque tu ne peux pas remettre de gazoile dans ta voiture, de quémandé une autorisation de découvert à ta banque pour payé tes frais à part ça c’etait mieux avant. il y a 50 ont sortais de la guerre et certes il y avait des bidonvilles, mais va te promené dans les cités hlm du 93 et tu verras l’etat de délabrement des immeuble est comparable un bidonville, si s’est ça le plan d’avenir de sarkozy non merci
Le problème c’est qu’au ritme où l’on va, on ne vas pas pouvoir rester un modèle social pendant longtemps. Je ne vois pas comment on poura faire du social quand pour 10 euros donné à l’état, 6 serviront à payer la dette.
“Ment@l -> Et alors, tant mieux s’il roule pour le patronat… c’est pas pire que ceux qui roulent pour d’autres utopistes.”
pour moi , un élu, et en particulier un chef d’etat, se doit de bosser pour la population de son pays, dans son integralité, c’est d’ailleurs dans l’interet de toute société.
mais personellement , je serais toujours tenté d’aider les plus faibles.
moi aussi je préférerais travaillé à la chaine plutot qu’etre au chomage mais le problème est que les seuls chose que l’on me propose et que j’accepte ce sont des emplois à mi temps payé 500 euro par mois parce je ne suis pas un profiteur comme le laisse à pensé sarkozy.
Bosser pour le patrona c’est aussi bosser pour l’intéret de toute la population.
S’il n’y a plus de patrons en France, tu fait comment pour donner du travail à la population, tu fait comment pour financer le social etc…
Pour moi, aider les plus forts permet toujour d’aider les plus faibles de façon indirecte.
excuse moi mais tes chiffres relevent à mon avis du fantasme.
il y’a dans ce pays, et j’en connais, des gens qui sont capables de se plaindre de ne toucher que 7500 nets par mois.
désolé , mais j’ai du mal a ressentir de la compasion pour eux.
en outre , vous savez, que le chomage, c’est pas qu’une question de thune, c’est une relle souffrance morale due au fait de se sentir exclu et inutile.
donc ceux qui se plaignent de bosser pendant que d’autres vivent “comme des pachas” de leurs allocations ont une vision deformée de la réalité. Il y’a des cas comme ça, mais dans la majorité, le chomage reste une souffrance, et contrairement a ce que pense Sarko, une souffrance involontaire.
je ne suis pas d’accord, mon ami.
depuis la nuit des tenps on a constaté que l’humain a une propension exageré a vouloir s’accaparer toutes les richesses pour sa pomme au detriment des autres et de toutes notions de solidarité. si il n’avait pas de charges patronales, tu pense que les patrons feraient , comme cela , de leur propre initiative des propositions de mesures sociales dans leurs entreprises ? :lol:
un mec de gauche te réponds lord69 les premières privatisations ont été lancé en 86 par balladur et sarkozy respectivement ministre des finances et du budjet du gvt chirac.
moi aussi je regrette le tournant de la rigeure en 83, mais la france n’avait pas franchement le choix à moins de sortir de système monétaire européen
oui enfin tu prétends etre de gauche, mais qu’en est-il en réalité… :ane:
Pour ce qui est du : aider les patrons d’abord, perso je suis d’avis d’aider tout le monde, c’est vrais que si on met des batons dans les roues des entreprises ça ira pas forcement mieux, mais dénigrer ceux qui ne travaillent pas n’est pas la meilleure des politiques à mon gout, il doit bien avoir un moyen de les encourager à retrouver un travail autrement que par des méthodes telles que couper les allocs et compagnie (jj’exagère le trait exprès 
). :neutre:
le problème flex c’est que depuis 2002 le gvt raffarin, puis ce lui de devillepin ont donnés 20 milliards d’euro par an aux entreprises en baisse de charges et voit le résultats, il faut conditionné les baisses de charges à la créations d’emplois et à l’augmentations des salaires.
il faut aussi interdir les parachutes dorés (genre le pdg de carrefour virés par ces actionnaires et qui part avec 36 millions d’euro d’indeminités)
Pourqoi ils relèvent du fantasme… tous les ans la dete augmente, donc tous les ans les intéret à payer augmente… si persone ne se décide a changer la facon de gerer le budget de la France, il est tout a fait réaliste de dire que la moitié de ce que l’on donne servira à payer les intéret.
Cela fait déja longtemps que c’est le premier poste de dépense de l’état.
On ne te demande pas de plaindre les gents qui gagne 7500 par mois… mais seulement de comprendre que s’ils se sentent mal en France, que s’ils trouvent que l’on fait n’importe quoi de tout l’argent qu’ils donne à l’état, ils peuvent très bien aller voir ailleur.
Pour le chomage, je suis parfaitement concient de la soufrance morale que cela représente… mais justement ce n’est généralement pas les politiques sociales qui créent des emplois.
Perso, les obligations de résultats, j’y croit moyen… :neutre:
Ce qqu’il faut (bienvenu à bisounours land :ane: ) c’est que les entreprises aient intéret , à etre en france et à embaucher dans des condition déscentes (pour l’employé
- 1 , c’est totalement indécent, je suis loin d’etre communiste, mais j’esperes qu’un jour on verra plus ce genre de trucs.
on peut faire beaucoup de chose avec 36 millions d’euros
quand au pdg en question, il à déja 3 voitures, deux maisons, 1 appartement, un bateau , et un patrimoine consequent, qu’on vienne pas me dire qu’il va crever de fain si il a pas ses 36 millions (surtout apres s’etre fait virer pour incompetence)
oui je sais lord69 mais ces privatisations n’ont pas été décidé par un gvt socialiste je te rappel que c’est le rpr et l’udf qui ont gagnés les législatives en 86
justement sarkozy en voulant diminué les impots veut un peut plus aidé ce genre de personnes déja pleine de fric
Les personnes pleine de fric comme tu les appelles sont les personnes qui construisent des logements, qui créent des entreprises, et qui font tourner l’économie francaise. Leur laisser leur pouvoir d’achat énorme peut avoir des retombées sur les plus pauvres avec des rendements bien meilleurs qu’en passant par l’état.
:ouch: tu réves là les trois quarts des grosses entreprise français sont controlé par des fonds de pensions américains qui s’intéressent plus aux dividendes de leur actions que du reste. c’est ternimé le temps ou michelin construisait des écoles et des appartements pour leurs salariés
La naution de pauvre suivant les indicateur est très subjective… il y a peut etre bcp de pauvre par rapport à la moyenne de leurs population, par contre je trouverais intéressant une comparaison du niveau de vie de leurs pauvres par rapport aux Francais.
De plus, toute politique extrème est mauvaise, nous somme une des extrémétiés, ils sont l’autre. Il y a surement moyen de trouver une position entre. Il existe bien d’autres pays que la France et les USA pour servir de référence… on pourais aussi essayer de s’inspirer des l’angleterre, mais surtout des pays comme la Suede qui ont un bon niveau vie, un bon niveau social tout en étant plutot libéral…
Ca ca veut dire que les américains investissent en France… ca ne veut pas dire que l’argent des Riches Francais part à l’étrangé :heink:
le système suédois n’est pas applicable à une nation de 60 millions d’habitants, l’angleterre n’est pas un modéle, les chiffres du chomage sont faux au sens bit (bureau international du travail) le chomage en angleterre est de 10% et non de 5 % comme le dis le gvt blair