Moi se qui me fait raler c’est les gens qui fabulent ,est font perdre encore des tunes à la sociétés pour de l’électricité qu’on a pas besoin,et je signal au passage que le nucléaire et en ce moment meme ,moins poluant que le charbon,tout en etant poluante .
Je suis pas contre les éoliennes, mais vu qu’il en faut baucoups,autant qu’elles soient sous la mére ou sur des plaines ,malgrés que leurs fonctionnement manque sérieusement de crédibilité.
C’est un peu la machine de l’écolo fou!
Qu’on est betes!Mais oui bien sur les éoliennes, sa vient sortir ,on aurait pu pensée avant à cette énergie qui est le vent,pourqu’oi avoir pris du nucléaire?
Plus sérieusement ,j’ai vu un reportage l’autre jour qui montrait l’éolienne la plus grande du monde et qui se trouve en Allemagne .En gros elle en vaut 4 ,elle allimente 7000 personnes,je te laisse calculer combien il nous en faudra tout ca multiplié par 4 ,on prend les petites.
Et a mon avis prier pour que personne utilise son poste à souder.
Pardon divise par quatre !
Les oiseaux
Des études scientifiques ont démontré que la plupart des oiseaux identifient et évitent l’hélice qui tourne. Les aigles, et probablement d’autres oiseaux de proie, semblent moins vigilants lorsqu’ils chassent et certains ont été frappés par les pales en mouvement. Enfin, les oiseaux affectionnent se poser sur les structures métalliques, comme les mâts en treillis. Ces derniers ne sont plus utilisés que pour les petites éoliennes domestiques. Les grandes tours blanches cylindriques empêchent les oiseaux de s’y installer et les éoliennes modernes comportent ainsi beaucoup moins de risques pour eux.
Il est néanmoins essentiel de s’assurer que le lieu d’un projet d’implantation d’éoliennes ne se situe pas dans un couloir de migration d’oiseaux, ni à proximité d’un site de reproduction.
Source : http://www.eole.org/EneVerF.htm
Des statistiques dans cette même page donnent comme conclusion qu’une éolienne tue en moyenne 0.05 oiseau par an… soit bien moins je pense qu’une baie vitrée qui reflète un paysage :sarcastic:
[:antho54]
Tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut être indépendant énergétiquement, qu’il ne faut pas polluer, qu’il ne faut pas importer de l’énergie mais être capable de la produire nous-même et même de l’exporter (parfait pour l’économie) et qu’il faut des énergies propres et renouvellables.
Et quand on propose de délaisser un peu le nucléaire et le pétrole, et de remplacer (au moins en partie) cela par les éoliennes, l’énergie solaire, les barrages sur les cours d’eau, les énergies marémotrices, par le géothermique, etc…
Tout le monde trouve qq chose à redire et continue de gueuler ! :pfff:
Et on s’en sort comment alors ?
A part confirmer notre réputation de pays qui gueule tout le tps, on avance pas là… pour toutes les énergies alternatives, bcp de progrès ont été faits, les rendements ont été améliorés et les défauts bien corrigés, donc à un moment, faut se lancer.
Soit un oiseau tous les 20 ans…
Effectivement, une baie vitrée est tout aussi dangereuse. J’ai vu plusieurs oiseaux se tuer sur les vitres de la véranda de mes parents 
[:antho54] Rien à redire 
Si autre chose que je ne comprends pas, tlm est ok pour autre “chose” mais chez le voisin :pfff: :pfff: :pfff:
J’aimerais qui est un bon calculateur sur le site pour me dire ,combien d’éoliennes il faut pour 6 000 000 000 d’individus?
Bon il faut soustraire l’hydraulique.
C’est bien d’avoir de l’imagination ,mais quand on mais quelque chose en pratique il faut que ca soit cohérent.
Le but des éoliennes n’est pas et n’a jamais été de founir de l’énergie de façon constante et en quantité suffisante pour remplacer les autres types d’énergie mais de fournir de l’énergie complémentaire pour alléger la charge d’un réseau électrique, notamment au moment de grands besoins en énergie (hiver).
6 000 000 000 / 7000 = 857143 éoliennes
On les mets toutes dans le sahara pour ne pas géner les yeux des gens et voilà [:matleflou]
Et tirer un câble pour alimenter les Etats Unis d’Amérique… au bout, il ne restera pas grand chose 
Les éoliennes, je suis aussi pour, pas n’importe où j’en conviens.
Ce qui me dérange dans notre société est qu’on cherche souvent des solutions alternatives sans pour autant saisir les problèmes à leurs sources.
Je suis quand même un peu surpris par les réactions négatives, je vous soupçonne quand même de ne pas êtres de consommateurs écononmes question électricité (ne me parlez pas des usines et autres entreprises, ce n’est pas vraiment comparable).
Quand on n’aime pas la pollution,
on ne veut pas des centrales nucléaires,
on n’aime pas les éoliennes,
contre les barrages,
etc… Il est temps de reviser sa mentalité et de son “je m’en foutisme, c’est bien l’autre qui va solutionner ça”.
Si tout le monde se sentait personnellement plus concerné et limite sa consommation (pas seulement électrique), freiner la surpopulation etc, je suis certain que beaucoup de ces sources nuisibles n’ont plus à être contruites.
Suivez mon conseil et vous éviterez peut-être de devoir vivre un jour avec une éolienne dans votre horizon; sinon ça ne se limitera pas à elles mais encore à bien d’autres monstruosités noyées dans un bon smog [:matleflou]
Tans pis pour eux :o
Les éoliennes c’est du grand n’importe quoi… Il existe des solutions bien plus efficaces, moins coûteuses et plus écologiques…
Ch’uis désolé, mais un gros mat tout moche qui défigure le paysage et qui fait pas mal de bruit (venez près d’une éolienne, pour voir un coup…), j’appelle pas ça une solution écologique…
Pourtant, les solutions existent, mais ne sont pas exploitées!
Solution éventuelle, les éoliennes ou le solaire offshore…
Le marémoteur. Grosso modo, on exploite la force des courants marins. C’est une éolienne, mais sous-marine. Ca tourne donc plus lentement, et ça ne gêne personne. Aucun danger pour les poissons et les plongeurs, et un simple balisage permettrait au bateaux commerciaux et aux marins-pécheurs de s’éloigner des “parcs marémoteurs”. Autre avantage: l’abesence de pêche intensive pourrait même servir à créer des sanctuaires sois-marins. On peut toujours rêver, non?
En tout cas, potentiellement, la France pourrait décupler sa production énergétique rien qu’avec le marémoteur. Ca semble prometteur. Seul problème, le transport: électricité et eau n’ont jamais fait bon ménage…
Houlomoteur: Idem, mais cette fois-ci, on utilise le mouvement vertical de la houle, en accrochant des ballons à un bras au fond de l’eau, et en exploitant le mouvement de va-et-vient. Ou en faisant la même chose mais avec un flotteur en surface. Mêmes avantages, et mêmes problèmes que le houlomoteur…
géothermie… Une solution pas débile du tout. A mon humble avis, c’est beaucoup plus exploitable pour le chauffage d’ensembles résidentiels que pour la production d’électricité…
Fusion nucléaire. Tous les avantages de la fission (puissance, taille somme toute modeste) sans les inconvénients (pas de réaction en chaîne: on coupe, et ça s’arrête instantanément, radioactivité très faible et de faible durée)
A mon humble avis, étant donné les solutions disponibles, ce qui va se passer sera relativement simple… On va faire augmenter la part du renouvelable, histoire d’augmenter un peu le “sursis énergétique”, puis on va passer au “tout fusion”, qui rendra le reste totalement obsolète…
Le problèmes des solutions maritimes, c’est la corrosion. Si c’est pour y changer tous les 3 ans c’est pas du tout interressant.
Ouais, mais bon, la corrosion on maitrise bien maintenant… Sufit de foutre une petite anode sacrificielle, de la changer tous les ans, et puis c’est bon…
Si je ne me trompe point, le problème de la corrosion n’est pas un frein au transport du pétrole…
Justement, pour être allé au pied d’une éolienne, ça ne fait pas plus de bruit que le vent.
Pour ce qui est des routes composées de panneaux solaires, bonjour l’adhérence, surtout par temps de pluie !
Je dirais même plus ça fait longtemps que tout ce qui flotte et qui contient des métaux serait par le fond si on ne maitrisait pas le problème de la corrosion…
L’usine marémotrice de la Rance fonctionne trés bien ! Et ça fait longtemps qu’elle tourne… 1966 !!
C’est pas les problèmes techniques qui freinent les investissements, mais les problèmes économiques et politiques…
Et il est clair que si on conjugait toutes les énergies renouvelables en plus du nucléaire, on pourrait déjà se passer des centrales à énergie fossile, on serait aussi indépendant énergétiquement et on ne rejetterait plus de gaz à effet de serre.
Maintenant à nous aussi de franchir le pas et de s’équiper de panneau solaire (que ce soit des fours solaires pour avoir de l’eau chaude ou des cellules voltaïques) c’est cher mais si tout le monde le faisait on aurait besoin de moins d’électricité !
Et puis une mesure toute bête devrait être appliquée et surtout obligatoire : l’isolation !! le double vitrage devrait être obligatoire dans toutes les habitations, l’économie d’énergie serait énorme ! Et beaucoup d’habitations surtout les anciennes constructions n’en sont pas équipés…
Pas vraiment. Si on conjugait toutes les énergies renouvelables, et un système de stockage (par exemple, sous forme d’hydrogène liquide…), on pourrait se passer des centrales thermiques ET du nucléaire.
Sauf évidemment conjecture exceptionnelle d’une nuit d’hiver pendant laquelle il n’y aurait pas de vent, pas de vagues, pas de courants marins, que les fleuves se sont arrêtés, que l’activité géothermique de la terre se soit subitement arrêtée et que tous les stocks soient vides…
Ouais. Bin quand l’Etat aura fait quelques efforts dans ce sens, ce sera une bonne chose. Par exemple, je suis pour l’éxonération de la TVA pour tout ce qui est “économie d’énergie”: l’électroménager “vert”, les lampes à basse consommation, etc… Les télés et moniteurs LCD aussi, tiens… :whistle:
Quand on voit qu’un frigo “classe A” consomme typiquement 2 à 3 fois moins qu’un “classe D/E” (on parlera même pas des F,G,H), le jeu en vaut la chandelle. Et un coup de pouce de 20% n’est pas négligeable.
C’est marrant. Chez nous elles font un sifflement pas vraiment agréable…
Oui, mais ne parlons même pas des dégâts d’un 30 tonnes sur le panneau… Je disais juste qu’il était peut-être possible, dans un futur plus ou moins lointain, d’exploiter de façon utile la surface des routes, en y mettant des panneaux solaires, par exemple… Pour l’adhérence et la protection, il suffirait de mettre une couche transparente par dessus. Un truc transparent, pas forcément une vitre totalement lisse…