ben oui, je pense aussi que ça jouera sur le référundum national et donc indirectement sur le résultat européen.
Mais evidemment moi si jen parle c’est uniquement pour identifier le futur leader du PS.
Je pense donc que si la constitution est adopté Hollande va tout droit aux présidentielles.
Y’a pour moi que si la constitution n’est pas validée que Fabius pourra revenir sur le devant de la scéne ou Jospin revenir en rassembleur, autrement je ne vois pas qui pourrai piquer la place a Hollande.
Moi je comprends pas trop cette histoire. Quand on a accusé Juppé tout le monde a dit : “il va payer alors que c’est à Chirac que ça devait aller ces démellés judiciaires. Bref Chirac ne va pas se faire juger et Juppé prends sa place. Salop de Chirac, il ne prends même pas ses responsabilités.”
Et maintenant ça donne : “Juppé il en prends que pour 1 an, c’est du pur foutage de gueule !”
C’est pas du tout impossible comme scénario ! :oui:
Chirac veut se représenter, Sarkozy a toutes ses chances aussi, et vu qu’à gauche, c le bordel le plus total, ils vont sortir un gars au pif, et personne ne votera pour lui, la gauche est trop divisée, y a aucun leader qui a assez de poids et qui est supporté par une majorité, donc…
Un petit duel droite-droite ?
(quoique le FN peut nous ressortir un Joker au dernier moment pour mettre un peu de piment [:delphes])
La question que je me poses:
Pourquoi les socialistes ne veulent ils pas se decider a choisir un(une)presidentiable populaire ? Pourquoi choisir holland ou meme fabius si il avait gagné son non, puisque tout le monde sait que hollande est considéré comme un mou (ce qui n’est ptet pas si juste) et fabius comme un technocrate glaçial (ce qui n’est ptet pas si faux)
Pourquoi , pour renforcer ce que dit la pieuvre, la candidature de personalité supportées par la majoruté comme royale ou kouchner ne sont elle meme pas envisagée?
C’est quoi le probleme ? Qu’ils risquent de gagner?
ce n’est pas qu’ils ne veulent pas mais certainement qu’ils n’ont personne d’assez populaire et ayant les qualités suffisante pour etre le chef de l’étât
Lors du referundum national, que vont voter les membres du PS qui était pour le non? Comment Hollande va expliquer aux Français qu’il faut voter pour le oui alors même que son camps etait (sera?) divisé?
Si le non l’emporte en France, la Constituion ne sera pas ratifiée car elle doit être accéptée par tous les pays membres.
peut être (je ne le pense pas) mais pourquoi pas choisir au moins un des moins impopulaire , alors? Il y’a de nombreux sondages pour ça. Et il y’a de nombreux sondages indiquant qu’holland n’a vraiment pas la côte, malgré sa victoire récente sur le oui.
Ce qui m’étonne en France, c’est la faculté qu’ont les gens concernés par différentes affaires juridiques a revenir rapidement aux affaires politiques… Selon RMC nous serions un des rares pays ou cela serait possible.
Je pense que pour une amélioration et une crédibilité certaine il faudrait apurer le paysage politique des vieux briscards qui n’arretent pas de faire leurs come-back que ce soit à Droite comme à Gauche. Et ceci n’est possible que part une non-réelection, mais il faut croire que les français n’ont pas de mémoire …
a mon avis, il n’y a pas que la “trahison” qui montre son coté carrièriste, y’a aussi sa façon de répéter sans arret " Moi je fais ci…moi je fais ça…moi je travaille…etc"…sous entendu: les autres ne font rien
( imaginez si un de vos collégues de travail faisait systématiquement ça en réunion )
Mais je pense que c’est a double tranchant, certes ça va persuader beaucoup de gens qu’il est trés actif ( plus que les autres ), mais ça risque aussi de lasser, voir même de devenir irritant.
Je suis assez d’accord sauf que même si il est spécialiste des actions médiatiques, il fait des choses qui on un effet mesurable : baisse des morts sur la route, (très légère) baisse du prix du cadie au super marché…
Moi c’est ça qui m’embète, c’est qu’il est assez crédible sur ses action, je voit pas comment on poura lui dire dans 2 ans : “vous avez promis ça et rien ne s’est passé ou on à vu le resultat !”, Ce qui est à mes yeux l’argument bateua des politiques…
Franchement, j’ai du mal à imaginer Hollande en First lady
Sérieusement, Royale n’a encore rien prouvée aux affaires, c’est dur de se lancer dans ces conditions… Idem pour Hollande, d’ailleurs…
Quand à Kouchner, il est peut-être “liberal” au niveau sociétal (de gauche quoi :pt1cable: ) mais est économiquement de droite, il aura jamais l’investiture du PS… Fabius non plus d’ailleurs…
Dans une certaine mesure, c’est vrai, mais je pense que leur stratégie est de surtout se préparer à toutes les éventualités suivant l’évolution du paysage politique d’ici mi-2006. J’entends par là de laisser la possibilité à l’un comme à l’autre de se présenter en 2007, de laisser faire les choses et de décider au dernier moment en laissant le mieux placé se lancer dans la course…
Bon, on dirai que Sarkozy commence déja a franchir la ligne rouge en proposant en quelques sortes des primaires pour le choix du candidat UMP.
Ca n’a pas duré longtemps.
A ce propos, savez vous qu’un député UMP est en train de préparer un projet de loi visant à faire des anciens Présidents de la République des Sénateurs à vie ? ( avec evidemment l’immunité parlementaire qui va avec )
Il fait du sur mesures lui, il aurai dû être tailleur.
