Pour ceux que la politique interesse, je vous propose de discuter des statégies de chacun ( gauche et droite ) pour être présents aux prochaines élections présidentielles en France.
Leurs prises de position pour se démarquer au sein d’un même parti, leurs astuces pour se médiatiser, les petits coups bas…etc.
Merci de rester cool et de ne pas trop dévier du sujet.
Je commencerai par l’actu du jour, avec la nomination plus que probable de M. Sarkozy comme président de l’UMP.
Ca risque d’être chaud pour lui dans l’avenir pour critiquer M. Chirac et pour se médiatiser autant qu’à son habitude.
Vous remarquerez qu’il a encore réussi à “placer” encore son bilan hier dans Capital sur M6.
De toutes façons, on ne peut pas avoir un bilan énorme en ayant passé quelques mois à la tête de deux ministéres, aprés c’est une question de communication pour le mettre en valeur.
Maintenant, est ce la bonne stratégie de devenir président de l’UMP ? il va devoir à l’avenir défendre le bilan du gouvernement tout en se démarquant de Chirac et de Devillepin, sacrée prise de tête. :pt1cable:
Y’a eu un article ce matin apparemment Jacques Chirac pense à un troisème mandat. Le journaliste lui demandait ce qu’il penserait de son mandant en 2007, ou 2012 et Jacques chiras aurait répondu et pourquoi pas en 2017 !
Eh bien, moi je pense que le fait qu’il “tape” sur Sarkozy montre qu’il a encore des ambitions personnelles de ce coté la, sinon pourquoi le ferai t-il ?
Y’a tellement de partis qui révent d’avoir un vrai leader “présidentiable”, Chirac en a un qui est plutot populaire en la personne de Sarkozy et il cherche a lui barrer la route, c’est bien qu’il veut un leader “non-présidentiable” pour mener campagne pour lui.
L’UMP n’est pas toujours en encore avec les idées de J.Chirac, notament sur l’adhésion de la Turquie à l’Europe. En devenant président de l’UMP, Sarkozy va faire en sorte d’accentuer ce fossé en affirmant haut et fort les désaccords. C’est peut être là sa stratégie présidentielle, car il pourra faire passer ses idées perso au nom du parti.
il voulait pas juste permettre le financement de mosquées pour que les musulmans qui sont présents “en masse” depuis moin longtemps en France que les autres religions d’avoir des lieu pour prier descents ?
certe il à pas forcement besoin d’une loie pour ça et ça lui permet de se faire mousser mais sur le fond est-ce que c’est absoluement condanable (ça permettrait à mes yeux une meilleur intégration des musulmans ou quelque chose comme ça…)
P.S. désolé d’être un tout petit peu HS… (encore patapay;))
En fait, Chirac et Sarkosy n’ont quesiment rien en commun sur le plan idéologique. Chirac est du centre-gauche alors que Sarkozy est de droite. Chirac préfère surement un Borloo ou un Villepin pour lui succéder. Néanmoins, Chirac a tellement déçu son monde à droite que les électeurs risquent de manquer à un successeur qu’il aurait désigné.
Oui, je le sais bien mais si l’UMP ( Union pour la Majorité Présidentielle ) à été créé, c’est bien pour trouver des consensus entre les différentes tendances et soutenir un leader commun.
Je veux dire par la que c’est pas le RPR ou l’UMC ( Union pour la Majorité Chiraquienne ).
sauf que les (anciennes) églises chretiennes ont étés financées par l’état de l’époque d’ou un retard pour les autres religions.
A part ça j’ai compris et j’insiste pas c’est compréhensible d’être contre
A ce propos il me semble que quand on veut, on peut déjà contourner la loi dans ce domaine (il me semble qu’un tout petit peu d’argent public est allé dans la construction de la cathédrale d’Evry…). donc c’est d’autant plus vrai qu’i n’y à pas besoin de toucher une loi qui fonctionne actuellement bien…
Il suffit de lire le discours et la rhétorique de Chirac pour voir qu’il est tout sauf libéral. Il est réellement du centre gauche. Comme Fabius est du centre droit. Ce sont des hommes qui se sont égarés.
Je me demande s’il va y avoir des alliances UMP-UDF, PS-Verts…
Juste 2 mots pour en revenir vite fait au sujet de la loi sur la sepration de l eglise et de l etat (et de la laicité). J ai un pote musulman qui vit a boulogne billancourt, dans ce qu on appelle “la cité”… sauf que mis a part que ce soit des HLM, ca n a pas grand chose a voir avec les cités du nords de paris… Il y a dans ce coin la une communauté islamique assez importante (beaucoup etant des anciens ouvriers immigrants (et leur descendants) de l usine Renault de l ile Seguin juste a coté). He bien cette communauté n a aucun lieu de priere veritablement adpaté dans les environs… il n y a aucune mosquee a Boulogne, et la mairie de boulogne refusait meme d ouvrir une salle a la priere pour les musulmans qui veulent pratiquer leur culte. Si la mairie refusait, c etait au nom de la Laicité de l etat et de ses institutions. De leur point de vue ce n est pas a la mairie de faire quelque chose…
et la je ne trouve pas normal… de mon point de vue, si effectivement, la religion ne doit pas gouverner (ou meme influencer) l etat, je pense qu il est quand meme du devoir de l etat de permettre a chacun de pratiquer le culte qu il desire. Sans aller jusqu a demander a l etat dfe financer “notre dame 2”, je ne pense vraiment pas que ce soit contre la loi sur la laicité d ouvrir une salle a des croyants pour qu ils puissent se reunir et pratiquer leur culte dans de bonnes conditions…
enfin bon c est mon avis… pour moi letat doit permettre au croyants de pratiquer leur religion quand il ne peuvent pas le faire a cause d un manque d infrastructure… Je ne suis pas croyant personnelemnt mais je trouve ca dommage que mon pote soit obligé d aller faire sa priere de facon “illegale” en utilisant de facon communautaire un espace “privé”… apres tout, le culb de jeu de roles de boulogne a bien une salle qui lui est reservé 3 soirees par semaine, pourquoi refuser une salle pour prier a une communauté sans histoire?
edit: perdu dsur mon fil, j ai oublié ma conclusion
donc en definitve, ce que je veux dire, c est qu en soit, une modification de la loi sur la laicité pourrait etre utile, histoire d eviter quece genre de situation puisse se reproduire… Laicité n est pas egal a une mise a lecart de la religion… la religion fait partie de la culture francaise (et meme mondiale en fait) et imaginer que l on puisse faire un etat laique a un point qu il ne s occupe pas du tout des problemes liees a la religion est, je pense, un peu utopique…
Toutes mes excuses
Effectivement j avais oublié un element… la mairie refuse, meme quand le financement necessaire (netoyage, loyer etc etc) est fournit par les fideles… Et le refus vient du fait que c est un lieu de culte qui est demandé (et je me demande, et cela n engage que moi, si le probleme ne vient pas du fait que ce soit un lieu de culte Musulman qui est demandé…)
De plus, toutes les associations communautaires, que ce soit le club d echec, ou le club de sport peuvent obtenir des subventions de l etat ou de la collectivité (ou au moins des tarifs preferentiels), et la je ne voit pas pourquoi une association religion ne pourrait pas beneficier des memes avantages…
Je ne trouve pas ça discutable étant donné que les Eglises bâties avec de vieilles pierres sont des patrimoines culturels de valeur, et ça génère de plus des activités (cf Notre Dame à Paris, Cathédrale de Chartes…) commerciales et des devises.
Cela m’embêterai qu’au nom de la laïcité on n’entretienne plus certaines constructions.
Ne sont-ils pas senser être récupérés par N Sakosy ?
voir c’est un peu grace à eux qu’il y à une place pour lui, il est plutot à droite de la droite donc plait lus à des gens encore plus à droite !
Moi, je me demande qui pourra être candidat pour les prochaines élections, le président a un rôle énorme, donc c important.
Pour le moment, Chirac aimerait bien se représenter et il y a l’incontournable Sarkozy !
A l’extrème gauche, c le bazar total, Hue ne se présentera pas apparement, Laguiller a arrêté, à gauche, c le bordel encore plus, et en plus ils se divisent à chaque fois, ils partent chacun de leur côté… [:austindangerpowers]
On prend Jack Lang ?
A droite, à part les 2 plus haut, y aurait Bayrou et De Villiers, et pour le FN, vu que Le Pen arrête aussi et ne se présente plus, je me demande bien ce qu’ils vont faire… :??:
Bon, depuis Marseille Chirac a fait comprendre qu’il se représenterai sans doute en 2007.
Moi la seule chose que je trouve interressante dans la constitution américaine, c’est le fait de ne pas pourvoir faire un 3éme mandat, dommage que cela ne soit pas le cas en France.
Même si je ne peux pas encadrer Sakozy ( voila c’est dit ) je trouve qu’il serai plus sain et plus interressant pour la France d’avoir un peu de renouvellement avec une alternative Devillepin aussi face a Hollande…etc.
A quoi bon être passé de 7 ans à 5 ans si on peut faire X fois 5 ans, je pense que 10 ans c’est déja correcte pour faire ses preuves. ( Entre nous je ne suis pas sûr que le bilan de Chirac restera dans les annales. )
J’suis pas sûr que le peuple choisisse réellement, y’a une sorte de “primaire” qui se joue en ce moment, et quelque soit le candidat UMP officiel la droite suivra ( pas trop le choix ).
Tiens, avez vous noté que De villepin est allé à l’ex centre de Sangatte hier, la ou M. Sarkozy avait commencé son mandat de ministre de l’interieur.
On apprend que le probléme de Sangatte n’est pas résolu…bla…bla…bla.
N’est ce pas pour enlever ça du bilan de Sarkozy ?
