Paradoxe en physique... - je me pose une question là !

Normallement c’ets la vitesse relative de tout avec n’importe koi qui ne peut pas dépasser la vitesse de la lumiére. Si a un moment il peuvent sembler s’eloigner ou se rapporcher plus vite l’un de l’autre c’ets du à une déformation du temps mais dans l’absolu normallement ca dépasse pas. :ane:
Enfin je crois

oui mais je croyais que l’expansion de l’univers était limité à la vitesse de son élément le plus rapide donc éventuellement la lumière. J’ai peut être mal compris :??:

Un "tachyon" :smiley:

y’a pas aussi une histoire de “trou de verre” qui permet, grâce à des courbures de l’espace-temps, de pouvoir se déplacer plus vite que la vitesse de lumière ?

je me rappelles d’un schéma où l’espace-temps plane était courbé en U, et où un “trou de verre” se créait entre les deux extrémités du U … en empruntant ce trou de verre, on se retrouvait alors de l’autre côté plus rapidement que la lumière ne met pour parcourir l’espace plan :oui:

Non, l’espace en temps qu’espace topologique (le truc qui contiens la matière) n’as pas de limite à sa vitesse d’expansion, s’achant qu’il est imatériel, sans énergie etc…

http://geek63.no-ip.org/Forums/Troudever.jpg

"Ver" comme un ver de terre :smiley:

Par contre c’est pas moi qui irai tester si le passage existe :smiley:

Oui, mais le tachyon est un pur délire de mathématicien, de la masturbation mathématique pure…

Masse non réelle, énergie nulle pour une vitesse infinie, enfin que du bonheur, quoi! :paf:

tu te déplace pas plus vite tu prend un racourci. Spice de tricheur :whistle:

peut-être mais à la condition que ce trou de verre relie deux coins d’espace où la lumière serait déjà passé si comme je le crois l’univers se limite à l’espace que la lumière à parcouru :neutre:
La lumière ou les tachyons ou ce qu’on trouvera de plus rapide encore

Enfin bon moi j’y pige que dalle à la physique.

J’ai lu tout à l’heure que l’espace et le temps n’existait plus à un certain niveau de petitesse des particules

C’est pour cela que j’ai dit “aurait”

Puis peut-être que ça existe ce bidule :smiley:

Un peu comme les neutrinos donc…

http://villemin.gerard.free.fr/Science/PaNeutri.htm

:smiley:

ça existe encore l’espace topologique si il n’est rien? La relativité n’a t elle pas abolie cette idée d’un espace en soi?

Je dit espace topologique pour metre l’accent sur la conotation mathématique de l’espace réel… Je ne vois pas en quoi la relativité change qqch a ceci.
Tout espace mathémtique est défini par une certaine topologie (espaces vectoriels, etc…)

j’ai pas encore lu le chapitre m’sieu, j’ai regarder que le dessin avec la légende en feuilletant le bouquin :ane:

(pour ceux qui se demanderait de quel bouquin je parle, je parle du livre de brian greene sur la théorie des cordes, “l’univers élégant” :jap: )

si tu commences à parler mathématique en plus de physique on va pas être copaing :ane:
Serieusement si l’espace est mathématique alors il n’est qu’une formule et j’ai jamais vu de lumiere ou de matiere circuler dans une formule.
Enfin moi je dis ça je dis rien je suis inculte en math autant qu’en science :paf:

:jap:

Le problème c’est que la description de la création de l’univers c’est avant tout des math .
D’ailleur notre un de nos profs de math appli était spécialisé la dedans et il nous a retourné le cerveau plus d’une fois :pt1cable:

C’est domage que tout cela ne soit que des théories, pitet que tout le monde est à coté de la plaque. :neutre:

L’espansion est aujourd’hui bcp moins rapide qu’au début de l’univers, et donc ses effets bcp moins importants.
Bon, je vais éviter de trop en dire avant de dire des bétises (ca peut m’arriver, surtout sur des sujets comme ca :o ) mais déja pose toi une question: Comment défini tu la vitesse d’un objet quand ton repère d’espace temps n’est pas stable?

Quelques éléments de réflexion:
http://forums.futura-sciences.com/post217509-6.html