merci rubyman,
j’essaie aMSN sur windows … whoua, il a énormément changé depuis la derniere fois que je l’ai essayé !!! j’ai fait un post Amsn + aMSN+ (pour la question des pseudo colorés)
Donc si je passe sous Linux je sais que aMSN sera là (si aMSN + arrive a mettre les couleurs dans les pseudos, parce que réussir a lire un pseudo avec des [c=…] partout c’est dur !!)
Je laisse tomber Ubuntu, et me tourne plus en ce moment vers Mandriva ou Suse, j’ai esayé le live CD Mandriva one 2008 (et sur ce pc AUCUN mot de passe et login à taper ! byzarre !!!) j’avais choisi la dernière option graphique (y’en a 3 avant de lancer le bureau)
et ça ma étonné, c’est beaucoup gagdet, mais bon… Vista fait pareil, je parle des effets de transparence etc…ça fait aussi gadget donc je ne vais pas lancer des pierres à Mandriva pour faire + d’effets que Vista
Mais comme je me demande plus haut: lequel? Mandriva ou Suse? 32 ou 64 bits ? (mon processeur est un Athlon 64 donc je peux)
Parce que sous Windows je sais que les versions 64 bits apportent plus de sécurité blabla …mais sous Linux? vu qu’a mon avis la version non 64bits est deja beaucoup plus sécurisé qu’une version 32 bits de windows … je me demande ce qui change sous linux entre 32 et 64), et lequel est le plus fluide, plus réactif ?
Edité le 23/06/2008 à 19:04
c’est moche… en plus, c’est qu’un theme a fedora alors autant prendre l’original et changer le fond d’ecran car tu seras sur que pas te retrouver avec des hacks crades faits par des mecs qui n’y connaissent rien.
Franchement, les petites distribs comme ca me font plus pleurer qu’autre chose… Elles n’apportent rien a part une espece de pseudo copie pourrie d’un truc de redmond.
Ok si tu veux abandonner Ubuntu, mais ne le fais pas à cause de la ligne de commande à rentrer pour faire fonctionner le driver, car tu ne trouveras pas plus simple qu’Ubuntu. Si c’est pour une autre raison, alors Mandriva est elle aussi plutôt simple d’utilisation, mais tu devras alors surmonter ta phobie du terminal si jamais tout ton matos n’est pas reconnu d’office
Et Vixta, je ne vois franchement pas l’intérêt. Un fedora avec un thème Vista comme on en trouve pour tous les OS Linux.
Pour ton autre question, je te conseillerais plutôt la version 32 bits : pour l’instant, il y a un nombre non négligeable de logiciels qui n’existent pas encore en 64 bits, et il te faudrait donc les compiler. Et si tu décampes pour copier/coller une ligne, alors compiler un programme…
oui je sais que Ubuntu dispose d’une communauté très active, mais je ne sais pas …le coté Suse me sécurise…
et meme avec Ubuntu: Kubuntu, Edubuntu … lequel? quelles sont les VRAIS différences ? je sais que Kubuntu à l’interface KDE d’intégré directement comparé à Ubuntu…je me trompe? mais les autres VRAIS différences
si tu te sens a l’aise avec opensuse, fonce ! t’as pas a te justifier !
Y’a une grosse part de subjectivite dans le choix d’une distrib. Personnellement, ce sont les distribs basees sur debian qui me conviennent et j’ai toujours eu du mal avec les distribs basees sur redhat. C’est bizarre car je sais pas pourquoi. Techniquement, elles ont leurs avantages et leurs defauts et se valent globalement mais je me sens mieux avec une distrib debian… c’est comme ca et j’ai arrete de chercher pourquoi depuis longtemps… par contre, ca m’empeche pas de tester les derniers versions de fedora et opensuse de temps en temps
Pour les differences entre les variantes de ubuntu, c’est principalement sur les packages installes par defaut. Exemple : kubuntu = ubuntu mais avec kde a la place de gnome. Edubuntu, c’est ubuntu avec pleins d’applis “education” (jeux educatifs pour les gamins, logiciels d’astronomie, maths, etc).
C’est juste des “packs” identiques sur le fond mais avec des “options” differentes. D’ailleurs, on peut tout a fait passer de l’un a l’autre en qq clics dans synaptic (gestionnaire de packages)
Edité le 24/06/2008 à 20:19
Merci beaucoup KP2, désolé si je ne vais pas me renseigner sur internet, mais j’ai affaire avec des connaisseurs qui expliquent bien!
Debian? Redhat? Différence?^o)
Je suppose que la grosse différence est surtout au niveau des packages? dpkg, RPM … ?
en fait, une distribution est un projet qui selectionne une liste d’applis Libres, les configure, les met en paquets, en preinstalle une partie et developpe un certains nombre d’aides (au minimum un installeur et qq scripts divers et varies) pour en faire un OS le plus coherent vis a vis de la philophie derriere la distrib. Elle s’occupe aussi de faire de la doc et edite des CD d’install.
Grosso modo, toutes les distribs selectionnent les meme packages (noyau (linux), serveur d’affichage (Xorg), shell (bash), commandes de bases (cp, mv, ls, …), un gestionnaire de bureau (kde ou gnome), etc etc etc). Toute la difference se fait sur les configurations par defaut, les versions d’applis selectionnees, le nombre de ses applis et l’installeur.
Et ca peut aller du simple changement de fond d’ecran a une transformation totale et complete de l’OS en passant par des distribs specialisees et orientees vers un seul usage particulier (specifique firewall (ipcop), specifique mao (ubuntu studio), specifique divxbox (geexbox), etc)
Sous linux, TOUT est interchangeable mais certaines applis sont quasi incontournables. Ainsi, on trouvera des distribs faisant certains choix et d’autres faire tout autrement. Beaucoup de distrib feront le meme choix sur les grands sujets (serveur d’affichage, serveur de sons, etc) mais pas toujours… De plus, certaines distribs sont suffisament proches pour pouvoir utiliser les packages de leur grande soeur directement et d’autres suffisament eloignees pour etre incompatibles malgre l’utilisation du meme gestionnaire de packages et une base commune.
Certaines developpent des technos et des interfaces exclusives (pas pour longtemps) et d’autres suivent betement le mouvement general sans etre franchement originales. Certaines visent la qualite, d’autres la nouveaute, d’autres trouvent un juste milieu, d’autres font n’importe quoi, d’autres testent des trucs debiles et prometteurs, d’autres ne font rien, d’autres couvrent une niche, d’autres veulent renverser MS, etc
merci a tonino ciao a tutti pour les liens et à KP2 pour ces infos. Je comprends mieux!
Lorsque je parlais de packages, c’est parce que j’ai cru que quand j’avais testé Mandriva ( à l’époque ça devait etre la 2006 ou 7) après avoir testé Ubuntu, il me semble avoir préféré Mandriva par la simplicité d’installation des fichiers qu’on téléchargeait.
On double cliqué et ça installé, pas comme ubuntu
Je me trompe?
EDIT: je pense à ça: si j’installe Ubuntu, je sais que je peux télécharger KDE, mais puis-je passer de l’interface à l’autre aussi facilement que sous Windows?
Edité le 24/06/2008 à 22:36
Les méthodes d’installation sous mandriva et sous ubuntu sont les mêmes du point de vue de l’utilisateur, en 2008.
En 2006, peut être que ubuntu n’était pas aussi abouti que mandriva.
la sélection de l’interface se fait à l’ouverture de la session (ubuntu ou mandriva)
Lorsque je parlais de packages, c’est parce que j’ai cru que quand j’avais testé Mandriva ( à l’époque ça devait etre la 2006 ou 7) après avoir testé Ubuntu, il me semble avoir préféré Mandriva par la simplicité d’installation des fichiers qu’on téléchargeait.
On double cliqué et ça installé, pas comme ubuntu
Je me trompe?
Attention ! C’est LA grosse erreur des débutants, et je pense que ça devrait être écrit en gros après l’installation de toute distri user-friendly… Linux, Mac et Windows utilisent leurs propres méthodes pour installer des logiciels. Sous Mac, tu télécharges le logiciel et tu le déposes dans le dossier “Applications”. Sous Windows, tu télécharges un installateur qui s’occupe lui-même de reconfigurer le système et de s’installer. Sur Linux, tu dois oublierle réflexe d’aller chercher un fichier à télécharger ! Ca peut marcher si tu trouves un package (mais fortement déconseillé), mais tu ne trouveras parfois que les sources à compiler (et c’est de là que vient la réputation de linux d’être un OS sur lequel il est très dur d’installer des logiciels). En fait, tu dois lancer le gestionnaire de paquets (connait pas le nom exact sous mandriva), et tu cherches dans la liste le logiciel qui t’intéresse, puis tu demandes au logiciel de l’installer : il le téléchargera lui-même d’une source sûre. De ce point de vue là, les systèmes de paquet d’Ubuntu et Mandriva fonctionnent de la même manière.
Que ce soit sous Ubuntu ou Mandriva, tu peux télécharger directement le paquet si tu sais où le trouver, mais c’est fortement déconseillé, il est tellement plus sûr, simple, propre et efficace de passer par le gestionnaire de paquets
oui mais si par exemple le dernier aMSN n’est pas dans la liste, je devrais le mettre à jour manuellement, le télécharger ?
Je ne savais pas que c’était devenu aussi simple, la je vais voir combien demande Ubuntu, Mandriva et suse sur un DD, je voudrais installer un systeme sur ma clé USB 2go (ok c’est pas beaucoup!) comme ça je peux tester le systeme (installer etc…) sans l’installer sur mon DD actuel. EDIT: apparemment Xubuntu en recommandation minimal: 1.5 Go
J’essaierai de voir a quel moment choisir l’interface, merci Rubyman
Edité le 25/06/2008 à 10:11
tu attends que ta distrib te le propose… les versions que les projets mettent a disposition directement sur leur site doivent etre considerees comme des version betas (c’est loin d’etre vrai mais pour les debutants sous linux, il faut s’en tenir a ca).
En fait, tu ne dois voir QUE les packages presents dans le gestionnaire de packages et non les trucs existants sur le net… de toute facon, les applis telechargeable sur le net sont livrees quasiment toujours sous forme de sources a compiler.
Tant que tu n’as pas l’experience et les connaissances pour savoir ce qu’il faut faire exactement, n’essaye pas de jouer avec les sources. Tu vas perdre du temps, des cheveux et la stabilite de ta distrib…
de toute façon Virtual PC bug, apres avoir choisi si je veux installer ou tester, il affiche un ecran vert rayé.
Donc va pour regraver un cd … (non je n’ai pas de cd réinscriptible)
