Dans 3-4 jeux ont voit la HD5870 a 100FPS que ce soit la résolution et les filtres :heink:
une diff de 2 a 6 fps en aa8x et puis la 480 consomme bien plus que la 5970 dc c’est plus rigolo qu’elle consomme bien plus qu’une carte bi gpu que de dépasser les perf de 2 a 6 fps en aa8x :MDR Et dans le reste elle est légèrement au dessus d’une 5870 pas tres séduisante je trouve! la 470 sera plus intéressante
Edité le 26/03/2010 à 23:54
+1 tu peux encore largement attendre 1 an au minimum et voir les ati 68** ^^
avec la supposément nouvelle architecture
« Face à une Radeon HD 5870, notre système consomme jusqu’à 110 Watts de plus avec la GeForce GTX 480. »
tout est dit! elle casse pas trois pattes a un canard^^ et consomme plus qu’une carte bi gpu
Edité le 27/03/2010 à 00:26
Et elle est pour quand la nouvelle architecture?
Y’a une chose qu’il faudrait voir.
Je n’ai pas eu le temps de voir tous les tests, mais il faudrait faire la différence entre framerate maxi, moyen et mini.
Et il se pourrait qu’à ce petit jeu, le Fermi descende « moins » (en framerate) que ses concurrents dans de lourdes scènes, alors que le framerate maxi ne serait pas forcément supérieur.
Je suis sûr aussi que les drivers ne pourront évoluer que dans le bon sens, l’architecture est complètement différente et distribuer les calculs pour un résultat optimum ne doit pas être évident.
Enfin bref, à 350 ou 500 euros le morceau, de toute façon ce n’est pas pour moi.
Ensuite, bien que disposant d’une alim de qualité de 850 Watts, je me vois mal investir dans un tel gouffre à calories. 
Pour l’instant une HD5850 (et si son prix pouvait passer à 199 euros…) reste de loin « l’investissement » le plus raisonnable à mon sens.
De toute façon faut jamais s’en tenir aux premiers tests, c’est toujours foireux.
Pis perso j’préfèrerai un cf de HD5770, c’moins cher [:shy]
oui c’est comme les tests des HD4800 sortis très rapidement, deux mois après ils n’avaient plus rien à voir :neutre:
Bon dieu des gtx480 overclockées
J’ose meme pas imaginer ce qu’il faut pour refroidir ça, et quel bruit ça peut faire :ouch:
Plus de 100$ les 50MHz. ça fait cher payé dans ton tableau !:etonne:
les $ se transforme en
Comme d’habitude en fait, fallait pas s’attendre à autre chose
Par contre ce qui m’amuse c’est que pour le moment les prix correspondent au prix conseillé, mais ça m’étonnerait que ça dure, on l’a vu avec les hd5000
ouai mais a ce prix la tu monte un crossfire de 5850
seul un fan n’vidia mettra ce prix la dedant
+1 en effet
Et en plus le crossfire de 5850 bat la gtx480, et consommera meme moins (mais bon avec les inconvenients des solutions multi gpu)
Edité le 27/03/2010 à 10:31
Au vu de la chauffe et de la consommation de la GTX480, le multi-gpu est presque plus avantageux
J’ai vu le test sur HFR avec un SLI de GTX480, résultat 110° atteint en load sous un jeu, c’est beaucoup trop, en plus ils ont comparer avec un CF de HD5870, 10fps d’écarts max entre les deux solutions en faveur du SLI de GTX480, pour beaucoup plus cher, bref les HD5800 on encore de beaux jours devant elles, je comprends maintenant pourquoi ATI à décider d’augmenter les prix, ils en profite pour se faire beaucoup de marge et de combler le déficit de leur entreprise, c’est bon pour eux mais pas pour nous :ane:
Edité le 27/03/2010 à 12:18
Surtout que le CF de HD5870 peut faire tourner n'importe quel jeux dans de très bonne conditions ! ( a par peut être crysis en 2560*1600 AA*8 mais bon ... )
et metro 2033, je crois qu’il fait mieux que crysis sur ce point
peut etre mais la faveur n’est pas si grande, la gtx 480 peine aussi beaucoup sur ce jeux
Y’a une review chez FiringSquad:
L’intérêt c’est qu’ils testent aussi la GTX470, et qu’ils font un peu d’OC avec les 2 cartes (et on voit que les résultats sont intéressants en OC).
Exemple:
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_gtx_480_470_performance/images/occrysis.gif
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_gtx_480_470_performance/images/ocslk.gif
Stock (MHz): Stream processor/ Memoire
GTX470: 1215 / 837 (= 1674 )
GTX480: 1401 / 924 (= 1848 )
A priori, ils ne touchent pas à la fréquence du GPU.
Edité le 27/03/2010 à 12:35
Euh… tout dépend comment tu comptes:
924 MHz réels => 3966 MHz effectifs (ratio de 4)
Donc 4568-3966 = 872 MHz effectifs => 218 MHz réels. 