Je n’ait pas dit ça, je sit juste que les USA comme n’importe quel pays n’a pas de légitimité pour autoriser ou pas un pays à posseder une arme que plusieurs pays possèdent déjà et pouraient donc utiliser contre lui. c’est tout.
(quand à la chine je sous-entendait juste que comme pays possédant la Bombe atomique, on n’éatait pas certaint qu’elle n’en userait jamais…)
+1
Puis comme dit plus haut (avec une orthographe discutable), la bombe est une arme avant tout dissuasive, si les pays occidentaux veulent limiter le nombre de pays qui l’ont c’est simplement pour garder ce moyen de pression.
Si ca se démocratise, la bombe ne serra plus qu’une arme, tres destructrice certes, mais qu’une arme comme les autres.
Est ce qu’une autre bombe pettera un jour, ca me parrait inévitable, quant a savoir où, par qui et comment, je n’en ai aucune idée. On n’acquiert pas une arme sans avoir envisager de s’en servir et ca vaut pour tous les pays qui l’ont.
C’est bien pour cela que les plus grande puissances cherchent à développé des systèmes anti missile. Comme ça ils pourraient utiliser l’arme nucléaire sans en recevoir.
ça, ça reste à prouver … parce que depuis que le régime des mollahs est au pouvoir, ils n’ont attaqués aucun pays extérieur … au contraire, c’est eux qui se sont fait attaquer par l’Irak (soutenus militairement par les USA, faut-il encore le rappeller) … et là, c’est limite si on ne leur reproche pas tous les maux de la terre :whistle: …
'fin bon, comme dit à plusieurs reprises, tout est une question de point de vue :oui: …
d’ailleurs en parlant de point de vue, je vais me lancer dans une petite parenthèse explicatuves de deux termes identiques : croisades et jihad. Les deux désignent une guerre sainte, et pourtant en occident croisade est un terme positif, alors que jihad est un terme négatif … et bizarrement dans les pays musulmans, c’est exactement l’inverse (jihad est positif et croisade négatif) :whistle: …
donc bon, avant de chercher à imposer notre point de vue d’occidental, on devrait peut-être déjà chercher à comprendre le leur :jap: …
Ca dépend ce que tu entends par légitimité … vouloir ce protéger et ne pas être à porter de missiles nucléaire Iranien est tous à fait légitime 
Je ne prône pas l’usage de la force, je le défend au nom de notre sûreté :hello:
Mais que diable, dabord le débat, la négociation voir au pire lintimidation !
Ce que j’impose aux autres (la menace nucléaire), il est légitime que je leur interdise ? :??:
Euh, c’est peut être parce que les Occidentaux ne voient qu’une infime parcelle du Jihad… Celle que les ânes veulent bien leur montrer.
En fait, le Jihad n’est pas une guerre sainte. C’est une conversion. Une conversion des polythéistes, pour être plus précis…
Donc voilà, les musulmans ont le même Dieu que les chrétiens et les juifs, puisque les 3 livres saints sont “témoins”. Ca limite pas mal les possibilités de Jihad, en fait, le Jihad ressemble pas mal à “l’évangélisation” qu’ont fait les chrétiens en Amérique du Sud et en Afrique.
D’ailleurs, le mot “Jihad” a 4 branches, plus ou moins nobles:
-Le Jihad du coeur, aussi appelé “Grand Jihad”. Le plus noble. Il consiste à convertir simplement en faisant accepter sa religion, par la tolérance et le respect. par le coeur, donc.
-Le Jihad de la langue. Qui consiste à instaurer un “monopole linguisitque”,et par là, “formater” un peu les esprits…
-Le Jihad des biens. Grosso modo, imposer son mode de vie puis sa religion en utilisant des relations telles que le commerce et l’aumône aux pauvres… Evidemment, c’est bassement matérialiste, donc en bas de l’échelle.
-Le Jihad de la main, ou de l’épée. Le “Petit Jihad”, quoi. Conversion de force, le moins noble des Jihad…
Donc on peut voir que chez les musulmans, le terme Jihad comporte des subtilités que l’occidental ne perçoit pas toujours, le Jihad étant un moyen d’étendre sa religion et sa culture au monde entier…
Notez quand même que les plus grands jihadistes de tous les temps ont été les américains de la 2e moitié du 20e siècle:
-par le coeur, en libérant le monde des nazis puis des communistes.
-par la langue, l’anglais US étant la langue “universelle”.
-par les biens, du plan Marshall à la domination économique totale…
-par l’épée… Euh, bin… Pinochet n’est pas arrivé au pouvoir par hasard… :paf:
Quelle ironie de l’histoire, quand même. Ceux qui ont le plus suivi le Coran à la lettre (pour l’extension de la culture) sont ceux que nombre de musulmans nomment “chiens d’infidèles”… 
Vous ne seriez pas en train de vendre la secte par exemple ???
“Aime ton ennemi”
“pardone à ton frère”
“tends l’autre joue”
Ah non, je m’égare…
:ane: :paf:
EDIT : plus sérieusement, les habitants d’une région bombardée par un autre pays ne deviennent pas forcement fanatiques (je pense que pour toi c’était une évidence mais quand on te lit, c’est un peu moin sur !), mais bien sur ça “aide”…
Ce sont les plus forts, et "la loi du plus fort est toujours la meilleure" ? :whistle:
A en lire certains, c’est malheureusement le cas…
Ca devrait :oui:
Après, tant qu’on continuera à foncer tête baissée et à coire sur parole tout ce que dit la télé, on est mal barrés… 
Je serais curieux de savoir combien de soldats américains, canadiens ou anglais étaient volontaires pour débarquer en Normandie en 44 :paf:
Quand un pays entre en guerre, il mobilise son armée, donc non, un soldat n’est pas forcément un volontaire…
Nan mais ça on en parle jamais parce que les américains (enfin… c’est valable aussi pour les autres pays qui ont La Bombe hein) sont des gentils…
“Nous on l’a, alors toi t’as pas le droit, et si t’es pas content, je t’envoie la mienne sur la tronche”. C’est à quel âge qu’on quitte la maternelle normalement ? :paf:
Surtout que ce qu’ils veulent surtout, c’est des CENTRALES nucléaires, pas forcément la bombe qui va avec. On peut très bien les aider à mettre en place des centrales, et contrôler s’ils n’essaient pas en même temps de se fabriquer une 'tite bombe en douce.
Mais interdire à un pays de vouloir la bombe nucléaire, ça n’est crédible que quand on en a pas soit-même…
Et donc de l’autre côté, c’est normal que les Iraniens soient à porter des armes nucléaires françaises (entres autres) ?
+1 
Ca va peut etre faire barbare extremiste ce que je vais dire, mais bon…
Un truc que les usa ont compris (mais utilisé tres mal par buch) c’est qu’ils sont tres puissants, et que si ils veulent quelque chose rien ne peut les empecher de l’avoir.
Nous nous sommes là à nous poser des questions morales et ethiques qui dans ce genre de situation n’ont pas grand interet, pourquoi on leur interdirai alors que nous on l’a, pourquoi on leur interdirai de ce develloper… Ce sont des extremistes, peut etre pas tous, mais leur pays part en cacahuete, tout ce qu’on pourrai leur donner risque un jour de ce retourner contre nous.
Au meilleur des cas, si on leur donne une centrale nucléaire, un groupuscule finira bien par en investir une et se faire une ptite bombe vip juste pour eux. Et ca c’est si le gouvernement ne decide pas tout seul de nous en envoyer une sur la gueu*e. On ne sait pas comment va se derouler le futur, mais si jamais un jour nos relations dérapes avec l’iran, pour une raison x ou y, nous ne pourrons plus rien faire contre eux par peur qu’ils nous attaquent, car ils savent bien que meme si ils n’en ont qu’une et que nous en avons 1000, notre gouvernement est rationel et n’est pas pret à sacrifier des milliers (millions ?) de personnes, ce qui n’est peut etre pas leur cas.
Il faut agir tant que nous en avons encore la chance, il faut arreter de ce dire “et si on etais à leur place qu’est ce que ca nous ferait ?” car ce sont des considérations que eux ne partagent pas. Nous avons la chance d’être puissants, et nous n’osont pas en profiter par “pitié” pour les autres, alors que nous le devriont…
PS: Si on pouvait eviter les insultes en reponse à ce message, ca m’arangerais :paf:
Oui, c’est bien ce que je disais, la loi du plus fort est toujours la meilleure… :sarcastic:
Et puis bon, le cliché “tous les iraniens sont des fanatiques”, je te fais la même chose avec les américains si tu veux :o, c’est aussi malvenu dans un sens que dans l’autre
Faudrait surtout arrêter (“nous”, les “pays puissants”) d’être faux-cul, soit on négocie pour que PERSONNE (nous inclus) n’ait d’arme nucléaire, soit on laisse les autres pays en avoir aussi. Il n’y a AUCUNE raison valable pour qu’un pays soit-disant plus développé qu’un autre (ce qui reste largement à prouver, vu le bordel qu’il y a en France… Avant d’aller faire le ménage chez les autres, faudrait voir à balayer devant notre porte… :sarcastic:) dicte SA politique, surtout quand les cultures des deux pays sont à ce point différentes…
Alors oui, l’Iran est un pays dangereux, mais plutôt que de vouloir tous les éradiquer (“raser tous les barbus”, comme lu plus haut dans ce topic), faudrait peut-être essayer de traiter le problème à la racine :neutre:
(c’est valable pour chez nous aussi dans beaucoup de domaines d’ailleurs)
pour moi la solution est simple, on rase tout!
quelques bombe H sur l’iran pour fairez le ménage, y a que ca d’éfficace!
et le probleme sera reglée !
:sarcastic:
C’est vrai qu’avec quelques bombes H (comme ca se prononce) tout serrait bien plus coool.
Et que ca fume …
:paf:
:whistle:
moi mes voisins m’enerve vous auriez pas une petit bombe H sous la main :paf:
chui d’accord, y’a pas si longtemps, saddam et sa dictature ne dérangeait personne, surtout pas les US qui le soutenaient pour (entre autre) éviter d’avoir un jour un régime de mollah à la place. quant " à la mise en place d’un projet démocratique" hum… quelle démocratie??? à l’américaine ? en Irak (ou en Iran)? tu plaisantes bien sûr!
quant “à la rénovation et la création d’écoles” … après avoir laissé crever les enfants en bas ages ds leurs hopitaux miteux pendant 10 ans pour cause d’embargo, chui pas sûr qu’il reste grand monde pour les remplir tes écoles rénovées.
l’ONU serait peut-être plus efficace si les US payaient en temps et en heure leurs “cotisations” comme tout le monde…
oki le Niger et les autres pays crèvent la faim qui n’ont aucune importance à nos yeux ne sont pas le sujet du topoc, m’enfin le coup des criquets responsables, c’est aussi moyen que mes frappes préventives sur le Niger…