Forum Clubic

Négociation sur l'Iran: frappe préventive ou non ? - Nucléaire iranien

Actuellement, l’Union Européenne (UE) négocie avec l’Iran pour avoir la garantie d’un usage pacifique du nucléaire sur le sol iranien.

Depuis quelques temps les négociations connaissent des hauts et des bas.

Dernier rebondissement en date: l’Iran compte reprendre la conversion de l’Uranium.

http://fr.news.yahoo.com/050731/202/4iu24.html
http://fr.news.yahoo.com/050731/202/4iub5.html

Pensez-vous que si les négociations n’aboutissent pas et que d’autres épisodes laissent à penser que l’Iran s’achemine tout doucement vers la construction d’armes nucléaires, alors il faudrait envisager une frappe militaire préventive sur des installations ciblées ?

:alert: Merci de ne pas troller.

je ne vois pas comment une frappe preventive pourrait inciter l’iran a l’abandon de l’enrichissement, je pense que cela declencherait plutot une guerre sur le sol iranien. je pense qu’il faut plutot continuer a negocier.

J’ai surligné certains mots: quand je parle de frappes préventives, ce serait si l’Iran venait à claquer plus ou moins la porte ou à visiblement se tourner vers la voie du nucléaire militaire.

Là, je n’ai pas parlé d’une frappe préventive pendant la nuit ! :smiley:

Par contre, d’ici quelques mois/ 1 an… :confused:

:neutre:

je doute de l’interet d’une frape préventive ca peut que conforter l’iran sur ses positions et continuer a futre la m**** au moyen orient

De toute façon, je ne suis pas sur qu’ils l’utiliseraient, les pakis aussi ont une bombe atomique islamique et ils se sont bien gardés jusq’à présent de s’en servir…

Par contre même sans bombe A, H, N etc… toutes ces sociétés dominées par cette fameuse croyance ont une capacité de nuisance qui ne sera stoppable que lorsqu’on osera enfin s’en prendre à l’idéologie de réference, autrement dit le fameux petit livre…

Dans la mesure ou ils connaissent notre capacité à réagir, je pense que la politique de la dissuasion fera son oeuvre.
S’il s’avère que malgré cela l’Iran s’arme, il faudra évidemment réagir militairement.

Il y a déjà eu un dialogue avec l’Iran. Ils nous prennent pour des idiots depuis le début. Et nous, avec notre syndrome Munichois, on se fait toujours avoir.

quand je pense qui la était elu elu democratiquement sa fait peur :sweet:

Démocratiquement ??? ah bon où quand comment ???

Les candidats ont étés invalidés, les élections truquées et de toute façon le résultat était soumis à l’approbation du guide spirituel…
7 000 000 de votants là où il n’y avait pas 6 000 000 d’inscrits dans une des provinces…tu me la rejouera la démocratie…non seulement les morts iraniens votent, mais même les morts corses pouvaient voter en Iran :smiley:

Au fait pour mémoire age pour être électeur : 15 ans :heink:

a oué je savais pas merci c1st sa me rassure un peut plus

Euh… Pour ce qui est de la frappe préventive, pourquoi pas?

Suivez la technique, c’est simplissime: il suffit de mettre un sous-marin lanceur d’engins (de missiles intercontinentaux, quoi) pas trop loin de l’Iran, hop, on envoie le missile ballistique dans le complexe d’enrichissement…
Tout ça, évidemment, pendant les négociations, sinon c’est pas drôle. L’avantage, c’est que personne ne saura qui a tiré (sauf si on fait comme pour le Rainbow Warrior… :paf: ), vu que ça vient d’un sous-marin. Evidemment, on s’offusquera de cet inadmissible usage de la force, sans citer de nom… De toutes façons, même si c’est nous qui lançons discrètement le missile, ce sera forcément de la faute à Bush. Après tout, l’Iran est le deuxième pays de l’Axe-du-Mal-selon-Bush (ça fait très “évangile selon St Machin”, non?) après l’Irak, donc ça reste parfaitement logique.

Ca, c’est la méthode “ou comment tirer un missile Made In France et faire porter le chapeau à Bush”. Après tout, c’est pas la première fois qu’il fait ça… :nexath
Et si on retrouve une cocarde française sur le missile (nos militaires sont tellement bons, ils en seraient capables…), on dira que c’est une manoeuvre bushienne pour discréditer une fois de plus la France.
L’avantage de la manoeuvre, c’est que si l’Iran a réellement de quoi riposter ou que si la Corée du Nord se sent “la prochaine sur la liste”, leurs bombes atomiques vont tomber sur New York et pas sur Paris.
Le plan est parfait, l’Europe va enfin avoir l’occasion devenir une grande puissance… :ane:

Nan, plus sérieusement, je trouve cette progression vers le “tous nucléaires” très inquiétante, surtout quand ce sont d’obscurs régimes fanatiques et dictatoriaux (Iran, Corée du Nord) qui s’équipent ainsi. Il aurait fallu intervenir bien avant… Comme les israéliens, en fait, qui ont détruit des installations d’enrichissement irakiennes qui commençaient à devenir “préoccupantes”, sans prévenir personne…

bombe nucleaire = moyen de discuiasion

Mélange de dissuasion et discution? C’est une façon de voir les choses… :ane:

Cette course à l’armement nucléaire ça fait un peu “moi zaussi ze veux ma bombe natomique ! na !” je trouve… :confused:

Force de dissuasion, OK, mais ça dissuade qui, puisque tout le monde sait que n’importe quel gouvernement CENSE (important le mot “censé” :D) n’osera s’en servir… :neutre:
Par contre, prolifération de ce genre d’arme = augmentation du risque de voir un de ces armes se faire voler par un groupe nettement moins regardant à l’éthique, et pour ça je crois que l’Iran est assez bien fournit…

Après, frappe préventive, je sais pas, c’est un coup à ce qu’ils le prennent mal (et pour cause :D) et déclenchent une guerre (et vu le contexte actuel, ça ne tarderait pas à tourner à la 3ème GM…)… Comme dit plus haut, c’est avant qu’il aurait fallut agir, maintenant quoi qu’on fasse, ça me paraît mal engagé… :confused:

Les femmes ne sont pas éligibles à la présidence en Iran, seulement électrice, c’est déjà pas mal…vu qu’on voulait le leur interdire à une époque au pretexte que le vote des femmes était une survivance d’avant la révolution musulmane.

Je pense que pour que le monde occidental se fasse hair une fois de plus des pays arabes, c’est dans ce sens qu’il faut aller. Soit, leur manière de se servir du nucléaire dans un but soit disant belliqueux est condamnable, mais je ne pense pas non plus qu’il faille faire confiance aux Etats Unis pour apporter la paix dans le monde.

Leur manière d’agir est très discutable (Irak: quel bilan !!!!).

Si j’étais à la place du barbu qui dirige l’Iran ou du cinglé de Corée du Nord j’aurai bien trop peur d’utiliser mes armes nucléaires de peur que les Etats Unis ou la Russie me nivèlent le relief de mon pays avec les leurs, bien plus puissantes et nombreuses…

Alors maintenant que faire?

  • Attaquer les installations nucleaires Iraniennes au risque de provoquer encore plus de terrorisme?
  • Ou bien rester dans cette equilibre actuel cité plus haut qui nous garantie la paix?

Pour moi la deuxième solution est préférable.

Avoir l’arme est une chose, la lancer en est une autre. LE pays en danger, c’est Israël. Et dans ce cas, il va falloir faire un choix. Soit on décide que l’arme nucléaire en Iran est un problème et donc on soutient Israël (sinon ce n’est pas un problème en soi), soit on décide qu’on s’en moque et alors on lâche Israël. Et choisir c’est aller au bout de ses idées, pas ménager la chèvre et le chou.

Maintenant, les Iraniens ne pourront pas dire qu’ils n’ont pas été prévenus.

Ca on peut en discuter (du bilan global en Irak, pas seulement de ce que l’entente journalistique anti-Bush, ridiculisée par son approche des élections présidentielles, veut bien nous dire). :wink:

L’équilibre qui consiste à laisser les dictateurs fanatiques faire ce qu’il veut, ce n’est pas l’équilibre, c’est s’asseoir sur les droits de l’homme. Non, un Etat tel que celui-ci ne doit pas avoir l’arme nucléaire. Et il faut agir tant qu’on le peut, et si on le peut.

Quant à la Russie qui s’est portée volontaire pour donner un coup de main aux autorités iraniennes, ils bougeront pas le petit doigt ni pour les uns, ni pour les autres. :paf:

Comme c’est beau, l’humanité, on sent que les gens s’aiment beaucoup :paf:

:’(

humour on: oui à une frappe militaire car on m’a toujours apprit à frapper avant d’entrer quelque part :ane:

humour OFF: je ne pense pas qu’une attaque militaire soit la bonne solution :neutre:

Comme tout dictateur fanatique avoir l’arme nucleaire c’est du à la paranoia, pas à la mégalomanie de conquerir le monde…

Ces 50 dernières années, personne n’a empêché les pays à avoir leur arme nucléaire, et il faut que Bush vienne mettre le Hola. Pourquoi on a rien dit pour le Pakistan, la corée du nord?
Pour ma part je ne considère pas la corée comme une menace mais juste comme un pays refermé sur lui même, cerné par des pays capitaliste (Corée du sud, Japon et je me permet meme de dire la Chine)
Pour le Pakistan on sait bien que les relations avec l’inde sont tendues, mais bons ca a l’air de s’appaiser.

Je pense que la voies des négociation pour le désarment (partiel) des TOUS les pays possédant l’arme nucleaire serait encore la meilleur solution comparée à la force qui ne fera qu’exacerber les mauvaises relation dans le monde.
C’est peut etre utopique mais je ne vois pas mieux à l’heure actuelle.