Négociation sur l'Iran: frappe préventive ou non ? - Nucléaire iranien

Totalement contre
La guerre cay mal :paf:

Et plus serieusement, je ne vois pas l’interêt d’un frappe préventive, qui ne ferait qu’envenimer les choses.

Et pour répondre a tous ceux qui parlent de ces pays (IRAN, Corée du Nord…) comme l’axe du mal ( si si j’ai lu “il faut raser les barbus” sur ce post) qu’ils feraient mieux de revoir un petit peu leur histoire et de se rendre compte que tout n’est qu’un eternel recommencement dont on garde la version du gagnant, du plus fort. aujourdhui les USA/capitalistes (en gros sans vouloir rentrer dans les détails) mais demain.

Faut se sortir le doigts du cul et regarder un petit peu le monde exterieur, que l’IRAN ai une bombe, même H, ca fait quoi de différent?? j’ai même vu arme atomique islamique… :riva: faut arreter d’halluciner!! alors dans cette optique moi je qualifie les bombes a bush d’armes atomique chistianiques, et avec un peu de recul, on s’apperçoit que ce n’est pas forcément rassurant …

Faut faire les choses dans l’ordre …

  • Négocier -> Démanteler, contrôler, surveiller … => No soucis
    Si ça ne passe pas :
  • Menace (Manoeuvre militaires d’intimidation si nécessaire).
    Si ça ne les fait pas réagir …
  • Il faut se donner les moyens de neutraliser l’Iran vite et bien … et ça demandera une coalition très importante.

On ne peux pas laisser la un pays comme l’Iran avoir l’arme suprême … l’Iran à de l’argent, bcp d’argent … l’Iran a déjà une armée conventionnel puissante, c’est d’ailleurs pour ça qu’on ne paralysera pas l’Iran comme l’Irak …

En gros il faut une pluie de missiles stratégiques, des bombardements à haute altitude … (Phase de paralisation), et ensuite l’invasion.
500 000 soldats au moins, un gros millier de tanks modern (Abram, Leclerc …). Ca coûterais très cher en vie comme en $$.

Espéreront que l’on règlera ça sans violence, mais si il faut, il le faudra … on ne peux pas être à porter de tire de missile nucléaire Iranien …

A part l’ironie FR-USA, tu n’a pas tord … si on veux les neutraliser c’est ce qu’il faut faire.
Pas spécialement besoin de déplacé un SNLE … un missiles avec une trajectoire non linéaire suffirais :slight_smile:

LE PROBLEME, détruire des complexes nucléaires Iranien reviendrait à ± au même qu’une attaque nucléaire. C’est quand même délicat … mais au moins il serait hors d’état de nous nuire … mais il faudrait toujours allez envahir l’Iran pour en prendre le control. Ca nous protègerais ici, mais les pertes sur place serais les mêmes :frowning:

Alors sois on négocie et ça s’arrange bien … sois on ne tarde pas à agir … dans l’état actuel des choses ont n’a pas besoin de détruite leur complexe nucléaire
on peux très bien envahir le l’Iran comme les USA l’on fait avec l’Irak, mais avec 5x plus de moyen bien sur.

Quelqu’un peut me rappeler (sans tomber dans des délires iran=islam=islamiste=terroristes=11septembres donc Iran=11septembre) quand l’Iran a, pour la dernière fois sous ce régime, attaqué un de ses voisin?

Le problème n’est pas là … on ne peut laisser un pays aux mains d’extrémistes comme l’Iran nous mettre à porter nucléaire …

Si il n’on pas attaquer de voisin, il y a pas mal de raison aussi !

  • Le Pakistan à le nucléaire militaire.

  • L’Irak n’a plus rien à offrir après la guerre Iran-Irak de 1980-1988, la guerre du Golf et l’embargo.

  • L’Afghanistan pareil

  • La Turquie est trop puissante et trop proche de l’Europe

  • Le Turkménistan n’a rien à offrir et c’est trop proche de la Russie

Ca ne les empêches d’avoir déclarer à mainte reprise qu’il auront la peau d’Israël un jour au l’autre
ça ne les empêche pas d’avoir développé une armée conventionnel capable de mettre en échec un envahisseur de la puissance des USA et de vouloir possédé l’arme nucléaire.

L’Iran ce n’est pas rien
on a sur estimé une Iraq ruinée, l’Iran on ne peux que la sous estimé :frowning:

En cas de fermeture des négociations je dit OUI !!!!! Il ne faut pas prendre à la légère leurs mentalités religieuses (mourir pour la cause est pour eux une entrée directe au paradis tant qu’il tuent des infidèles, bon c’est résumé assez grossier) Donc je ne crois pas qu’il hésiterai a s’en servir pour démontrer leurs forces ou comme vengeance.

 Qui plus est les puissances "dirigeantes" (USA, Europe,...) se doivent d'intervenir pendant qu'il est temps pour stopper cette course au nucléaire pour chaque pays, il ne faiudrait pas qu'on recommence la même connerie qui a déclenché la 2ième Guerre Mondiale (la trop grosse liberté laissé à Hitler, liberté d'augmenter son armée en troupes, blindés,... et son association avec Autriche,.. car justement personne ne voulait débuter un conflit, résultat: des millions de morts). Il faudra frapper avant au lieu de s'en vouloir après.

Mais prions pour que les négociations aboutissent et ne ratent pas comme la demande d'inspection ADM par l'ONU des installation Irakienne  :sarcastic:

Pour la bombe islamique, je te dirais que c’est les iraniens eux-même qui la nomment ainsi, et fais moi confiance , la V.O. n’a aucun secret pour moi !

Officiellement ce pays demande aussi la disparition d’un état, purement et simplement !

Moi le truc qui me choque dans tout ça, c’est la notion de guerre préventive :oui:
On veut déjà punir un pays pour ce qu’il compte faire, c’est quand même dingue. Même si je suis d’accord qu’il est très dangeureux que les dirigents de ce pays aient l’arme atomique, ce n’est pas la bonne solution.

Si on leur démonte leur centrales, ils n’auront pas leur bombe: et alors? En échange on aura des bombes, artisanales cette fois ci, dans nos métros, gares, aeroports… C’est beau la psychose après dans nos pays, même si on s’enorgueillise d’essayer de continuer la vie comme avant après les attentats: ça ne marchera pas toujours ainsi quand les attentats seront mensuels… :confused:

Le monde ne tourne pas très rond ces temps ci alors n’aggravons pas les choses.

N’est-ce pas le discours que disait les politiciens devant les mesures de Hitler avant que celui-ci extermine 16 millions de Juifs ???

Ne le provonquons pas alors qu’il se créer une armée,… comme sa on va éviter une guerre, résultat: 2ième GM

 Il est bon de ne pas provoquer mais il faut réagir avant que le couperet tombe.

C’est comme de dire: ce gars là dit qu’il va tuer tel personne, il a un fusil, des munitions mais on va attendre après le meutre pour l’arrêter. Un peu trop tard il y aura déjà un mort.

est-on dans la même situation qu’en 1935 ?
Pas tout à fait, attaquer l’Iran pourait certe permettre de faire comme en Irak (peut etre meiu peut-etre pire) mais le problème ne serait pas réglé, à mon avis ça aurait tendance à augmenter la haine de certain contre l’occident…
D’ailleur de quel droit un pays qui ne s’est pas privé d’utiliser cette arme contre un pays (le seul à avoir fait cette folie !) et ceux qui sont alliés avec lui sont-ils en droit de dire qui à droit ou non de posseder cette arme ?
L’Iran dans le monde actuel se sent en danger (perso de ce coté et sur ce point uniquement je comprends les dirigeants de ce pays), il faut quand même reconnaitre que ce coin du monde n’est pas très appaisé…
Ils veulent se protéger avec une arme qui est mauvaise (comm si il y en avait de bonnes…) on peut lui proposer de s’en passer, mais l’attaquer pour le motif qu’ils veullent une bombe atomique…
Pour avoir la moindre légitmité (et encore) il faudrait dèjà nous en priver…

On devrait faire un sondage sur l’éventualité d’une frape préventive pour les pays industrialiséss mettant en péril la vie sur la plannette en refusant de signer et/ou d’appliquer des traiters type Kyoto régulant la polution…

La réhabilitation des marais irakiens, la fin de la politique d’arabisation, la destitution de Saddam Hussein et de ses fils, la mise en place d’un projet démocratique, la rénovation et la création d’écoles… Alors oui, des terroristes essaient d’empêcher le développement irakien, principalement sur le territoire sunnite. Mais pourquoi n’entend-on jamais parler d’autres choses que de Bagdad ? Et le carnage sous Saddam Hussein n’avait l’air de déranger personne. Enfin, on est là pour parler de l’Iran.

Non.

Oui bien sûr. Les politiques tous des pourris et tout ça… Et on dit [g]amé[/g]ricain.

Oui au Niger et ailleurs. C’est difficile d’aider tout le monde en même temps. Si on avait réglé les problèmes politiques en Afrique, on aurait plus de temps et d’argent pour les vrais problèmes d’urgence. Mais bon, efficacité et ONU sont deux mots qui ne vont pas bien ensemble. Je ne vois pas trop ce que vient faire l’idée de frappes préventives sur le Niger. Sur les criquets peut-être ?

Politique du containment, alliances dangereuses, tout ça… Je suis bien d’accord. C’est pourquoi je pense que “l’équilibre” tel qu’on nous l’a vendu pendant la guerre froide est un leurre. D’où la nécessité d’intervenir tant qu’il est temps. Mais l’Axe du Mal ça reste les dictateurs fanatiques religieux, les régimes communistes… La moitié de la planète nous déteste ? Parce qu’on est prospère ? Parce que nous vivons sous des régimes démocratiques ? Détruire ce que l’on a pas ou qu’on ne peut pas avoir, est-ce dû à la jalousie ? Un pauvre est-il pauvre pare que les riches l’exploitent ? Vaste débat mais sans rapport sur l’Iran.

A titre personnel, je penche plutôt pour un soutien sans faille et officiel des mouvements iraniens prêts à renverser ce régime théocratique. Et l’élimination systématique des sites de production liés à l’arme nucléaire.

Moi je crois plutôt que ces aux pays “forts” de “surveiller” un peu la folie des “petits pays” pour justement éviter qu’un petit en danger fasse une immense connerie qui se répercuterais sur 1000-2000 ans.

À la place de l’arme nucléaire se pays pourrait demander avec des accords une protection contre des attaques, envahisseurs,…

Je ne crois pas que la Terre doit recommencer à trembler comme ce fut le cas durant la guerre froide à cause que tout le monde se menace avec l’arme nucléaire. Surtout venant de pays un peu extrémiste religieusement qui ont tendance à détester les Occidentaux.

D’accord avec ftex, on ne peut attaquer un pays pour le pretexe qu’il veut l’arme atomique… Comme tout pays en marge du monde (Cuba, Corée…), l’Iran se sent menacé de tous les cotés et veut sa bombe. A ma connaissance il n’es pas le premier et ne sera ni le dernier a réagir de cette manière…

Je ne crois pas que l’Iran ait beaucoup d’alliés. Il lui faudrait touver un pays assez puissant qui trouve légitime son pouvoir en place. :neutre:

Le problème est “au nom de quoi les grands pays ont raison ?”
La guerre froide opposait justement deux grands pays qui croyaient avoir tout les deux raison.
L’attaque de l’Irak, que ses conséquences soient bonnes ou mauvaises, à été entrainé par un grand pays pour des raisons qui étaient mauvaises…

EDIT : et la chine, comme grand pays peut surveiller la france et son droit l’arme nucléaire ?

L’ingérance est une question compliquée alors pour des raisons préventives…

Pour ouvrir le débat un article intéressant (peut-etre plein d’utopie mais bon) :
http://fr.news.yahoo.com/050801/5/4iv56.html

En échange du fait qu’elle abandonne les recherches nucléaires je crois bien que les USA ou Europe soit prêt à ce sacrifice, du moins je crois en leurs intelligences
(on ne parle pas ici de l’intelligence de Bush mais de son Gouvernement)

C'est sûr que c'est une question très compliqué mais je crois fermement qu'elle vaut la peine de se poser et d'appliquer avant que le "Boumm Atomique"  arrive.

Imaginons si l’Iran décide de nucléariser l’Irak car elle se sent menacer, de là l’Irak réplique et ainsi de suite, résultat pour une question d’ingérence on assiste à la destruction de notre planète.

Je suis en train de me demander un truc: avec l’aide de quels pays occidentaux proviennent les centrales nuclaires iraniennes?

Sûrement l’Inde, Chine,… peux être aussi des USA,… (les compagnies n’ont que rarement une conscience quand on parle de $$$$) malheureusement…

C’est vrais il faut trouver une solution à ce genre d’éventualité, à mon avis, cela passerais plutot par une instance au dessus des etats avec des règles fixes et immuables style ONU, mais bon on voit bien comment l’onu ne fonctionne pas et n’est respecté par personne, et n’est pas forcement independante.
Bref on est pas encore capable de gérer ce genre de situation et je pense qu’on ne le sera jamais totalement… :oui:

EDIT : la solution, est en fait une meilleure répartition des richesses…