:pfff:
C’est une drôle de façon de les remercier de l’aide qu’ils leur ont envoyés suite à l’ouragan… 
Après, y’a pas des méthodes moins expéditives que des frappes NUCLEAIRES ? :sarcastic!
C’est franchement n’importe quoi :pfff:
- 10000
l’aide de l’irane t d’autre pays disons "de créve la faim" n’est pas une aide à proprement parlé mais une insulte dans la gueule des américains. Ces pays ne font surment pa ca de facon inocente et les dirigeants us comprenent très bien le message.
en fait, il faudrait parler d’Etats-Uniens, terme que certains auteurs emploient. Les USA ne sont pas l’Amérique…
je ne pense pas que Tifouz ait jamais parlé de l’invasion de l’Iran par Israel. Ce qu’il veut sans doute dire, dans un style parfois confus, c’est qu’Israel est la premiere nation de la region proche et moyen-oriental à s’etre équipé de l’arme nucléaire. Et qu’elle porte donc une certaine responsabilité si d’autre srégimes veulent suivre son exemple.
D’ailleurs, aux dernières nouvelles (à confirmer…), Israel n’a toujours pas signé le traité de non-prolifération nucléaire…
"… n’est-ce pas déjà trop tard ? C’est vraiment un pays ravagé." 
Et moi qui croyais que les USA n’intervenaient jamais par interet, mais uniquement pour liberer des populations de leur dictature… :lol: Tu vien de briser un joli rêve là, Patoch… Heyureusement qu’ils ont fait une exception pour l’Irak, parce que question ravagé, 10 ans d’embargo étaient passés par là… De mauvaises langues prétendent que c’est à cause du pétrole et que saddam était décidément trop mauvais payeur, rechignant à rembourser les armes que les pays occidentaux, USA en tete, lui avaient fournis pendant sa guerre avec l’Iran…
+1… Rien a rajouter à ce qu’a dit Cassin
ca commence à me gaver grave (pour parler d’jeune… :pt1cable: ) cet argument de politique-fiction que si on on avait attaqué l’Allemagne au moement de l’accession au pouvoir d’hitler, de la réoccupation de la Rhur, de l’invasion des Sudetes, de Munich… (rayez la mention inutile…), ben on aurait évité la II guerre mondiale.
Personne se dit que si on avait pas demandé des réparations de guerre colossale (et impossibles à payer…) à l’allemagne, si on ne l’avait pas laissé moisir dans la crise économique et ainsi privé le nationalisme de tout support, ben finalement le NSDAP serait resté un groupuscule et Hitler le peintre raté qu’il était ?
Quand meme mieux, non, comme scénario de politique-fiction ? Ca évite de remplacer une grosse guerre par une petite guerre…
J’aime bien la conclusion de l’article sur "le pacifisme maladif des Européens…" Ainsi donc, le pacifisme serait une maladie. Et etre belliqueux, une preuve de bonne santé ??? :pt1cable: :pt1cable:
le monde c’est pas l’ile au enfant et c’est pas casimir qui décide
C’est le cas aujourd’hui, l’histroire l’a tj montré et ce sera tj le cas, c’ets le ou les plus forts qui dicte leur loi! Conséquence:
- tu maintien tes alliés (les vrais) à un niveau de dévelloppement et de puissance acceptable mais tj inférieur au tien
- Tu maintien tes énemies réels ou potentiels dans un état de faiblesse et tu crée si possible des conflit entre eux. En tout cas eviter qu’ils s’allie. Les laisser acquérir l’arme nucléaire augmenterai le rapport de force en leur faveur, fo vraimetn avoir un ti poids dans la tete pour faire ca.
Le coté nous on l’a alors pk pas eux c’ets vraimetn de la naiveté. Une telle mentalité ne peut conduire qu’a se faire tot ou tard boté le train. Les pays qui font preuvent de faiblesse ne reste pas libre bien longtemps.
à mon avis c’est plus un effet d’annonce, une manoeuvre à but diplomatique pour tenter d’influencer certains dirigeants potentiellement dangereux pour les états unis…
je n’imagine pas qu’ils balancent la bombe comme ça dans un but préventif, l’effet sur l’opinion mondiale serait désastreux, les conséquences très incertaines (radicalisation de pays jusqu’alors plus ou moins neutres, ect…)
+1 c’est juste un rapport comme il en sort surement une dizaine par mois.
Et l’europe n’est pas loin, je ne pense pas qu’on est plus que ca envie de ce manger un ti nuage radiatif.
t’as raison, on vit vraiement pas dans le meme monde… Ton monde à toi, c’est une jungle ou seuls les plus forts survivent. Moi, je parle d’un monde où, bon an mal an, on essaye de vivre ensemble de la façon la plus harmonieuse possible.
Ce que tu appelles naiveté, moi j’appelle ça un idéal, ce qui n’exclut nullement le réalisme . "il faut aller à l’idéal en passant par le réalisme disait Jaurès…
ta "solution" serait de vivre dans un état de guerre permanent (remarques, on y va doucement car certains hommes politiques pensent malheureusement comme toi…) ou doute et suspicion seraient un nouvel art de vivre.
Je pense que la plus grande victoire, la plus définitive, consiste à transformer son adversaire en ami. Si la France et l’Allemagne, pour prendre un exemple concret, onnt réussi, ça devrait pouvoir se faire ailleurs, non ?
heu vi la france et l’allemagne ont réussi … mais j’ai du mal à comparer l’allemagne d’aujourd’hui avec l’Iran là … :sarcastic:
Euh petit remarque quand même hein. L’allemagne… nan l’Allemagne n’était pas vraiment l’énemi du "monde libre" à l’époque, c’était le III Reich!
Tu vois l’allemagne aujourd’hui, les nouvelles générations essayent d’effacer ce qu’on fait leurs aieux. Et honetement, en 45, elle n’avait pas vraiment le choix de coopérer ou pas hein…
Donc pour l’Iran, je ne me prononce pas du fait que je ne suis pas assé renseigné sur le sujet. C’est à l’ONU de juger. Pour rappel, l’ONU, enfin le conseil de sécurité à le droit à 3 types de sanctions: la sanction morale (no coment), la sanction monétaire et la frappe militaire, en dernier recours si elle éstime que la sécurité internationale est menacée.
Mais le temps est passé où chaques pays faisait un peu ce qu’il voulais dans son coin. Aujourd’hui on essaye de vivre ensemble malgré le fossé d’un monde entre certains pays.
Donc il est normal que l’Iran soit réprimandée, voir plus, si elle reprend ses activités nucléaires…Puis honetement, elle à besoin de centrales pour l’éléctricité? nan, je pense pas… conclusion… bref.
Si la France commencerai a délirer et à construire des centrales à tout bouts de champs… on aurait les mêmes sanction. Alors je trouve normal que l’Iran soit sanctionée.
Quand à une Frape Militaire j’en sais trop rien… Mais si elle dépasse les bornes des limites il faudra réagir par la force.0
Un état de guerre permanent fo pas pousser. Mais le monde que je décris c’ets le monde d’avant et d’aujourd’hui et vu la nature de l’homme probablement celui du million d’années qui suivent si on survit jusque là(perso je pense pas qu’on passe ce siècle 
). En fait pour que ton système marche il faudrait quasiment 100% de gens qui pensent comme ca, car celui qui vi plutot dans la mentalité homme=loup pour l’homme pendra tj la tete et bouffera les plus faible qui se laisseront asservir tres facilement.
la guerre direct n’est pas tj nécessaire. Des manoeurvre politique et économiques subtiles sont souvent bien plus efficace. Voir l’exemple de l’afrique. Une grande partie de ce contiment ne se dévelloppe pas et ne se dévelloppera pas tant que les pays occidentaux seront dominant. Ils ne laisseront jamais ca arriver en créant conflit sur conflit et en soutenant des dirigeants complétement corrompu. Il y a un fond de racisme bien réel dans tous ca et ca date pas d’aujourd’hui.
Enfin agir comme je dis, ce que fond tous les pays dominant n’implique aps d’agir comme un tyrant, la seul chose qu’il doit faire c’ets d’assurer sa dominance apres il en fait ce qu’il en veut . Soit il cré un climat de paix soit il asservi.
Quan on regarde l Afghanistan et l Irak c est pas top les "frappes préventivent" Tous ceci pour du pétrole :grrr:
Peu etre pour remplir le monde plein de haine, je pense que cela sert a rien les frappes …
On a deja beaucoup de conflit , evitons ce genre de bourde , Un + une politique fondée sur la prevention ( qui a dit la peur ) demain on vient a douter d un allié et boom on met en marche la super machine militaire ( industrie , economie ).
c :pt1cable:
Non:
Le sang attise le sang…
Je ne vois pas en quoi aider des gens dans le besoin est une insulte :heink:
Je vois plutôt ça comme un geste pour apaiser les tensions internationales, un truc du genre "même si on est pas d’accord on vous laisse pas dans la merde". Ce à quoi la moindre des politesses est de ne pas se relever en foutant une mandale :sarcastic:
Qui plus est, si leurs missiles nucléaires sont aussi précis que leurs bombes à guidage laser, on a intérêt à faire gaffe, Marseille pourrait très bien s’en prendre une sur la tronche par erreur :ane:
(et à ceux qui se plaignaient que si l’Iran avait des armes nucléaires, la France serait à leur portée : ça vous fait quoi maintenant de savoir que la France est portée des armes américaines ? :D)
c pour cela que l on a des submersibles est eux aussi d ailleur , regardons le Koursk , un pas de travers et adieu la Terre echange de frappe nucléaire :ouch:
Une carte
c est magnifique la course a l armement … , d ailleur notons que l Inde et rentre elle aussi dans la cour " des grands " avec leur missile inter-continental nucléaire.
Sa fait quoi d etre a porte de misile Russe , U.K , U.S.A :paf:
Surtout d’être à la portée d’un sous-marin russe, c’est ça le plus inquiétant, quand on voit le nombre de fois où ils restent coincés au fond :paf: