tu m’as l’air d’être bien au courant de leur activité énergétique :sarcastic: …
'fin bon c’est sur, nous à la campagne en France, contrairement à l’Iran, le courant n’est pas coupé durant la journée … mais non, ils n’ont pas besoin d’énergie supplémentaire, ils n’ont qu’à fabriquer de l’électricité avec des bougies … ou avec leur pétrole, qui pollueras la terre entière à coup sur (entre mourir immédiatement d’une hypothétique bombe nucléaire, et à coup sur d’asphyxie lente, perso mon choix est fait :D) …
alors que l’énergie nucléaire, bah ça leur permettras de rivaliser avec un peu plus d’égalité avec leur concurrent commerciaux (ce qu’on appelle être "sport", ou tout simplement "fair-play"), de sortir un peu la tête hors de l’eau, et d’améliorer les conditions de vies de leur peuple :super: …
alors peut-être que ça pourrait faire des bombes … d’ailleurs à ça fait combien de temps qu’ils ont repris l’enrichissement d’uranium à usage civil ? 1 mois ? 2 mois ? et toujours pas de bombes ? pfffff, sont vraiment nul ces ingénieurs :paf: …
vu les attermoiements déployer pendant des semaines et des mois avant la reprise effective de leur enrichissement, on aurait pus croire qu’à la seconde même où ils allaient reprendre leur enrichisemment, y’a des bombes atomiques qu’allaient pêter aux 4 coins de mondes …
je rappellerais quand même que l’Iran est membre du TNP (comme la France et les Etats-Unis), mais qu’on leur refuse le droit d’avoir accès aux bénéfices de ce traité (dont fait partie l’enrichissement d’uranium à usage civil) … c’est un peu comme dire "bon, nous on a le droit, mais vous qui vous êtes engager à la même chose, bah vous avez pas les mêmes droits" … et perso, je trouve ça tout simplement dégueulasse :pfff: …
vivement que l’empire américain disparaisse, le monde ne s’en porteras que mieux :oui: …
+1, c’est ce que je répète depuis le début, interdire aux autres ce qu’on fait nous même, c’est complètement ridicule :sarcastic:
Tout comme la fameuse "loi du plus fort", je me répète, mais si on part par là, pourquoi nous, la France, n’avons pas encore envahit le Luxemboug et Monaco, on est plus fort qu’eux, on devrait le faire… :sarcastic:²
Là, Cassin, tu me tentes… :lol: :lol: :lol:
Deux paradis fiscaux d’un coup… Du coup, faute de pouvoir blanchir l’argent, certains trafics connaitraient peut-etre un coup d’arret (au moins momentané…) :ange: :neutre: Mais bon, cessons de rever, les requins se bouffent pas entre eux…
Bah, à moin que je me trompe, ils n’ont pas annoncé que c’était pour remplacer leurs centales éléctriques actuelles?
Puis tu sais, avoir une central nucléaire éléctrique c’est bien, une bombe atomique c’est mieu. Ca leur permetrait d’avoir une assurance de "non-invasion" (comment ca je m’enflame? ).
moi j’ai compris que c’était pour avoir de l’uranium à usage civil … à part pour le mettre dans les centrales électriques, je vois pas trop à quoi ça peut servir d’autre de l’uranium à usage civil …
je sais plus où j’ai lu ça (mais c’est récent) que les experts estimaient maintenant qu’il faudrait "plusieurs dizaines d’années" à l’Iran avant de réussir à fabriquer une bombe … pis bon, s’ils veulent une bombe pour dissuader les américains de les envahirs, bah à la limite je suis plutôt pour :oui: …
Ouai si s’est uniquement pour l’usage civil et qu’ils ne débordent pas oui bien sur!
Ca fera un monde un peu plus "propre" (je met des guillemets pour les anti nucléaires…)
Quand à l’invasion des USA… bon déja c’est pas demain la veille que ca arrivera, Les elections sont dans quelques années seulements et actuellement ils ont déja assé d’emerdes comme ca, donc bon.
Moi je vois bien une Guerre contre la Korée du Nord dans une décénie.
Je suis pour, comme en Irak, je me demande pourquoi le président Bush n’a pas encore décidé d’une intervention en Iran pour renversé le statut du pays, ou aucun homme et femme non la liberté de pensée, de lire …
Un pays comme l’Iran n’a pas besoin d’utiliser le nucleaire, sont seul but n’est pas de fournir de l’electricité, mais bien autre chose.
Maintenant et c’est malheureux à dire, mas seul Bush peux y faire quelques choses, puisque comme pour les Talibans et Sadam, les autres pays ne font rien.
A part que malgré tes allégations soient en partie juste bien qu’un peu éxéssives, l’Iran apporte un soutien monétaire et pétrolier au niveau international qui n’est pas négligable.
Sources ? Relis le début du topic, y’a des articles qui ont été donnés.
Encore une fois, on parle quand même de l’Iran, pas de l’Afghanistan ou du Jenesaisquoikistend…
Oh oui, St Bush priez pour nous :lol:
Faudrait arrêter de prendre les américains pour les sauveurs du Monde Libre, même c’est pour ça qu’ils aiment se faire passer :sarcastic:
Pour régler les problèmes internationnaux, y’a l’ONU. OK, ils ne sont pas très efficace, mais ce n’est en aucun cas à un pays seul de rendre la justice chez les autres.
Pour info, l’attaque de l’Afghanistan a été faite en total désaccord avec l’opinion internatationnale, et l’Irak, le père Saddam c’était bien eux qui l’avaient mis là il me semble, à une époque il leur était bien pratique…
Tout ça pour quoi ? En Afghanistan certes les Talibans ne sont plus là (officiellement du moins :D), mais le pays est en proie à l’anarchie la plus totale, des élections sont organisées en ce moment mais les 3/4 des gens s’en foutent / ont peur d’aller voter / ne savent même pas comment on fait ni à quoi ça sert (rayez la mention inutile). En Irak, c’est pire, il ne se passe pas un jour sans qu’un kamikaze se fasse pêter la tronche, les gens doivent être sûrement bien content d’avoir été "libérés"
Faudrait qu’ils arrêtent de jouer les cow-boy deux minutes et pensent un peu qu’ils ne sont pas seuls au monde…
Cassin c’est votre façon de voir les choses, je suis mi américain arabe de part ma mère, ma position est simple je suis contre tout régime qui porte atteinte à la liberté de chacun.
Je vous invite à vous rendre en Iran en voyage pour constater sur place l’atmosphère du pays et des libertés interdites.
Je suis pour un pays qui bouge les choses, que des pays qui par devant disent ne pas être d’accord avec un régime d’un pays avec des pratiques d’un pays, et par derrière va leur fournir de l’argent, des armes… et ferme les yeux sur ce qu’il se passe réellement dans le pays.
L’Afghanistan se porte bien mieux qu’avant, allez demander aux afghan ou aux irakiens même, si il préfère l’ancien régime, ou le régime actuel, vous serez surpris de voir les réactions, moi j’ai pu en avoir des réactions à ce sujet.
Peu importe les Usa, l’important c’est que tout le monde sur cette Terre à la liberté de pensée, la liberté de lire, de vivre … Les Usa ont des méthode brutales, mais qui mettent un terme à des régimes de barbare.
Combien d’etudiants irannien sont emprisonné ou tuer juste parce qu’ils lisent, ils écrivent, ou pense … Combien, veulent que ce regime s’arrête …
Pour l’Irak, maintenant les américains doivent se retirer, et laisser le pays vivre sa liberté.
Il est inaliénable que le niveau de vie et le system de lois dans ces pays ne sont pas les mêmes que dans notre monde "occident". Mais pour ma part je pense pas qu’on régle un probléme sociale, civil et politique par des moyens d’action militaire. on voit bien ce qui se passe en Irak.
Il est bien clair que la majorité de la population est soulagée d’avoir été enlevée au régime de Sadam Hussein, mais le pays est complétement instable au niveau socio-politique, et ce n’est pas demain par des éléctions que ca s’arangera; la démocratie c’est bien beau, mais ca ne s’instore pas comme ca.
En Afghanistan le probléme est autre, oui le régime autoritaire des talibans à été abolis, mais de même une instabilité reigne au sein du pays. Malgré l’amélioration légéres des conditions de vie des populations locales.
Le truc, c’est que j’aimerais tellement y croire, mais que j’ai bien du mal…
J’arrive pas tellement a me dire que les Irakiens sont largement plus content maintenant, avec toute l’anarchie qui regne dans leur pays…
Certes, avec un dictateur au commande avant, ca devait pas etre bien mieux, mais pour l’instant, je sais pas si ils se sentent vraiment gagnant
L’afghanistan, je ne dirais rien, ca fait bien longtemps que j’ai pas eu de nouvelle sur l’evolution de la situation…
Mais comme dit, je respecte totalement ton avis, d’ailleurs, je trouve ca bien que tu oses l’evoquer comme ca, mais je le trouve juste un peu trop "rose"…
De toute facon, du moment que chacun respecte les idées de l’autre, y’a pas de problèmes, c’est le but du forum que d’avoir des debats dans ce genre, et pour ca, c’est interessant que des gens qui appuient une peu les decisions de Bush viennent temoigner… :neutre:
J’ai l’impression que c’est un crime que de pouvoir aimer les EU des fois…
pour s’y être rendus, mes parents ont eu l’agréable surprise de ne pas voir le même pays que l’ont voie sur CNN ou TF1 :oui: … des gens accueillant, cultivés, aucune burka …
à se demander s’ils étaient dans le même pays :paf: …
et bon, je suis pas sur que l’iranien moyen soit plus barbare que le texan moyen (vous savez, celui qu’à un gros chapeau de cow-boy, qui prend son gros 4x4 qui pollue pour faire 100m, qu’est sortis 3 fois de son état, et jamais de son pays … mais qui "fuck the world" de toute façon :D)
Justement, ce que tu décris colle en tous points avec les USA
(enfin, pas qu’à eux malheureusement, question vente d’arme, on a pas trop à se vanter je crois :/)
On peut aimer les USA sans aimer son gouvernement actuel, c’est mon cas actuellement, et je ne pense que ça soit de "l’anti-américanisme primaire" comme certaines aiment cataloguer de cette nouvelle expression à la mode
Dans ce cas tout français n’étant pas d’accord avec le gouvernement actuel pourrait être qualifié "d’anti-françisme primaire" :ane:
Sinon, +1 avec KissCool sur les iraniens, je ne vois pas en quoi ils seraient plus dangereux qu’un américain ou un français… Qui plus, comme déjà dit plein de fois plus haut dans le topic, si l’Iran veut la bombe nucléaire, c’est surtout pour ce qu’elle est à la base : une arme dissuasive (ils sont sur la liste noire de Bush juste après l’Irak :D)
Pis de toute facon, je suis largement pas pour une attaque preventive, j’ai bien trop peur des consequences qu’elle pourrait engendrer…
Alors qu’on laisse pour le moment en surveillant de prés quand meme, le jour on on aura des preuves (pas bidons cette fois si possible) que l’Irak devient vraiment dangereuse (a temps quand meme), la, faudra agir…
(désolé si ca parait trop simpliste et un peu comme dans un scenario ou les gentils gagnent a la fin, mais j’espere que ca puisse se passer comme ca :neutre:)
… ou avec leur pétrole, qui pollueras la terre entière à coup sur (entre mourir immédiatement d’une hypothétique bombe nucléaire, et à coup sur d’asphyxie lente, perso mon choix est fait :D) …