Faut-t-il faire ça à tout ceux à qui on ne doit rien ?
Après tout, n’importe qui peut un jour ou l’autre se transformer en ennemi et nous attaquer !
n’attendons pas !
Commençon par ceux de la région qui ont plus certainement déjà la bombe, comme…
:o STOP ! :o
… une phrase de plus est on arrive au point godwin… il doit donc y avoir un défaut dans ce raisonnement. :paf:
Après tout la france à contredi la coalition, ce pays devrait être balayé, c’est vraiqui doit quelque chose à la France…
EDIT : pour un point de vue général sur la région, il y avait un docu passionnant hier sur arte sur la relation entre les US la famille Saoud (dirigeant l’arabie Saoudite), le monde arabe et Oussama Ben Laden.
En fait ce qui me dérange dans le point de vue de ceux qui défendent une attaque de l’Iran c’est le coté legislateur, juge et bourreau.
Il n’y a pas beaucoup de multilatéralisme… (je sais pas si c’est le bon mot mais vous voyez quoi :ane:)
Avec ce genre d’argumentation, on peut justifier tout et n’importe quoi, y compris l’antisémitisme. :sarcastic:
Le coup du méchant homme blanc colonisateur sur fond de politiquement correct avec fourniture de vaseline, ça me gonfle. Surtout que ce genre de "justification" est bien souvent à géométrie variable dans la bouche de ceux qui l’utilisent (voir ce que j’ai marqué au dessus…).
Entre réalité historique et réalité fantasmée, on a vite fait de réaliser des amalgames qui justifient tout et n’importe quoi.
Oui et non: pour moi l’argent est synonyme de pouvoir et c’est ce que recherche l’humain.
Croire que l’argent est le mal c’est faire un raccourci qui nie la volonté de l’être humain de vouloir avoir toujours un peu plus que son voisin et de lui imposer sa volonté…
Si demain tu abolissais totalement l’argent, et que tout le monde avait exactement la même chose (même maison, mêmes objets, même nourriture), il y aurait quand même des places dans cette société meilleures que d’autres, car fournissant le pouvoir sur les autres… et les gens feraient en sorte d’y parvenir.
Enfin bref, ce n’est pas le sujet.
Quand à cette culpabilité primaire du monde occidental, ça me fait penser aux paroles religieuses qui nous parlent de la culpabilité primaire de l’homme (et surtout de la femme…) au "paradis"…
En instaurant cette culpabilité primaire (le péché originel), on maintient les gens en état de dépendance dans une sorte de soumission à celui (ou ceux) qui sont sans arrêt en train de le rappeler et de donner des leçons de "morale" (guillemets de rigueur).
Hors de question que cet état de fait religieux se traduise dans les paroles "des évangélistes du politiquement correct".
Se rappeler du passé, oui, faire culpabiliser les gens sans arrêt, non. Surtout quand la mémoire s’arrête là où c’est "convenable" pour l’observateur.
parce que tu crois qu’ils ont besoin d’argent avec tous le pétrôle qu’ils revendent à prix d’or à la terre entière, à commencer par la Chine ? :lol: …
euh, relis ta définition d’intégriste, car l’administration Bush à tout des chrétiens intégristes … mais eux ont la bombe …
mais comme l’expliquait François Géré, le risque ce n’est pas vraiment une 3ème guerre mondiale, mais plutôt une nouvelle (et encore plus grave) prise de bec entre l’Europe et les USA …
Parce que question fanatiques religieux, ils se posent un peu là quand même (et non, ce n’est pas de l’anti-américanisme primaire, je préfère prendre les devants)
Non, ils ne l’ont pas encore fait, mais comme je l’ai dis plus haut, c’est eux que je pense les plus enclins à appuyer les premiers sur le bouton :neutre:
Ce sont eux qui l’ont déjà lancée une fois (alors que ça ne s’y prêtait guère : l’Allemagne ayant capitulée, les US et les Alliés allait pouvoir mettre le paquet contre le Japon qui n’aurait jamais put résister seul), et qui ont faillit la lancer une seconde durant la Guerre Froide.
Maintenant s’il venait à y avoir de nouveaux attentats meurtriers sur les States (on aura beau mettre augmenter le nombre de flic au m², ça ne changera pas grand-chose) qui mettrait encore le peuple en émoi, ça se pourrait bien…
Moi je poursuis : la France est plus forte que Monaco, envahissons-les ! On est plus fort que le Luxembourg, hop, on y va aussi ! Et après on s’attaque à la Belgique
Bah on ne sait jamais, ils pourraient devenir méchants un jour, mieux vaut prévenir que guérir :whistle:
Tiens, c’est marrant, je n’ai pas souvenir de forces allemandes dans le pacifique.
Remarque, c’est peut-être parce que mes seules connaissances de cette zone viennent des Têtes Brulées :paf:
Donc tu sais qu’a chaque épisode c’était la victoire de "pépé" sur les Jap. y avait vraiment pas besoin de la bombe… avec lui c’était gagné d’avance ! :paf:
Je disais que puisque la guerre était quasiment terminé en Europe, les Alliés aurait été donner un coup de main aux Américains dans le Pacifique, juste retour des choses après tout ce qu’ils ont fait pour nous en Europe
La guerre aurait durée au pire quelques mois de plus, est-ce que ça valait vraiment la peine de balancer deux charges nucléaires sur des civils pour ça ? (remarque, ça a servit de "test à grande échelle" et ça a tellement traumatisé le monde entier que maintenant tout le monde en a peur du nucléaire :D)
tu sais comment ca marche plus ils en ont et plus il en veulent, et le chantage pourrait bien etre autre que monetaire. Ils ont bien envie de quelque chose non?
Les usa n’oblige aps leur peuple a adopter tel ou tel religion. Bien au contraire. L’iran par contre.
edit: ils tolérent la scientologie , chose qu’on fait beaucoup moin volontairement en france. Quelque part on l’est plus qu’eux, intégristre.
c’est pas faux,le chine peut effectivement etre considéré comme intégriste, mais elle n’encourage pas les attaquent terroristes et ne pronent pas l’extermination de ces mécréants d’occidentaux. Ce ne sont pas des anges mais a court et moyen terme on ne peut pas les considérer comme des enemies, au pire des rivals.
Le pakistan pour le moment est pro américain et c’est idem que pour la chine meme si il y a un risque de prise de pouvoir qui pourrait changer la donne.
La bombe c’ets effectivement aps un cadeau mais je préfére que ce soit les usa qui l’est créé en premier plutot qu’un pays plus béliqueux.
Non seulement à ceux qui sont ennemies(c’est tj officieux mais on peut au moins repérer les plus evidents).
Je pense qu’une vision Nietzschienne du monde est bien plus réaliste et c’est manger ou etre manger. On est plus fort maintenant qui nous dis que ce sera tj le cas dans l’avenir.
…
