Euh… :whistle:
Je me rappelle du plan d’invasion de l’Europe par l’Union soviétique qui prévoyait l’usage des têtes nucléaires en guise de première frappe… 
Laisser la bombe à des Etats théocratique (l’Iran) ou totalitaires (la Corée) est en soi un danger que les démocraties doivent combattre.
Cest quand que tu vas arrêter de vouloir te faire passer pour un saint ? Arrête de répéter on la, prk pas eux
OUI CEST LEGITIME. Mais regarde plus loin que le bout de ton nez
ON SENFOU que cest légitime, il est question de NOTRE SECURITER.
C’est justement parce que c’est le plus puissant que l’on ne peux pas lui laisser encore plus de puissance … l’Iran est un pays dangereux.
Les USA et d’autre Pays de l’Otan se sont équiper d’arme atomique pour la dissuasion … il est impossible de revenir en arrière, on ne peut pas contrôler tous le monde, et si un petit malin (même pas un Pays), en ferrait une, le monde entier serrait à sa mercis … faut rester logique !
Ensuite on a autorisé certain gros pays qui ne représente pas trop de risque de sarmer comme la Chine, l’Inde, le Pakistan … et surtout, vu la taille des pays et leurs puissances on était incapable de les empêcher.
L’Iran on peux les en empêcher, et on le ferra … c’est un pays dangereux et nous sommes à leur porter. La coré du nord ne représente aucun risque pour nous.
Si ton voisin serait un extrémiste qui taurait plusieurs fois menacer de mort, quil taurait faire des problèmes comme crever tes pneus
tu sais des problème de voisinage classique mais ton voisin serait un fanatique. Demain tu apprend quil est en train de faire ce quil faut pour sacheter une arme : Tu dit quoi, tu fait quoi ?
Tu estime quil à le droit davoir une arme chez lui et tu ne fait rien ? Oui il a le droit, mais je ne pense pas que tu ferrais rien
Cette exemple nest pas très exacte et équivalent, mais cest pour te faire prendre conscient du problème
arrête de faire preuve de pacifisme aberrant svp !
Si les chef détat européen, toujours aussi pacifiste et peureux menaces davoir recourt à la force, il y a une raison que tu na pas lair de comprendre.
Voilà, je suis désolé si je te choque, mon ton nest pas des plus polis et amicale, je suis désolé ! Ca marrive quand cest un sujet qui me prend au tripes
tu à le droit de ne pas être daccord, mais je ne comprend pas comment lon peux confondre la légitimité au point d’éclipser sa propre sécurité.
Merci de me prendre pour un abruti :sarcastic:
D’une, qu’est-ce qui te dis que l’Iran va obligatoirement se servir de l’arme nucléaire qu’elle veut mettre au point ? Ah oui, ce sont des “arabes fanatiques religieux”, ça doit être pour ça… :sarcastic:
De deux, ce n’est pas le genre de truc qu’on fait en 15 jours, d’ici là, on a le temps de continuer la diplomacie
De trois, en quoi l’Iran est plus dangereux qu’un autre pays ? Parce que vu la situation actuelle, celui que je pense le plus enclin à appuyer sur le petit bouton rouge, c’est encore Bush, qui est partit en “croisade contre le Mal” et qui est “soutenu par Dieu”… Mais bon, c’est pas le même dieu que les musulmans, donc ça doit être plus acceptable je pense
Donc tu trouves normal que le monde entier soit “à la merci” des Etats-Unis. Je ne vois pas en quoi c’est plus rassurant hein… A ce que je sache, ils sont à l’origine de pas mal des problèmes mondiaux actuels…
La Chine, moins dangereuse que l’Iran… :sarcastic:
Les chinois sont peut-être ceux qui sont le plus à craindre tellement ils sont renfermés sur eux-mêmes et ne veulent en aucun cas qu’une “idée capitaliste” vienne pervertir leur belle jeunesse (à tel point qu’ils se sont fait un “Internet Chinois” où seuls les sites jugés acceptables sont accessibles).
Pour “un pays dangereux” ? (bis) Parce qu’il est plein “d’arabes fanatiques” ? (bis)
Et le coup du “on peut le faire alors on le fera”, c’est ça qui me paraît le plus dangereux. Pour reprendre ton analogie un peu plus bas, j’ai la possibilité de tuer mon voisin (qui est peut-être un terrorriste-pédophile probable, il est arabe et aime les enfants), alors je le fais ?
La Corée, pas dangereux ? :ouch:
T’es sûr qu’on vie sur la même planète ?
La Corée du Nord est un danger nettement plus important que l’Iran il me semble, c’est le blackout total là-bas, on ne sait pas vraiment ce qui s’y passe ni qui est réellement au pouvoir, c’est vachement sécurisant comme situation…
Mais bon, tu as raison, ce n’est pas les plus dangereux POUR NOUS, petits français, alors on en a rien à battre… :sarcastic:
Arrête de me prendre pour un abruti (bis)… Je ne vois pas en quoi je suis pacifiste, trouver ridicule d’interdire un truc qu’on a soit-même, ce n’est pas du pacifisme, c’est simplement du bon sens… C’est comme si tu allais faire la morale à quelqu’un qui a dépassé la vitesse limite de 5 km/h alors que toi-même tu roulais à 200…
Quant à ton analogie, c’est complètement portnawak, déjà, comment tu peux savoir que le-dit voisin est un extrémiste ? (sûrement parce que c’est un arabe et qu’un arabe est forcément un terrorriste en puissance)
On peut dire/penser des choses sans toutefois entrer en action. Moi par exemple je dis que ça ne serait pas un mal d’éliminer les cons, ce n’est pas pour ça que je vais prendre un flingue et commencer à “faire le ménage à coup de Karsher”.
Qui plus est, la situation est légèrement différente entre civils qu’entre pays…
Oui, nous sommes les plus fort, allons imposer notre loi aux plus faibles. Etrangement ça me rappelle l’époque du colonialisme, on voit aujourd’hui ce que ça apporté de bon… :sarcastic:
En quoi notre sécurité est-elle menacée ? (ter)
L’Iran a-t-il menacé clairement, d’une façon ou d’une autre, la France, ou un autre pays ? (ah oui, ce sont des “arabes fanatiques”, donc forcément ils menacent tous les occidentaux, c’est implicite)
Et comme je disais, on parle de l’Iran, pas de l’Afghanistan…
EDIT : attention, que ça soit bien clair, je ne dis pas qu’il fait laisser faire sans rien dire (des fois qu’on me prenne encore pour un pacifiste :D), rien ne nous empêche de contrôler le développement du nucléaire en Iran (ne serait-ce que pour éviter qu’ils ne se fassent pêter la tronche tous seul par accident), après, je ne vois pas pourquoi on ferait moins confiance au gouvernement iranien qu’au gouvernement français ou américain sur l’utilisation ou non de l’arme nucléaire…
Surtout que l’Iran a quand même annoncée qu’elle se pliait aux protocoles de l’organistion mondiale de l’énergie (j’ai oublié l’accronyme exact), donc à priori, je ne vois pas pourquoi ça serait plus dangereux qu’autre chose…
Tout à fait. De même que le relativisme est également un danger de par ses raccourcis intellectuels (comparer les Etats-Unis et l’Iran, comparé Bush à l’Ayatollah Khomeyni, comparé le processus décisionnel nucléaire occidental à celui des Etats totalitaires…).
Et les décideurs iraniens ont déjà fait leur preuve de leur dangerosité pour la France dans le passé.
Juste en passant pour dire que les iraniens ne sont pas arabes…merci !
Et que les dirigeants iraniens sont trop fanatisés pour leur accorder la confiance…vous voulez une bonne trad ce certains journaux iraniens ??? Cela fait froid dans le dos !
ce serais bien de voir les propos des dirigent iranien :oui: :oui:
Oui c’est vrai ce sont des perses 
Et chatouilleux sur l’arabisme 
Jai dit cela ? Encore heureux
mais nous navons pas à être à porter de missiles muni de tête nucléaire dun pays comme lIran ! Ce nest pas une questions de opinion
cest un fait. Et arrête avec les USA
tu ne serais pas un anti américain primaire ?
Ensuite il y a plein dévénements qui pourrais les pousser à le faire, ils sont bien moins prévisible que nous. Et puis dès quils sont en possession de la BA, ils tiendront certainement leur promesse de toujours : attaquer Israël de façon conventionnel bien sur.
Qui sais on cela peut mener ?
Quel est le rapport ? A lorigine ? Jai la confirmation de mes doutes
et je te signal que les USA ne risque pas dêtre à porter de missiles de lIran, nous on lest déjà
Si ils agissent cest dans le cadre de lOtan et de lONU, leurs intérêts sont très faibles.
Ils sont très puissants, mais ils ne sont pas une réelle menace pour nous dans létat actuel des choses.
Tu a raison, je confond lIran avec la Suisse Toute mes excuses (Ironie).
La Corée du Nord na nit largent nit la technologie pour développer larme atomique.
Cest une des armées conventionnel les plus puissante au monde, ils représentent un risque pour la Corée du Sud et le Japon, mais il ne représente aucun risques pour nous.
Et ne tinkiète pas pour eux, ils sont préparer.
Le Japon est la troisième armée conventionnelle la plus puissante après les USA et la Russie. La Corée du Sud à une armée conventionnel des plus efficaces + troupes USA + parapluie nucléaire USA.
Ok tu nes pas un pacifiste aveugle et dangereux, cest bien que tu le précise parce que ça ne ce vois pas, que du contraire.
Jai dit que cest une image
tu na pas comprit le sens, pas grave …
Certes, mais si cest ce quil faut faire pour préserver notre sécurité cest ainsi.
Tu as raison, des ogives nucléaire pointé sur chaque capital et grosses villes européennes ce nest pas une menace, cest un acte de sympathie. Ensuite, relit une fois le premier paragraphe de ce post au cas ou.
Tu veux dire quoi ? Que pour toi lAfghanistan était plus dangereuse, tu fait de lhumour ?
Ou tu estimes au contraire que lIran est plus dangereuse, et ce nest pas raisonnable de sy opposer ? Tu te contredis alors
Et évite de me faire passer pour un raciste
je nai rien contre les arabes et encore moins les Perses
Jhabite en compagne, jen vois quasi jamais et il ne mon rien fait.
Je clos le débat ici, je ne vais pas passer des heures à discuter avec qqun qui nestime pas lIran dangereux et qui trouve normal davoir des têtes nucléaires Iranienne pointé sur Paris
tous ça parce que lon en a aussi. Cest un faite, et je me répète, cest légitime pour eux
mais ce nest pas tolérable.
Si jinterviendrais dans ce topic que pour parler dune de mes passions, la géostratégie.
En attendant, jespère prier avec le plus grand nombres pour que lon ai pas à avoir recourt à la force.
:hello:
rassures-toi, le missile iranien le plus évolué (le shahab-3) est un missile nord-coréen no-dong1 trafiqué d’une porté de 1.300km … donc pouvant atteindre israel, l’arabie saoudite, le pakistan … au mieux la turquie … mais ça n’arriveras jamais jusqu’à paris :jap: …
si tu estimes de ton devoir d’intervenir chez tes “voisins” pour les “protéger”, c’est ton droit, mais tu ne dois pas ou plus avoir beaucoup de voisins :sarcastic: … 'fin là n’est pas la question :paf: …
AUCUN pays n’as le droit de s’arroger la gestion d’un autre pays par la force ou les menaces, ça me parait tellement évident que je n’imagine pas un seul instant l’Angleterre demander par la force le démentelement de l’arsenal nucléaire français au prétexte qu’un groupe terroriste pourrait voler une ogive chez nous pour aller la faire exploser chez eux :paf: …
les dirigeants iraniens ont, comme beaucoup de dirigeants politiques, pour mission de mener leur peuple vers l’avenir et la sécurité …
si cet avenir passe par des centrales nucléaires électriques, pourquoi nous on y aurait droit et pas eux ?
si la sécurité passe par des missiles nucléaires dissuasifs pour se protéger du belliqueux état israélien, pourquoi n’y aurait-il pas droit ? vivre avec comme épée de damoclès les missiles israéliens au dessus de la tête n’as rien de réjouissant :riva: …
'fin je m’étonnerais toujours de la facilité des gens à refuser à autrui ce que eux ont … juste pour conserver ce petit plus que les places “en haut” et les autres “en bas” … un vrai syndrome de supériorité :sarcastic: …
edit : on devrais placer des plate-formes équipées de bombes atomatiques dans l’espace … et hop, dès qu’un pays en attaque un autre avec ou sans raison, on bombarde le pays ayant déclencher la guerre :paf: … comme ça hop, plus de guerre, finis la guerre :oui:
Il y a plus que shahab 3… il y a depuis eu des évolutions, on est passé à Shahab4 puis 5 et maintenant 6
The Shahab-6 is expected to have a range of 5,470-5,500 and 5,632-6,200 kilometers with a 1,000-750-500 kilogram warhead…
On est au Shahab-6 pour info (Up to 6200 Km) Sans compter que d’ici là ils auront mieux
Aucun tu a raison, mais quand il s’agit de notre sécurité il faut parfois faire preuve d’hipocrésie, de fermeter et de l’adage suivant si nécessaire: “La meilleur défense, c’est l’attaque”.
Ca permet d’éviter bcp de problème, on aurait pu éviter la WWII ainsi par exemple
Qui a dit que c’estait la production électrique via le nucléaire qui posait problème ? L’Europe veut même les construire voir les payer pour eux
Le problème c’est l’enrichissement de l’uranium en vue de produire des ogives nucléaires, et ils ne sen cachent pas.
Israël ?
- Il reconnaisse l’existence de l’Iran (L’inverse n’est pas vrai).
- Il n’on aucune raison d’attaquer l’Iran sans raison.
L’Iran à des missiles pointé vers eux de dizaines de pays … Israël on pas ça ne change pas grand chose
Tu estime qu’a échelle humaine la possession de l’arme atomique est une supériorité ? Quelle belle mentalité …
La BA naurait jamais du être inventé, mais il est trop tard on ne peux pas faire marche arrière. Quoi quil en soit, notre sécurité doit être le seul moteur dans cette crise.
Je ne parle pas de raser lIran, mais de faire ce quil faut quand il faut pour que lon puisse vivre sans avoir peur.
Jai répondu à ce post parce quil a été écrit avant, le sujet est clos pour moi.
autant rester chez soit alors, car tu as plus de "chances" de mourir en traversant ta rue que sous une bombe atomique iranienne :lol: …
enfin bon … “la meilleure défense, c’est l’attaque” … c’est ptet vrai dans les cours de récré ou aux échecs, mais en diplomatie on apprend à faire copain-copain avec le gros balèze qui tabasse tous les petites nouveaux :paf: …
alors bon, soit on bombardes leur centre d’enrichissement et leur haine pour nous seras décupler durablement :riva: … donc représaille, terrorisme, etc … bref, une “guerre” qu’on as déjà perdus car on ne peut lutter contre un ennemi invisible, à moins de lutter contre son propre peuple :neutre: …
si on ne les bombardes pas, un jour, peut-être, dans l’hypothèse hypothétique qu’ils arrivent à cacher le long processus de fabrication d’une bombe atomique aux meilleurs espions du monde infiltrés chez eux, aux ingénieurs “vendus à l’occident” travaillant sur le projet, aux satellites espions, etc … alors peut-être, ils auront une bombe atomique, qu’ils pourraient éventuellement envoyer chez un “ennemis” … et dans l’hypothèse où ce missile, qui seras de toute façon obsolète au moment du tir par rapport au solution anti-missile présent chez cet “ennemi”, parviens malgré tout à franchir tous les systèmes défensif, alors tu auras eu raison …
mais avec autant de "si", le Titanic serait arrivé à New-York en temps et en heure :sarcastic: …
on ne peut pas vivre dans la sécurite absolue, chaque personne est déjà un danger pour elle-même et son entourage …
'fin c’est beau les rêves :oui: …
“la meilleure défense, c’est l’attaque” -> C’est un dernier recourt
On aurait attaquer l’Allemagne quand on lui a déclarer la guerre au lieu d’attendre comme des cons, ça aurais été plus simple
Aucun système ne peux arrêter un missiles intercontinentale
Quant à son obsélitude (Cela ce dit), si ils visent Paris et qu’il touche Reims tu aura gagner quoi ?
- Reims raser
- Paris aussi …
Les "si" cest toi qui les met pour te convaincre quil ny a pas de risque
un peux naïf tu ne croit pas ? Avec la même mentalité on ce jette du 20 ième étages dun immeuble en ce disant quil y aura sois un Aigle pour nous rattraper, sois un hélicoptère ou alors qqun trouvera le temps de gonfler un matelas plus bas.
Les USA aussi ce croyais intouchable jusquau 11/09/2001
Faudrait arreter de penser que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.
Je naurais pas du répondre, je ne le ferais plus
:hello:
“L’Iran est vachement dangereux, ils ont/vont avoir des armes nucléaires capables de toucher Paris.”
Bah nous on a des armes nucléaires capables de toucher Téhéran.
Donc l’Iran n’utilisera pas la bombe contre nous sous peine de se faire vaporiser 27 fois par l’Otan au grand complet (je passe sur les “oui, c’est des fanatiques, ils s’en foutent de mourir, blablabla…”).
Voilà, 1 partout, la balle au centre.
C’est déjà dit x fois avant, mais l’arme nucléaire elle est puissante que dans la tête des gens. C’est ce qu’on appelle la dissuasion.
A mon sens, le seul point à retenir de ce qui se passe en Iran en ce moment, c’est que Iran + bombe H = plus de poids pour l’Iran sur la scène internationale, ce qui effectivement n’est pas forcément bien pour nous mais ne concerne absolument pas notre sécurité.
L’Iran est un pays plus dangereux que la Belgique pour nous, mais c’est aussi un pays moins dangereux que des organisations terroristes. Un pays qui te balance une tête nucléaire, tu réponds en en balançant 20 sur son sol, une organisation terroriste qui utilise une arme chimique sur une ville…t’as intérêt à t’accrocher pour savoir où balancer tes bombes.
Il faut pas se tromper d’ennemis, une structure comme un pays ayant un territoire défini est bloqué par la dissuasion nucléaire. Le vrai problème, c’est tous ceux qui sont sans nationalité et éparpillés dans des pays divers et qui menacent notre sécurité.
Et vlan, ça recommence… :sarcastic:
C’est quand même étrange que lorsqu’on critique un tant soit peu les sacro-saints Etats-Unis, on se fait traiter d’anti-américain non ? C’est vrai qu’ils n’ont jamais rien fait qui soit critiquable :o
Enfin, on est dans un monde en noir & blanc, “si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi”, le juste milieu ne semble plus exister :neutre:
Sauf que, sauf erreur de ma part, ils l’ont déjà, l’arme atomique…
Heu, à ce que je sache, ils n’ont pas encore de bombe nucléaire non ? Alors comment sais-tu à l’avance vers où seront pointés les éventuels missiles ? Tu es devin ?
Qui plus est, tu crois vraiment qu’un dirigeant Iranien irais prendre le risque d’envoyer un missile nucléaire sur un autre pays ? Ca signifierait la riposte immédiate de toutes les autres puissances, donc l’éradication pure et simple de son pays. Tu crois qu’il prendrait ce risque ?
Dans ce cas explique pourquoi l’Iran est si dangereux que ça, parce que jusque là, à part avoir répété 20 fois que “l’Iran est dangereux”, tu n’as pas avancé beaucoup d’arguments…
(bis) Ils n’ont même pas encore de centrales nucléaires, alors de là à avoir des missiles pointés sur Paris (c’est bien connu que la France est l’ennemi héréditaire de l’Iran :paf:), c’est pas la semaine prochaine que ça sera le cas…
Oui, ce n’est pas tolérable qu’Israël ou la France soit à portée de missiles Iranien. Ca l’est plus que l’Iran soit à portée des mêmes missiles israëliens. Ca ne marche que dans un seul sens quoi, logique.
Etonner que ce lien n’ai pas encore été donné :
http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint…nNucleaire.html
Exellent site éditer par un Lietenant-Colonel Suisse très simpa.
je connais ce bon site :oui: …
mais trop partisan et trop orienté à mon goût … pas assez objectif :neutre: …
je le lis pour me faire une idée de ce que pense l’adversaire …
Cofirmation pour ceux qui auraient encore des doutes :
http://fr.news.yahoo.com/050803/202/4iz7t.html
Apparement ils sont pas encore décidé à s’en passer. d’ailleur ils ont quitté le traité de non-prolifération…