:MDR eskélant :paf:
C’est un peut l’intéret du permi a point :oui: (même s’il y a bcp d’autres défauts à coté de ca)
Grisom est donc belges à l’origine :o
La dessus je crois que tout le monde est d’accord, mais tu peux dire que tu n’as jamais enfrain la loi en étant au volant de ta voiture :neutre:
Moi je dis que tout ce qu’il faut retenir dans cette loi, c’est qu’une histoire de fric, pour moi à la limite je préfère me prendre une buche pour excès de vitesse, que de me faire retirer le permis… (et ça peux importe le salaire :oui: )
1 oui c’est plus compliqué que ça mais c’est déjà plus proche de la réalité que de comparer un vol a une infraction du code!
2 l’égalité c’est pas simple à obtenir justement. l’égalité c’est pas faire subir le même traitement à tout le monde! L’égalité doit tenir compte des différences de chacun pour obtenir un juste équilibre! C’est comme la liberté qui n’est pas la liberté absolue mais celle qui doit respecter celle du prochain
3 a nouveau on parle pas de reduire les amendes pour les pauvres mais d’augmenter celle des riches ce qui fait une grosse différence
4 oui ça serait plus intelligent mais ça existe aussi. les juges tiennent compte des recidivistes! le permis à point c’est ça aussi dans le principe
Alors si on tien déja compte de la récidive, et si on prend en compte le permis a point, je ne voit aucune utilité a faire payer plus a ceux qui gagnent plus… a part créer encore plus d’inégalités :neutre:
oui c’est normal :neutre:
je disais ça en réponse à: ceux qui gagnent le plus sont ceux qui travaillent le plus ou qui “mérite le plus” ce qui est souvent faux! y’a pleins de facteurs qui rentrent en jeu loin d’une vision idéaliste de mérite ou de tps de travail!
Y’a des smicards qui bossent comme des fous dans des conditions sordides et qui meritent plus que des responsables qui restent le cul sur leur chaise en cuir et qui n’ont comme seule responsabilité de gerer des portefeuilles de capitaux :paf:
ben l’intérêt c’est d’augmenter la disuasion encore plus car il semble que c’est pas encore suffisant! :neutre: et de rapporter de l’argent à l’Etat aussi :whistle:
c’est peut-être ce que laissait entendre culrond mais en effet donc y’a pas de probleme! les riches n’ont qu’a pas enfreindre le code et il payeront rien :neutre:
En quoi ca semble pas suffisant : Il y a t’il des statistiques qui disent que les gens qui gagnent plus d’argent baffouent la loi bien plus souvent que ceux qui en gagnent moins, et ceux indépendamment de tous les autres paramètres qui penvent influencer (la tendences à plus se déplacer etc…).
Ca me semble bien plus fait pour ramasser un maximum d’argent là où il y en a, et rien d’autre :neutre:
évidemment que c’est pas comparable… tu veux un autre exemple : un mec tir dans la foule avec sa 22 long rifle mais touche personne… voila c’est pareil qu’un mec qui grille un feu et la démo marche encore… content ? 
un RMIste paye 11 de stationnement et un milliardaire 11000… c’est sûr qu’on peut pas baisser plus l’amende mais ça reste scandaleux :sarcastic:
je ne crois pas avoir lu le contraire ici 
+1… d’autre part, les plus riches sont souvent les plus emmerdés en cas de perte du permis, ça représente un gros coût pour eux (et c’est normal :)) qui à mon avis est bien suffisant.
Pour ma part, je trouve ce système juste et intéressant!
Pourquoi un “riche” pourrait rouler à 75km/h, se faire flasher , et, finalement, payer un tribut qu’il peut largement assumer, du fait de sa situation financière?
Pire, dans la situation actuelle, cela signifie que payer n’est pas source de disuasion, car n’allez pas me dire qu’un mec qui touche 5 000 / mois est vraiment géné par une amende de 100 (soit 2% de son salaire) !
Par contre, celui qui ne gagne que 100 / mois, bas 100, ça fait 10% de son salaire, donc le coté financier de son infraction est disuasive.
Rapidement, les deux cas exposés montrent bien la fracture sociale: pour le riche, il faudrait se faire flasher 5 fois pour assumer les mêmes pénalité financires que notre smicard!!!
Donc moi, je dis oui à ce genre d’idée :oui:
Parce que "liberté égalité fraternité"
Et que payer plus cher laisse entendre que l’infration est plus grave, donc :neutre:
La juste a la salomon n’est pas la justice.
C’est la faute qui doit etre tranchée pas la question de savoir si ton salaire ou revenu est plus important que celui du voisin pour savoir si tu dois casquer plus ou moins.
Avec ce genre de raisonnement, comme ceux qui travaillent dans les services vivent plus longtemps que ceux qui travaillent dans le batiment, les peines de prisons doivent donc etre plus longues parce que l’ouvrier sera plus touché par une peine de 5 ans de prison qu’une meme personne dans les services qui n’en a rien a foutre il a 5 ans de plus a vivre en moyenne.
Donc le probleme est bien la faute et comment faire en sorte que celle-ci soit condamnée avec le meme impact pour tous? En faisant en sorte que la recuperation de point ne puisse pas etre facilitée par l’argent, d’ou l’idée de faire passer un vrai test pour s’assurer de la capacité a conduire de la personne, ce qui a le merite ici de repondre parfaitement a la raison d’etre de ces infractions, la securité routiere.
Je sais pas si cela a deja ete dis mais cette pratique existe deja en norvege (ou finlande ou suede rayer la mention inutile 
)
Le directeur de Nokia s’est fait flasher a 80h au lieu de 40 dans un tunnel, il en a eu pour plus d’170.000 d’Eur car calcule sur son salire de l’annee precedente… dommage pour lui durant l’annee de l’infraction son salaire avait vachement baisse (tout plus qu’acceptable) !
Edit corretion du chiffre suite verification
croco : en poussant le raisonnement “En faisant en sorte que la recuperation de point ne puisse pas etre facilitée par l’argent” àl’extrême, le plus simple est bien la suppression du permis à point [:shy]
edit : comme ça pas de points à récupérer :paf:
100 = petit délit… j’vois mal payer 1000 pour une ceinture oubliée :paf:
excellent :ane: