Merci a TF1 pour le reportage sur Hiroshima

Faut dire quand même que c’est un peut sa

mais on evite dans parler

60 ans de guerre, faut pas pousser, sans la bombe H on l’aurait peut être perdu d’ailleurs …

Oui mais, ca va être choquant ce que je vais dire mais les 300000 c’est en temps de guerre alors que la bombe H, même si la guerre est fini, tu auras encore des morts, des handicapés etc … c’est la mort lente, silencieuse et perfide de plusieurs générations.

Y arien de Chocant ! ! !

C’est la Vérité !!!!

bah moi je vais être pire : la bombe H a probablement permis de grandes avancées scientifiques… bien sûr j’irais pas jusqu’à dire que c’est un bien :wink:

Attention, à l’époque ce n’était pas une bombe H ! mais une bombe atomique. Dans cette bombe, c’est le seul fait de mettre deux masses d’uranium l’une contre l’autre qui créer la réaction. Pas de bombarder du plutonium avec des atomes d’hydrogène.

Après c’est facile de parler maintenant qu’on connait les conséquences… C’est toujours pareil… :neutre:

Mais il faut se replacer dans le contexte de l’époque… :confused:

De toutes façons j’ai pas l’âme d’une tueuse ou d’une combattante, donc je ne peux pas cautionner ce genre de choses, comme je ne cautionne pas les guerres en général… mais la seule chose quie st sûre c’est que c’était une nouvelle arme, donc personne ne pouvais savoir…

La différence pour moi c’est celle là : La personne ciblée : un militaire, un civil, des enfants…
La guerre c’est moche, je suis d’accord mais attaquer celui qui cherche à nous tuer et pas des populations “inocentes”, pour moi c’est la différence entre situation de guerre et crime contre l’humanité…

Ils auraient très bien pû en mesurer les conséquences lors du test au nouveau mexique !

De plus les scientifiques du projet Manhattan connaissaient très bien le problème de la radioactivité !

Je serais tenté de dire que quand on ne sait pas, on ne fait pas, c’est comme quelqu’un qui parle de chose qu’il ne connait pas, dans ce cas, il devrait se taire.
Argument nul et non avenue surtout qu’ils étaient au courant (fallait regarder le reportage d’Arte)

enfin des guerres qu’ont tué que des militaires j’ai jamais vu :neutre:

faut être réaliste, tout le monde trinque :confused:

la science avancerait pas beaucoup si elle n’essayait pas :paf:

Ce qui les a poussé à l’utiliser c’est bien le fait qu’ils voulaient l’utiliser avant les russes.

Il n’existe pas de guerre propre tout comme il n’existe pas de bonne guerre.

Je ne crois pas qu’ils aient bien réalisé… ou du moins c’est peut-être ce que je préfère me dire… histoire de ne pas perdre tout espoir envers l’espèce humaine…

En tout cas faire un procès aux petites mains n’est pas justifiées… si les scientifiques et les dirigeants sont vraiment coupables de savoir, alors c’est à eux que l’on doit s’en prendre… :neutre:

Pour moi il y à quand même une différence entre une bombe sur une base militaire qui tue aussi des civils et une bombe sur une ville…
Si les pertes civiles sont inévitables en temps de guerre, il est évitable de viser volontairement ces populations…

C’est déja le cas pour moi, regarde ce qui se passe en Corée du Nord … de la pure folie.

+1 Karlkox :oui:

A mon avis :

1°) régler le conflit rapido
2°) tester les effets sur l’homme et les impacts à long terme
3°) montrer au reste du monde qu’on a l’arme la plus puissante

Faut se remettre dans le contexte, finalement c’est peut-être ce qui permet aujourd’hui de limiter la recherche dans les armes de destructions massives. L’armée s’oriente vers des armes intelligentes maintenant :neutre:

Armes “intelligentes” ou pas, ca reste des armes, c’est fait pour tuer et je ne cautionne pas ce genre d’activité. (sauf pour la dissuasion entre états)