quelque soit le contexte on ne tue pas des gens comme sa
sauf qu’en temps de guerre les militaires restent rarement longtemps dans un batiment isolé avec un gros marqueur : batiment militaire. Donc t’es obligé de taper partout pour choper quelques méchants :neutre:
Ca me sidère de voir à quel point certain ne se rendent pas compte de la signification d’une guerre… c’est pas un truc simple de gentils contre les méchants, il y a des dommages collatéraux, c’est comme ça 
de toute façon Truman n’était pas un vrai leader, il n’avait jamais été invité aux congrès de Yalta et aux autre qui ont suivi la seconde guerre mondial. Il faut rappeler que le vrai président des Etats Unis élu était Franklin Roosevelt et non Truman qui n’était que vice-président.
clair mais bon, faut bien se défendre… on est dans la vraie vie malheureusement : la loi du plus fort 
Tout comme je ne comprend pas pourquoi on se bat pour les idéologies des politiques pour assouvir leur pouvoir même lorsque l’on est pas d’accord avec le gouvernement en place.
Le point de vue diffère de l’endroit où l’on se place 
Il me semble que Roosevelt est mort peu avant, donc :neutre:
si tu relie ce que tu as quoté de moi, tu vera que je parle de la différence entre un civil tué par domage colatéral, et un civil tué parce qu’il est pris comme cible…
C’est un peut facile de raisonner comme ca 60ans plus tard quand les mentalitées on completement changées et que l’on est plus au coeur de cette guerre.
une bombe ne vise pas des individus mais une zone :neutre:
Oui justement, juste après la défaite de l’Allemagne Nazi.
Ce qui est marquant c’est que cette décision a été pris par quelqu’un qui n’avait peut être pas la carrure pour !
De plus d’après le reportage d’Arte, on voit que ce sont les autorités militaires qui ont pris cette décision, Truman c’est juste laissé faire.
Tu parle aussi d’avion dans une tour et de four crématoire, pour moi c’est différent d’un domage colatéral, la zone visé par les avions qui se sont écrasé dans le WTC ne visait pas franchement une zone ou il y avait des militaire, l’objectif était de tuer des civils, idem pour les fours crématoires, idem pour une bombe lachée sur une ville ce n’est pas du domage colatéral. Par contre c’est différent quand ça vise un port militaire et que les civils qui habitent la ville sont tués.
non ? :??:
Mouais, c’est bien beau les idées pacifistes, mais quand t’es mort tu dis plus rien … :neutre:
Du point de vue des survivants, en général non :neutre:
"Au début de la Seconde Guerre mondiale, la ville compte 420 000 habitants, qui seront rejoints par près de 100 000 soldats en garnison."
Autant dire que la ville est un point stratégique militairement parlant…
Il faut savoir aussi qu’ils rataient également leur cible (cf Nagasaki)
Qui a vu Le tombeau des lucioles ?
Et du point de vue des "tueurs" ? :??:
Tout est justifiable pour eux … :pfff:
c’est marrant (en fait non… ) mais pour certains ça en fait une puisque dans un cas ils cherchent à juger les coupable pour crime contre l’humanité et pas dans l’autre…
Terrorisme, pas guerre.
Génocide, pas guerre.
Acte de guerre visant à obtenir la reddition rapide du pays.
Il ne faut pas tout confondre.
Tiens, un autre exemple.