Qui est à même de percevoir la réalité du monde “si toutefois il y en est une”?? cela ne restera toujours qu’avec son intuition/interpretation"ce qu’il est" personnel quoi qu’il arrive… :neutre:
Mais de quoi l’intuition se nourrirait-elle, de perception extra-sensorielle ou de conflits d’informations?
Perception extra-sensorielle, mais dont la fiabilité peut être facilement remise en cause :oui:
De ce que l’on est … avec chacun un côté plus sensorielle et d’autres plus conflits d’informations voir un savent mélange des 2 que personne ne maîtrise véritablement :neutre:
Oui, mais une intuition même si elle est basée sur des informatios comporte toujours son petit lot d’incertitude :oui:
une sagesse à même de percevoir la réalité du monde indépendament de toute source?
Que suggères-tu? que l’on interprète le monde et ce qui nous entoure uniquement sur le “feeling”?
C’est de cette façon que l’on a cru pendant des siècles que la terre était plate…
De toute façon, si la subjectivité existe ce n’est pas pour rien. Mais peut-être, ainsi que le suggère Delvin, faut-il autant se méfier de soi que de l’extérieur?
Oui, j’appelle ça de la modestie :oui:
Takama > Ce ne sont pas seulement avec des certitudes “démontrables” que tu peux appréhender ou connaître le monde.
Cà, c’est une certitude 
D’ou le savant mélange, selon nos moyens :neutre:
Je ne me sers pas de certitudes “démontrables” pour apréhender ou connaitre le monde mais pour l’expliquer.
Je me sers de ma personalité, de mon bon sens, de mon caractère et de ma façon de penser pour apréhender le monde. Et ceux-ci sont principalement fondés sur mes certitudes.
Pour essayer de revenir au sujet principal, lorsque je "reçois" une info, soit je suis capable de la comprendre et de porter un jugement de valeur sur celle-ci, soit je ne le suis pas car il me manque certaines certitudes.
C’est en effet un point de vue intéressant…
En fait je suis partagé entre les deux, d’un côté c’est vrai que les JT ont un peu tendance à vouloir faire du sensationnel en faisant une mode d’un mot que les gens ne connaissaient pas pour leur majorité avant (voire inventent des expressions de toutes pièces, comme la “délinquance routière” :sarcastic:) ; de l’autre c’est vrai que peu de monde fait l’effort de chercher ce que ça veut dire et le ressort à toutes les sauces le lendemain autour de la machine à café :neutre:
Mais bon, un JT ne peut pas passer son temps à rappeler à chaque édition ce que signifie “aviaire”, vu que ça fait des semaines que ça dure et que tout le monde ne regarde pas le JT 2 fois par jour, il faudrait qu’ils le répètent à chaque fois pour que tout le monde le sache, c’est pas trop viable non plus…
[HS]
Tient, Delvin a mit une perruque aujourd’hui :ane:
[/HS]
[Mode c’est juste un exemple, pas la peine de tartiner dessus après]
D’un autre coté on a connu ça en le 11 septembre 2001.
Ou on a commencer à cafouiller avec les mots musulmans, islamistes, intégristes, extrêmistes, bref le tout mélangé matin midi et soir pendant 2 mois pour finir par arabe = dangereux !
[/Mode c’est juste un exemple, pas la peine de tartiner dessus après]
Y en a des tonnes d’exemples de raccourcis et de cafouillages made in JT.
En 1er lieu aux journalistes de faire attention (+1 cassin, ils ne peuvent pas expliquer tout le temps), et en second, aux gens de se documenter un peu s’il s’intéressent au sujet.
Mais j’en revient à un point important : la culture générale est primordiale pour comprendre le monde qui nous entoure.
:pfff: merci le racourci 11 septembre => arabes = dangereux…
et après tu dira que c’est un exemple choisi au hazard… :pfff:
:o je sors… :ane:
M@j@x, (t’aurais pas pu choisir un nom moins chi**t à écrire! :ane:)
Ton exemple est très parlant.
Qui a fait l’amalgame arabe = dangereux ou arabe = musulman?
Les médias? Je ne pense pas… (ou peut-être certains…)
En ayant comme tu dis un minimum de culture générale, il est facile de ne pas se tromper.
A mon avis (sérieusement cette fois…il fait froid dehors :neutre: ) c’est le “ou peut-etre certain” qui représente une grande partie des JT aux heures de grande écoute (et sur les grandes chaines) , et qui contribue (oui ils ne font pas le boulot tout seul, le reste du chemin est fait par le telespectateur…) à ce genre de déviance… :neutre: et c’est domage de la part d’un programme d’information. 
et c’est le “le reste du chemin est fait par le telespectateur” qui est important.
Je dois pourvoir être capable de voir qu’on me raconte des co***ries.
Bref, au pays des bisounours, les médias sont objectifs, et les télespectateurs capables de savoir le niveau de crédibilité de ce qu’on lui raconte ! :miam:
Nan je suis moi même très chiant !
Roooh arrête j’ai les chevilles qui gonflent ! :lol:
Tout ça est un raccourci, un résumé de confusions. Les médias traitent l’info avec des mots mal appropriés, ils traitent vite et ne font le point que quelques semaines plus tard pour approfondir.
Du coup, les mauvais termes sont repris, mélangés, on fait des amalgames (classique cliché tellement vrai de la machine à café) et on abouti à une sorte d’idée générale de gens mal informés completement faussée et très difficile à corriger.
Je précise que ça n’est pas du HS, c’est completement dans l’idée du post initial, même si on a momentanément changé d’exemple pour argumenter.
Exact
Et le problème sur Terre est que c’est loin d’être le cas :lol:
Toi oui
Malheureusement j’ai déjà rencontrés des tas de gens qui n’ont aucun esprit critique et qui prennent les JT pour parole d’évangile, tout en se plantant sur ce qu’ils ont dit réelement par dessus le marché…