Et Jésus, à l’époque, il pouvait pas être célibataire… à moins qu’il ne cachait son homosexualité… c’est peut être là l’explication des pérsécutions d’aujourd’hui…
m’enfin je divague.
Tout le monde sait très bien que Marie Madeleine était sa femme :ane:
ben oui, que pouvait faire 12 hommes ensemble ? mystère…
patapay :ane:
edit :
réponse : soit la pèche, soit faire une distribution de pains (ça va plus vite à 12)
huhuhu
On se mare avec tant de finesse ! 
13
oui mais y en a un qui a glissé et qui s’est pris une branche d’olivier…
Le topic dérive sur de l’anticléricalisme primaire, non ?
:alert: Merci de rectifier vos positions par rapport à l’intitulé du topic.
Pas possible yavais pas d’apotre qui s’appelle Olivier !
Tu bluff Martoni !
Edit : Oups, donc devont nous voir le symbole de l’homosexualité dans la Scène ?
Je trouve l’attitude de beaucoup. J’ai l’impression que malgré la laïcité affichée de la France, les Français ne sont pas encore d’accord sur les attitudes à adpoter.
L’église catholique est une organisation indépendante de l’Etat. Ils ont le droit, comme la totalité des organisations, d’avoir des opinions, même si elles sont ultra rétrogrades et conservatrices.
Ce droit est garantit dans les démocraties occidentales (liberté d’opinion)
L’attitude des organisations qui sont entrée sur le lieu de culte sans accords préalables des services concernées (ie Mairie+ responsbles religieux - le lieu de culte est prêté) et pour y menner des action violentes est chocante et condamnable, quelque soit les motifs. J’espère qu’il y aura des plaintes déposées. J’imagine mal que quelqu’un entre chez moi (ou dans un local que je loue, même a titre gratuit) pour y faire de la provocation sur mes opinions politiques.
Quant aux débats sur la présence ou non de représentants de l’Etat à l’enterrement d’un pape, là aussi le débat est quelque peu surréaliste quand la totalité des chefs d’états étaient présents. Quoiqu’en dise certains, le fait qu’il s’agisse d’un chef d"état en exercice obligeait la présence de responsables de l’état, (sauf période de guerre … ). M. Chirac est allé à l’enterrement de nombreux truand sur la planète, il ne pouvait pas manquer cet enterrement.
Quant à l’utilisation faite pour l’opinion publique chrétienne, tout les coups sont bon: inutile de jouer aux vierges effarouchées… Si une tempête avait coulé un navire, vous auriez eu un discours sur la polution pour les écolos.
L’homosexualité ou tout autre pratique sexuelle, les mariages consanguins étaient chose courante dans l’Antiquité (Egypte, Grèce Antique, Romains…)
jusqu’à l’arrivée des religions monothéistes.
et l’esclavage ou la torture c’est vrais que ça manque vachement ces trucs là :pfff:
Magnifique comparaison entre l’homosexualité et la torture, chapeau.
Pour le mariage.
Le mariage est la reconnaissance d’un couple par la société (et non la reconnaissance au sein du couple, puisque les personnes du couple sont suffisament bien placée pour savoir qu’elle sont ensemble et/ou si elle s’entendent bien)
Quel est l’intérêt pour la société de reconnaître le couple?
-> A mon avis, aucun.
Quel est l’intérêt pour le couple d’avoir une reconnaissance de la part de la société?
-> La société permet de régler les litiges des séparations qui se font rarement dans la bonne entente (ie jugement)
-> La société peut intervenir auprès des enfants en cas de déficience des parents (maltraitements des enfants, accidents, morts … )
-> La société permet de régler les litiges d’héritage avec des enfants
Donc quel est l’intérêt du mariage homosexuel?
-> Le pacs règle le point 1/
-> Tant que l’adoption par des couples homosexuels n’est pas réglés, il n’y a pas de nécessité à aller plus loin.
Reste à savoir si l’adotption par des couples homosexuels est importante, mais c’est hors sujet.
Ou t’as vu une comparaison ?
Apparement le système de valeurs actuel mérite d’être revu à l’oeil du fonctionnement de l’antiquité, perso je ne trouve pas qu’a cette époque le monde était meilleur qu’aujourd’hui c’est tout…
Moi je vois de moins en moins le lien avec le topic… 
Tu as peut-être oublié un des points primordial de tout les mariages.
Ce que représente le mariage pour un couple, enfin je sais pas pour vous, mais pour moi me marier c’est le symbole de notre union, le fait qu’on s’aime etc.
Et c’est pas le PACS qui va remplacer ce symbole…
Mariage civil ou mariage religieux ?
Dalai-Lama: le mariage pour un couple : le mariage est la relation du couple avec la société : sinon il est parfaitement dénué de sens : pourquoi passer devant une tierce personne?
Le mariagen’est pas du tout la relation du couple avec lui même! Les personnes qui composent le couple savent (devraient savoir ) si elle s’aiment ou non.
Et si le mariage signifie quelque chose au sein du couple, c’est à dire de l’un pour l’autre, c’est qu’il y a un problème dans le couple lui même. Le mariage ne crée pas l’amour, et une promesse faite entre personnes du couple a autant de valeur que faite avec une tierce personne prise a témoin!
La société se fou pas mal que les gens s’aiment lorsqu’ils se marient. Elle est là en cas de problème dans le couple.
là, je crois que t’as pas compris, tu confonds tout que vient faire l’esclavage et la torture ici ? Et puis de toute façon, en matière d’esclavagisme, de torture et de persécution, certaines religions y ont été, et y sont encore pour qq chose.
Dans la grèce Antique, les esclaves n’étaient pas les esclaves commes on les définit aujourd’hui, c’étaient plutot des domestiques et bien traités pour la plupart , pas comme les esclaves qu’on fouettaient dans les champs de coton à une certaine époque pas si lointaine, sans parler des enfants esclaves qu’on fait travailler pour fabriquer des briques en Inde, ou les fillettes prostituées en Thailande…
[FIN DE LA DERIVE DE TOPIC]
Dans le nouveau testament, y a le petit manuel de l’esclave, soit fidèle à ton maître, etc.
Pourtant, l’esclavage n’est plus prêché dans les paroisses, alors ce mariage religieux, pourquoi est-ce qu’il n’évoluerai pas ?
civil, (religieux aussi)