La démo du Rafale était vraiment sublime, rien à voir avec ce qu’on peut voir au Bourget par exemple…Ce que j’ai adoré c’est son salut par la radio, vol lent tout sorti, et à la fin « Je vous laisse maintenant, je vais remettre le bruit, merci à tous et à bientot » et là, gros allumage de PC et il repart vers le ciel :love:
Pour en revenir un peu à notre simulation préférée, je suis en train de tester FS Flight Keeper 3.0.1
C’est une sorte de boite noire qui enregistre énormément de données des vols effectués. Vous pouvez créer plusieurs pilotes qui auront leurs propores logbooks, et oui au pluriel. Sympa si vous voulez par exemple faire un logbook par avion ou par « aventure ». Perso je différencie mes vols pour mon tour du monde des capitales avec les autres vols, histoire de savoir ce qu’il m’aura pris comme temps. Bien entendu, on a le total de tous les logbooks pour chaque pilote.
Il enregistre donc beaucoup de données concernant le vol, tel que la vitesse, cap, altitude, le temps de vol, consommation de carburant mais aussi, entre autres, la position des flaps, du train, des lumières, des changements de fréquences, de la formation de givre…
Comme tout ça est enregistré, vous pouvez « rejouer » votre vol sur une carte vue du dessus et de profil.
Il existe d’autres fonctionnalités comme du son dans la cockpit, une sorte de terminal (sous forme de gauge) qui peut afficher des infos, une carte de suivi de vol…
Pour le moment, je le teste sur un autre PC via WideFS et je n’ai pas testé ces fonctions.
Voici donc un outil qui vient remplacer le simple logbook de FSX avec ces temps de vol « bizarres » (1,4) et qui ajoute plein (trop?) de données concernant nos vols.
Je ne l’ai pas encore beaucoup testé mais je trouve déjà l’apport de données bien utiles ainsi que le fait de pouvoir avoir plusieurs logbook.
Voici le site : www.flightkeeper.net… avec toutes les infos. Il existe une version trial de 30 jours presque complète dans la section downloads.
Son prix : 34,95.
Bon en ce moment je quitte un peu FSX pour revenir à FS9…Il n’y a pas à dire, le gain de FPS est non négligeable surtout quand on a des scenery du genre CDG ou Heathrow qui tourne tous taquets à fond, +REX +FRANCE VFR+FSGlobal 10 (ca sert d’avoir de la famille passionnée :super: )
C’est simple, comparé à ce que je pouvais faire tourner sur FSX, FS2004 est plus joli :etonne:
Edité le 02/06/2010 à 21:13
C’est clair FSX bouffe un max. S’il y avait un autogen mieux géré…
Pour voir régulièrement des screens de FS9, oui c’est clair que parfois, c’est aussi beau, voire plus que FSX :etonne:
Reste qu’il faut savoir où trouver les bons mods, et que les meilleurs sont payants 
Pour ma part, j’ai repris mon tour du monde des capitales.
Qu’est-ce que l’ATC peut déconner parfois : A Rome, il me fait aller complètement à gauche de l’aéroport, obligé d’annuler. Et à Sarajevo, je suis à 25.000 pieds et 19nm, il me demande de descendre à 4.200 pour atterrir. Ca a secoué pas mal mais impossible quand même.
C’est toi le capitaine. Ce n’est pas le controleur.
Si tu as un aperçu du traffic tu peux prendre tes décisions. Par exemple se mettre en circuit d’attente 
Oui, l’ATC fait un peu nawak parfois, genre te faire atterrir alors que tu vois parfaitement un gros porteur juste devant toi, pour te demander de remettre les gaz après parce qu’il n’a pas dégagé la piste (forcément, pas eu le temps ^^)
Y’a aucun truc pour modifier ça, au fait ? Parce que des scènes, des avions, des repaints, des textures, y’a ça à gogo, mais ça, j’ai jamais vu ^^
Il suffit de mettre le traffic à zéro.
Fallait bien qu’il y en ai un qui le sort ! 
—>
Edité le 03/06/2010 à 13:15
En fait j’ai Radar Contact, mais je ne l’ai pas encore réinstallé et je ne l’ai jamais vraiment utilisé. :whistle: Il est plus complet et les voix moins « humaines » donc plus difficile à comprendre. Mais un jour je m’y mettrai sérieusement.
Avec l’ATC de FSX, j’aurais bien perdu ma licence quelques fois et j’aurais un bon nombre de PV.
Edité le 03/06/2010 à 16:53
Tiens j’ai réinstallé un FSX « propre » sur Win7 en 64bits, ca tourne quand même bien mieux qu’après des installations successives d’addons, de freewares et de modifs’ faites dans les dossiers. Par contre c’est moins joli :paf:
:ouch: Sous FSX il serait marqué : PLOUF!
C’est vrai ça…Ils auraient quand même pu faire une vraie gestion des crashs dans FSX, parce que là le moindre touché et c’est fini…Comme dans 98 :paf:
Wow hé ben il a eu chaud aux fesses… ou froid, je sais pas trop :paf:
:ouch:
Je crois qu’il s’est pissé dessus le pauvre ^^
Avec FSPassengers il doit être possible d’amerrir ou de tenter un atterrissage sur le ventre (mais je n’ai jamais essayé encore :o )
Oui FSPassengers gère quelques accidents que FS ne connait pas…Comme l’éclatement des pneu lorsque on se prend pour un fer à repasser lors de l’atterissage (déjà essayé, -500ft/min à pleine charge quasiment, il a pas aimé le Mooney Bravo :paf:), avec sirène de pompier et cris des passagers en plus
Edité le 08/06/2010 à 22:30
Vi, j’ai déjà éclaté un pneu aussi avec FSP, ça fait bizarre quand on ne s’y attend pas :ane:
pt1 il a eu de la chance ! L’aile gauche qui décroche à basse hauteur, normalement c’est fatal. Il a aussi eu de la chance que l’hélice ne touche pas. Mais bon quand on voit les course ils volent à la limite des machines, pas loin du décrochage. Bref un peu trop de pied et c’est le plouf !
Normalement le train d’attérissage est prévu pour du 500ft/min. Pas normal que ça éclate ! Sauf si tu atterrit en crabe peut être.
500ft/min même à pleine charge? (passagers sur tous les sièges+bagages+essence :paf:)
Tant que tu ne dépasse pas la masse max à l’atterrissage (si elle existe) l’avion est sensé correspondre à ce qu’il y a marqué dans le manuel de l’avion. Vu que si ce n’est pas le cas l’avion n’optient pas son certificat de navigabilité (normal), faut-il encore pouvoir le vérifier ^^. Les 500ft/min est une vitesse verticale max auquel le train d’atterrissage est sensé tenir assez commune.