Si si tu as été très clair 
:ane:
(Comment ça lèche bottes ? :o )
C’est exactement ça.
Disons que l’on peut définir très précisément ce qu’est le réalisme d’un point de vue éthymologique (etc etc…) mais, comme je l’ai dit, les joueurs ne veulent pas de réalismes (et se moquent totalement de la définition réelle du terme), ils veulent une illusion de réalisme et la tolérance à cela est différente pour chaque joueurs. Bref, ce n’est qu’une histoire de ressenti…
Si on prend un jeu comme company of heroes, le jeu est sensiblement plus réaliste qu’un Command and conquer mais il est ridicule par rapport à un close combat ou un combat mission… Les joueurs de ces jeux ne sont pas obligatoirement les mêmes, bien que les genres soient les mêmes mais les critères de réalismes sont totalement différents.
Je pars en sucette. :op
@Blackalf :
Ne reproche pas aux autres ce que tu fais toi même. Depuis ton premier post tu es irritable est clairement insupportable… transpirant “la suffisance et la certitude de détenir la vérité absolue” :jap:
Pour être honnête et juste, c’est nécessaire d’avoir des certitudes dans ce genre de projet sinon tu seras incapable de mener à bien un projet sur 2-3 ans. C’est triste mais c’est comme cela. :neutre:
Tu n’as surement jamais fait de philo dans ta vie non ? 
Si on part sur une définition très précise, alors ça met tout le monde d’accord sur la question et ça laisse la porte ouverte à chacun pour apporter sa réponse
Le réalisme étant l’illusion de la réalité, tu veux dire qu’ils ne veulent pas de la réalité, mais du réalisme 
Mais ce que tu dis est très intéressant quand tu dis : “et la tolérance à cela est différente pour chaque joueurs.”
C’est justement ça que j’espérais trouver dans ce topic… or on en est bien loin, la question n’est absolument pas répondue dans ce sens là :neutre:
L’interet de la question, c’est justement… qu’il n’y a pas qu’une réponse :paf:
Bein non, la maladie ne tue pas. Elle rend… malade 
Sur un forum oui. Mais pas sur un forum de professionnel. C’est un forum essentiellement utilisé par monsieur-madamde tout le monde et la section jeux vidéo PC, par des joueurs plus ou moins lambda…
Donc t’attendre à un débat purement “professionnel d’une question”, c’est un non-sens.
Que tu y apporte ton opinion et tes définitions de professionnel pour enrichir le débat et y apporte une autre approche de la question, c’est très bien…
Mais faut accepter que nous, joueurs non -initiés à ton art, ayant d’autres défintions et d’autres approche de la question. C’est tout.
Nous rembarrez parce qu’on est que des pauvres pommes de joueurs qui ne savons de toute fassons pas ce qu’est la notion de rélaisme dans le jeux vidéo. C’est pas constructif… On le sait deja ca ,mais ca pas le sujet qui nous intéresse… Ce qui nous intéresse c’est jsutement de confronter nos différente approche/affintié/perception d’une notion donnée. :neutre:
J’ai du m’en farcir pendant mon cursus scolaire, oui…
Mais je me souviens que cce qui était justement intéressant en cours ou examen de philo. C’est que sur un thème/phrase/citations données, chacun pouvait développé sa propre perception/compréhension du sujet. Il n’y a jamais une seul et unique réponse correcte à un sujet donné en philo.
C’est pareil ici
(merci, de me donner de l’eau à mon moulin :ane: )
Edité le 22/08/2009 à 19:47
Oui et non, c’est pas si carré non plus
Certes il faut des certitudes, mais si on travaille en équipe, c’est justement pour éviter de camper sur ses positions.
Croyez bien que c’est un métier où on se remet sans cesse en question à chaque réunion, que l’on change d’avis ou non. On ne peut pas dire que sur ce forum mon avis soit bien accepté, depuis le début j’en ai pas vu un seul qui m’a donné ne serait-ce qu’un peu raison ou n’a simplement montré matière à réfléchir sur la façon dont il percevait le réalisme… On est justement bien loin de l’ouverture d’esprit qui règne à l’intérieur d’un groupe de GD…
On peut dire cela comme ça, en effet.
Beyond Good & Evil ? Nexus : The Jupiter Incident ? System Shock ? :paf:
Désolé d’avoir grossi les traits. :ane:
Excepté 42 bien sûr :jap:
:ane:
Amusant…tu ne me connais absolument pas (mais les autres bien),et tu ne pourrais te tromper davantage :lol: on en revient donc à tes certitudes…
La confiance en soi et en ses capacités sont nécessaires pour mener un projet à bien,je n’en doute pas…mais ne justifient pas une telle condescendance non plus :neutre:
Mal marketé. :o
Suivant!! :ane:
N’empêche, Nexus est l’exemple de ce que je disais: Homeworld n’est qu’un RTS comme il en existe des milliers sauf qu’on lui a rajouté la 3D; Nexus va beaucoup plus loin et casse le paradigme de jeu (plus de récolte, plus de création d’unité) bref, Nexus est beaucoup plus “réaliste” et ça a cassé vu que ce n’était pas ce qui intéressait les joueurs à l’époque. Dans le même genre, tu as Ground control qui lui aussi casse les dogmes du genre et cela mène à l’échec.
Edité le 22/08/2009 à 19:51
@CreaCore: petit rappel, je suis parti de ça pour lancer le débat, alors bon, je veux bien qu’on ne lise plus la première page au bout d’un moment, mais j’avoue que ta vision est vachement trop professionnelle.
Je sais pas, généralement un débat c’est un échange d’idée.
Et à la différence d’un brainstorming ou d’une réunion où on remet pas mal de choses en questions régulièrement, ici on est pas obligé.
Mais personne n’est en possession de la réponse, vu qu’on sait tous qu’on soulèvera une nouvelle problématique (Principes de base de la philo, il n’y a pas de Vérité, mais des Vérités…et une question apportera forcément une autre question… )
Edité le 22/08/2009 à 19:50
En plus la vérité est ailleurs…
donc on est pas sorti de l’auberge… :o
:ane:
Bah ils ont fait des bides auprès des joueurs et n’étaient pas pourris techniquement, donc c’est bien ce que je disais, un jeu qui fait un bide auprès des joueurs n’est pas forcément pourri à la base
Dans le même genre, il y avait Total A. et Supreme Commander qui cassaient (un peu) la classique des STR courants avec la gestion des ressources en flux, bah ça doit trop dénoter puisque ça ne sera pas repris pour le 2 
Alors tu as surement oublié que avant de répondre à une question en philo, il faut définir les termes de la question pour qu’elle soit la même pour tous.
C’est ENSUITE que la réponse dépends de chacun.
C’est pareil en littérature, en histoire, en économie…
[quote="Mad-Bhaal"] @CreaCore: petit rappel, je suis parti de [ça ](http://www.clubic.com/forum/jeux-video-pc/le-realisme-est-il-en-train-de-tuer-le-jeu-video-id649000-page1.html#11117622) pour lancer le débat, alors bon, je veux bien qu'on ne lise plus la première page au bout d'un moment, mais j'avoue que ta vision est vachement trop professionnelle. [/quote] Ouais enfin fallait oser se servir de la définition de Wikipedia pour introduire le réalisme dans le jeu vidéo ;)
Cela sert à rien que j’écrive si tout le monde me dit qu’il y a des réponses différentes et pas une réponse unique, car c’est que je dis depuis le début.
Il y a PLUSIEURS réponses à UNE SEULE question.
Je n’ai jamais dit être en possession de la réponse hein, mais plutôt de la définition de la question. :jap:
[quote="Cassin"]
Dans le même genre, il y avait Total A. et Supreme Commander qui cassaient (un peu) la classique des STR courants avec la gestion des ressources en flux, bah ça doit trop dénoter puisque ça ne sera pas repris pour le 2
[/quote]
Malheureusement, ce n’est pas tellement le game design le défaut.
D’une part il y a le thème : La science fiction, qui n’est pas le plus vendeur sur le marché
Et d’autre part la configuration nécessaire à l’époque pour le faire fonctionner, qui était très loin d’être à la portée de tout le monde.
La taille des maps créaient de trop gros ralentissements.
Puis niveau marketing, c’était pas trop ça non plus
Edité le 22/08/2009 à 20:10
Tiens, ça m’avait échappé ça 
Des débutants en matière de game design, ça ne fait aucun doute :jap: En matière de joueur, justement, il n’y a quasiment que des vieux joueurs qui interviennent dans ce topic, donc non, clairement pas des débutants
Bon ben justement, si tout le monde est d’accord, pourquoi est-ce qu’on en est encore à discuter de ça ? :paf:
Reprenons donc le cours normal du topic :jap:
Je ne parlais pas de joueurs.
Car personne n’a compris ce que je veux dire … :neutre:
C’est pourtant clair, ici toute le monde donne une réponse à sa propre question, mais pas à la question posée, car personne ne s’est mis d’accord sur le sens de la question. La définition du réalisme en page 3 et 4 est là pour ça justement…
Y’a pas besoin d’être un professionnel pour comprendre ce qui est écrit dans ces posts, et si tout le monde se mettait d’accord sur la vrai signification du réalisme dans le jeu vidéo, alors tout le monde pourrait y participer, les novices comme les professionnels.
Surtout que honnêtement, “le réalisme est-il en train de tuer le jeu vidéo” … “mais on ne veut pas la réponse d’un professionnel” ça va pas très loin, et c’est pas très sympa pour les gens comme moi car on m’exclu d’une conversion qui est justement ma spécialité :neutre:
Edité le 22/08/2009 à 22:27