de l’ouverture chacun chez soit alors ?
ah bon ?
ben je comprends rien à ce que tu racconte alors, par ce que pour moi c’est exactement ce que tu dis
C’est incroyable ! Le vote a eu lieu et le débat n’a pas changé depuis 1 mois.
Maintenant le non est passé. Il faut en tenir compte. Ca sert à rien de dire maintenant c’est foutu démerdez vous. Il faut se mettre ensemble pour reprendre les choses et analyser un minimum les raisons qui ont provoqué ce non.
Si c’est pour mettre de la mauvaise volonté en disant que ça aurait du être oui et que maintenant Le Pen et Devilliers ont envahi les esprits français, c’est bon on a compris. On peut passer à autre chose maintenant.
que’est ce que tu appel la mise en concurrence ?
La mise en concurence que critique lord69 telle que je la comprends c’est laisser deux perssonnes qui n’ont pas le même niveau de vie chercher le même travail en éspérant que les deux en trouverons au tarif correspondant à leur train de vie. (c’est pas très clair mais je voit un truc dans le genre)
J’ai beau élargir mon champs de vision à 720°, si tu ouvres les frontières pour que les gens se parlent, ils vont arriver sur le même marché du travail. Pour éviter celà tu n’as pas 36 manières de faire… Interdire le travail de l’étranger, taxer le travail étranger… Bref : mettre des frontières. Sauf exceptions, pour dialoguer avec les étrangers il est important d’aller vivre àl’étranger, et pour vivre dans un pays étranger il est fondamental de pouvoir y travailler…
Bloquer le travail étranger c’est mettre un frontière bien tangible.
lord69: ta remarque sur le technicien Letton et Français relèvent d’une hypocrisie totale, c’est de l’exploitation des peurs qu’il est toujours et encore question. Tu reste dans les arguments populistes (et non pas communiste qui rêvent précisément d’une internationnale des travailleurs!.. Mais plutôt l’autre extrème). Pour travailler et vivre en France, il faut avoir un salaire le permettant… les loyers ne seront pas baissés pour les lettons, il faudra qu’ils s’allignent sur le tarifs Français. De plus, personne n’apprécie de travailler à moitié prix…
ouai ben jusque là c’est bien ce que j’avais compris … et donc comment tu envisage cette ouverture vers l’autre sans mise en concurrence ?
Je ne suis pas aussi sur que toi de la justesse de ce raisonnement (je considère que tu parles de choses du style directive bolkenstein et autre), pour travailler en france, si on à un chimiste français (donc qui parle français qui sait comment on travail en france…), on y gagne (salaire mis à part) donc l’objectif n’est pas de choisir un zétranger qui viendra travailler (d’une certaine façon forcément moins bien) mais bien de garder le français et de le payer moins (quite à mettre le siège social dans un pays qui me le permette) et là la société sans scrupule est 100% gagnante.
C’est pas rose non plus mais je vois l’avenir de dérives bolkensteiniennes allant plutot dans ce sens…
Il me semble très précisément que la directive bolkensteinien permettait de bloquer ce comportement en obligeant à payer les charges dans le pays d’origine du salarié, ce qui freine le stratagème 
pays d’origine du salarié ou de l’entreprise ?
ça voudrait dire qu’un ouvrier espagnol d’une entreprise italienne travaillant en france payes ses charges en espagne ?
Du salarié.
L’argument était que les plombier polonnais pouvaient venir travailller en France en payant des charges moindres en Pologne… Sauf que le prix des soins français est bien le même pour tous les résidant, donc il leur faudra une assurance complémentaire ou bien payer la secu en France, ce qui in fine revient au même du point tarifs
Oui, c’est bien le cas pour les salariés espagnols… Mais il faut savoir négocier dans la vie B)
Parce que tu l’as voulu. Parce que tu le vaux bien. Tu n’as plus le droit de faire valoir cet argument maintenant que tu as refusé un texte qui permettait d’initier la construction d’une Europe politique. L’Europe politique se fera sans toi, car tu l’as refusée. Ne reporte pas la faute de ton choix sur les autres.
Non, l’argumentation est limpide et l’argument est clairement falacieux.
Elle est largement dominée par la tienne :ane:
Ah bon… Tu ne parlais pas des travailleurs étrangers qui viennent en France? Tu parlais donc des travailleurs Français qui partent à l’étranger? ? Mais tu as râlé contre la directive bolkenstein, non?
Tu ralais contres les délocalisations, contre la concurence entre entreprises… hé hé hé… un monde sans concurence? Ce système a fait les preuves de sa faillite.
Quoiqu’il en soit, les délocalisation auront bien lieu, maintenant que le traité qui ne portait pas sur ça a été voté, et elles ne seront pas encadrées par la loi! Ave Lord69
Les deux argumentaires sont très similaires lorsque tu les décortiques.
Donc tourner autours de Monsieur Bolkeinstein est un non sens. Ce sera avec lui.
Reste que TU as refusé qu’une Europe politique naisse, et que TU es responsable de l’absence de lois pour encadrer les dérives trop libérales si elles ont lieu.
Milles raisons ont été données pour refuser ce texte, mais les conséquence seront la mise en oeuvre de ce que l’on a refusé, par un mécanisme qui avait été largement expliqué.
L’Europe des Français est un marché. L’Europe des Français restera un marché. Ainsi l’a voulu la France.
Oui, mais ce n’était pas le problème. C’était hors sujet, et tu le savais très bien. Inutile de te mentir à toi même. Tout le monde ici te croirera quand tu diras que tu étais sincère… mais pas toi. Tu étais consient des conséquences de ton vote, et tu devras l’assumer.
Pas de traité à l’horizon pour ouvrir un débat Européen. Le débat restera donc fermé. Avec les Français au moins. Mais il te sera impossible de reprocher ça aux autres, aux politiques.
j’ai l’impression qu’il est encore un peu tot pour tirer cette conclusion. Il est évident que si un débat / traité devait émerger de ce nom ça n’aurait pas lieu avent la fin des ratifications…
Tu as raison… mais je suis pessimiste.
55% des personnes peuvenet se tromper. 100% des personnes peuvent se tromper.
Soit, mais ce n’étais pas le débat.
Le but était de lancer l’Europe politique. Une fois l’intégration politique commencée, il est impossible de s’arrêter, et la conséquence sera à terme un état fédéral. Les US sont passés d’une confédération à une fédération en 15 ans…
Le débat était si on voulait changer les choses et construire une Europe politique. Et si on se bat pour des choses qui ne changent pas de toutes façons, on ne change pas les choses.
Non, mais rien ne prouvait le contraire non plus. Il reste enfin la volonté de le faire, et pour que cette volonté puisse être il faut discuter. Pour discuter, il faut un cadre, et ce cadre a été refusé.
Les US sont un état fédéral. C’est le but. Mais ce n’est pas de là qu’ils viennent, et ce texte n’aurait été qu’une étape intermédiaire: si il y a la volonté d’avancer, on avancera, mais il faudra de toutes façons passer par la création d’un cadre institutionnel Européen pour dialoguer de ce que l’on veut faire en Europe… ce qui vient d’être refusé. En conséquence,
- Soit on va continuer d’avancer, mais ça sera plus long, simple conséquence d’un premier refus
- soit on ne va pas continuer d’avancer.
VIVE LE NON !!! :ane:
lord69 ZanTTka:
en attendant, il y a peu de conception qui émerge, en dehors de la conception UK d’un vaste marché…
Et si je sais qu’il y a plusieurs modèles fédéraux pour l’Europe, en Allemagne et en Espagne, je ne pense pas qu’ils soient sorti vu les résultats qui ont été donnés.
Et le seul parti Français connu pour vouloir une telle organisation n’a pas l’air d’être bien vu en France (déjà cité, mais je manque de connaissance sur la politique Française) .Une telle conception passe nécessairement par une diminution conséquente des pouvoirs nationnaux (notament en matière de sécurité nationnale et internationnale) et est refusée par les partis jacobins.
Donc, vous allez rester en arrière.