Donc je répéte ce que je disais : quid de la perte de puissance, de l’usure du moteur, etc… ?
on fait bien des moteurs coupé au Colza, électrique ou autre moyen sans pétrole :neutre:
Donc je répéte ce que je disais : quid de la perte de puissance, de l’usure du moteur, etc… ?
on fait bien des moteurs coupé au Colza, électrique ou autre moyen sans pétrole :neutre:
Megadub :
J’ai plutôt l’impression que l’Etat fait tout pour empecher le développement de ce type de technologie…
Non seulement les huiles sont anecdotiques mais elles sont surtout illegale… De plus le véhicule électrique est une grosse farce technologique et les constructeur francais le savent bien…
Regardes l’EV-1 de GM…pour voir ce que le lobby pétrolier lui a réservé aux USA… fr.wikipedia.org…
La Tulip, une vrai voiture électrique francaise n’a jamais percée…Tout ceci est lié aux volontés politiques de maintien du systeme pétrolier.
Non on vit pas dans un mode rose et nous sommes tous, qu’on le veuille ou non, les vassaux des pétroliers…
Pour Gilan, désolé pas de temps a perdre avec des rigoleurs…
Je ne suis pas un rigoleur, je suis juste un pilote Alors si tu n’as pas de temps à perdre avec quelqu’un qui s’y connait un minimum en aéro, tu peux t’arrêter tout de suite.
la théorie du complot des pétroliers j’y crois pas :neutre:
je ne vois pas quelle pression ils pourraient exercer alors même que ce sont les 1° à travailler sur des carburants moins couteux en pétrole. J’ai une amie qui a travaillé à la R&D de Total notamment et aujourd’hui l’écologie est leur priorité notamment parce que ça fait vendre
De toute façon, s’il y avait complot, il viendrait des pays exportateurs de pétrole vu que ce serait les plus gros perdants. (Une société pétrolière peut toujours changer sa stratégie, un pays c’est beaucoup plus dur. )
[:shy]
d’ailleurs, le plus gros problème des pétroliers c’est pas le pétrole mais le gaz, élément indispensable à la production de carburant
Non, mais c’est vieux, tout ça, hein… Le War Emergency Power par injection d’eau, ou de mélange eau/méthanol (WM50), ça date de la Seconde Guerre Mondiale…
A partir d’une certaine date, quasiment tous les avions étaient équipés de ce type de dispositifs, que ce soit sur des messerschmitt ou sur des Mustang…
Avantages:
-Gros boost en puissance (+70% sur les Merlin des P51H!) ou réduction de la conso, à puissance égale…
-Pas besoin de modifications de mécanique, d’ajout de turbos ou de superchargers…
-Possibilité d’utiliser des carburants avec de très gros taux d’octane, ou sans antidétonnants, puisque l’eau abaisse la température
-Eventuelle possibilité de passer le moteur à 6 temps (c’est encore du proto, cependant).
-Diminution de la température des gaz admis: on peut donc faire avaler plus de mélange au moteur (d’où le boost en puissance), mais aussi améliorer son refroidissement (à puissance équivalente sans injection d’eau), et on dimune aussi la créaction de NOx.
Inconvénients:
-Vie du moteur TRES grandement réduite. Sur les appareils de l’USAF, à l’époque, l’injection d’eau était automatiquement activée quand le pilote passait au delà d’une certaine puissance (mode WEP). Un petit fil de fer scellé en travers de la manette des gaz permettait de savoir si le pilote avait utilisé ce mode ou pas. Si le fil était rompu, l’appareil était automatiquement immobilisé au sol pour maintenance, et le moteur était entièrement démonté. Les allemands n’ont pas eu les moyens de cette politique, et ça n’a pas réussi à la Luftwaffe… C’est dû aux contraintes accrues sur le moteur (puisque l’eau refroidit les gaz, et permet donc de mettre plus de mélange dans le moteur) ainsi qu’à l’accélération de la corrosion…
-Mettre de l’eau dans les cylindres, c’est le meilleur moyen de flinguer l’huile, aussi…
-Il faut intégrer un réservoir d’eau, des pompes, de la tuyauterie… Ca pèse son poids…
Bref, ça a été abandonné, et avec raison. Les gains sont certes substantiels, mais les inconvénients le sont aussi.
voila une analyse qui me parait beaucoup plus pertinente que les soit-disants reportages scientifiques alakon :jap:
:lol: nan notamment, parce que l’autre raison c’est que ça fait vendre… plus cher :ane:
la théorie du complot des pétroliers j’y crois pas :neutre:
je ne vois pas quelle pression ils pourraient exercer alors même que ce sont les 1° à travailler sur des carburants moins couteux en pétrole.
Ouais, mais des moteurs qui consomment moins à la pompe, c’est pas vraiment pour les arranger… [:shy]
Ouais, mais des moteurs qui consomment moins à la pompe, c’est pas vraiment pour les arranger… [:shy]
la preuve que non puisque le carburant des grands pétroliers permets de moins consommer… mais est plus cher bien entendu
Commen,t le moteur sus nommé peut éviter cette réaction ?
Suffit de faire passer les gazs d’echappement dans une mini-serre et la photosynthése fera le reste :neutre:
j’vois vraiment pas en quoi c’est compliqué :sarcastic:
j’suis plus là -> [] :ane:
Juste un point Lardon : C’est pas plutot pour utiliser de faibles Tx d’octane (essance pourrie), grace justement a l’effet antidétonnant de l’abaissement de t° ?
Actuellement encore, ce genre de procédé est utilisé aussi en prépa de voitures, car ca permet de repousser les limites du moteurs, notament vis a vis de l’apparition du cliqueti (Justement Faible tx d’octanne).
Mais effectivement, ca flingue les moteurs… et coté polution, sur un moteur moderne équipé de cata faut oublier, parce que le cata il sert plus a rien si on refroitdi les gaz d’échapements avant.
Par contre, je me demande si les effets du moteurs pentone sont liés au memes raisons que l’injection d’eau qui elle date effectivement d’un siècle. Parce que les histoire de plasma généré dans la cocote minute c’est bien drole. En pratique, il y a des chances que les deux systemes soient voisin… par contre lequel est le mieux.
Tiens, la vidéo.
www.patricksaviation.com…[:shy]
:lol:
Désolé mais pour moi la fiabilité c’est l’agriculteur qui a la fin de l’anné met 30% de mazout en moins dans ses cuves…Ca vaut tous les bancs d’essais d’ingénieur du monde…non?
[/quote]
Donc je répéte ce que je disais : quid de la perte de puissance, de l’usure du moteur, etc… ?
[/quote]
Non, mais c’est vieux, tout ça, hein… Le War Emergency Power par injection d’eau, ou de mélange eau/méthanol (WM50), ça date de la Seconde Guerre Mondiale…
A partir d’une certaine date, quasiment tous les avions étaient équipés de ce type de dispositifs, que ce soit sur des messerschmitt ou sur des Mustang…
Avantages:
-Gros boost en puissance (+70% sur les Merlin des P51H!) ou réduction de la conso, à puissance égale…
-Pas besoin de modifications de mécanique, d’ajout de turbos ou de superchargers…
-Possibilité d’utiliser des carburants avec de très gros taux d’octane, ou sans antidétonnants, puisque l’eau abaisse la température
-Eventuelle possibilité de passer le moteur à 6 temps (c’est encore du proto, cependant).
-Diminution de la température des gaz admis: on peut donc faire avaler plus de mélange au moteur (d’où le boost en puissance), mais aussi améliorer son refroidissement (à puissance équivalente sans injection d’eau), et on dimune aussi la créaction de NOx.
Inconvénients:
-Vie du moteur TRES grandement réduite. Sur les appareils de l’USAF, à l’époque, l’injection d’eau était automatiquement activée quand le pilote passait au delà d’une certaine puissance (mode WEP). Un petit fil de fer scellé en travers de la manette des gaz permettait de savoir si le pilote avait utilisé ce mode ou pas. Si le fil était rompu, l’appareil était automatiquement immobilisé au sol pour maintenance, et le moteur était entièrement démonté. Les allemands n’ont pas eu les moyens de cette politique, et ça n’a pas réussi à la Luftwaffe… C’est dû aux contraintes accrues sur le moteur (puisque l’eau refroidit les gaz, et permet donc de mettre plus de mélange dans le moteur) ainsi qu’à l’accélération de la corrosion…
-Mettre de l’eau dans les cylindres, c’est le meilleur moyen de flinguer l’huile, aussi…
-Il faut intégrer un réservoir d’eau, des pompes, de la tuyauterie… Ca pèse son poids…
Bref, ça a été abandonné, et avec raison. Les gains sont certes substantiels, mais les inconvénients le sont aussi.
[/quote]
J’y pensais plus au wep, c’est vrai que c’était utilisé de cette manière :oui: merci d’avoir ré-activé ma mémoire :jap:
Je ne suis pas un rigoleur, je suis juste un pilote
Alors si tu n’as pas de temps à perdre avec quelqu’un qui s’y connait un minimum en aéro, tu peux t’arrêter tout de suite.
Dans ce cas je te conseille de contacter directement le pilote qui a fait la modif: André Comme tu es pilote tu comprends bien qu’il n’a pas souhaité faire de présentation détaillé de son systeme sur le net…
Pour les autres remarques: où est ce que j’ai dis que c’était récent bien au contraire (article détaillé sur la question généralement c’était mixé avec 50% de méthanol MW-50 apparement, voir Daimler Benz )
Les inconvénients cités plus haut ne semblent plus présents sur les moteur diesel “plus” récents dopé à l’eau :
Bien au contraire l’huile, par exemple, reste plus propre plus longtemps, c’est un indice fiable d’une meilleur combustion/étanchéité…non?
Le surpoids est ridicule sur un tracteur agricole…
L’eau c’est pas bon pour un moteur? Pourtant un litre de carburant en produit 1 kilo…Après évidement il faut pulvériser au mieux…
ps: nul part je n’ai non plus parlé de complot (il y a un pas entre lobby et complot et celui qui nie l’existence des lobbies dans notre monde actuel est un grand naif d’ailleurs personne ne s’en cache) vous allez un peu vite en besogne…au lieu de regarder les faits constatés sur les tracteurs par exemple…
CnH2n+2 C’est la formule de base dest hydrocarbure saturés (très présent dans les alcool, essence, pétrole ,etc…)
Quand tu les brules, tu as : CnH2n+2 + (2n+2) O2 ----> n CO2 + n+2 H2O et ce dès que tu as combustion.
Commen,t le moteur sus nommé peut éviter cette réaction ?
[/quote]
Il ne l’évite pas !
Nul part il n’est dit qu’un moteur dopé ne produit pas de CO2 (sauf SUR TF1 qui sont pas très futés…mais c’est peut être voulu…)
Le seul gain en terme de CO2 d’un moteur dopé provient du fait que l’énergie chimique des alcanes (rien a voir avec les alcool au passage) est mieux récupéré donc la consommation diminuée…
Pour les hypothèses d’explications, tout est sur la page de synthèse justement préparée pour la conférence de Presse de Vitry sur Orne
C’est un wiki chacun peut y apporter ses contributions…
Edité le 24/07/2007 à 14:23
Et pour finir, en écolo pas rigolos, je te rappèlerais juste que les économie d’énergie les meilleurs c’est encore celle qu’on ne consomme pas ! alors vélo, transport en commun, marche à pied ce sera surement plsu efficace que d’équiper tous les véhicules du tuyeau magique de Pentone.
et on revient aux boeufs à la place des tracteurs :o
C’est pas interdit, ça?? :ane:
Sinon, pour les tracteur, un système simple existe : le lin et le tournesol ! En faisant des champs de lin (peu gourmand en eau) et de tournesol et en récupérant les tourteau pour la nourriture animal, tu peux réserver l’huile à la consomatio ndes engin type tracteurs du parc français d’agriculture… A méditer non ?
Le colza aussi, mais seuls les anciens moteurs sont compatibles, les nouveaux tracteurs ne supportent pas :neutre:
Si ce truc miracle marchait vraiment, une grosse compagnie automobile aurait sorti des valises de billets pour acheter le brevet depuis perpet… Sont pas cons, un truc moins cher, moins polluant et qui consomme moins ça a toutes les chances de bien se vendre :neutre:
Toi, mon ami, tu es un idéaliste, ou tu es particulièrement naïf… :ane:
Juste un point Lardon : C’est pas plutot pour utiliser de faibles Tx d’octane (essance pourrie), grace justement a l’effet antidétonnant de l’abaissement de t° ?
Euh, oui, j’ai un peu merdouillé, tu as parfaitement raison. Ca augmente plutôt artificiellement le taux d’octane du carburant (si on prend sa définition large, c’est à dire sa capacité à ne pas détonner).
Et euh non, en fait, c’était pas spécialement pour utiliser des essences pourries (quoique, du côté allemand…) mais surtout pour avoir un gros boost de puissance… Sur les derniers Mustang, si j’en crois Kikipédia, ils passent de 1400 à 2200 bourrins, sans rien changer au moteur, juste en ajoutant de la flotte…
C’est pas négligeable quand t’as un avion ennemi qui te colle au train pour transformer ton appareil en passoire.
Mais effectivement, ca flingue les moteurs… et coté polution, sur un moteur moderne équipé de cata faut oublier, parce que le cata il sert plus a rien si on refroitdi les gaz d’échapements avant.
Euh… Ca dépend du moteur, je crois. Sur un moteur turbo, on refroidit essentiellement le mélange avant combustion (effet similaire à un intercooler), ce qui permet de faire entrer plus de mélange dans le piston. On abaisse également la température de flamme, ce qui diminue la formation de NOx. Et évidemment, le passage de l’eau de l’état liquide à l’état vapeur apporte une détente supplémentaire, donc encore plus de puissance, c’est exploité pour les prototypes de moteurs 6T.
Et j’avoue que si c’est industrialisé, ce truc, et qu’on trouve des solutions aux problèmes de l’injection de flotte, ce serait une avancée considérable.
Pour le moteur Pantone, c’est clairement une escroquerie et des foutaises… J’vais inventer la bougie au plasma, tiens… Ouais, la cire d’oreilles elle est vachement puissante, monsieur, en forçant un peu, on peut faire de la soupe de quarks avec. :o
Le moteur pantone, ça c’est de la technologie haute en couleur :oui:
[:shy]
Daysolay :o
[:abricot]