Le moteur pantone : moins de pollution - reelle avancée dans l'energie propre ?

comme dit dans le topoc auto:
j’ai un ami qui s’est tué en 2cv dans un choc frontal contre un 4x4.
le 4x4 = phare cassé et pare choc rayé et legerement enfoncé

->2ch coupée en deux coté conducteur jusqu’aux places arrieres

alors quand je dis cercueuil ambulant, je pense que le terme est approprié :confused:

La deuche n’est pas forcément un cercueil ambulant*… C’est plutôt les 4x4 qui sont extrêmement “aggressifs” pour les autres véhicules… C’est lourd, y’a un très gros moteur qui rempli fort bien son rôle de bélier, et c’est renforcé de partout, avec parfois même la pare-buffles de série…
Ca aurait été une Twingo, une R5, une 106, ça aurait probablement fini de la même façon… :confused:

*Enfin si, un p’tit peu keumême… :paf:

si ça me fait gagner des chevaux je signe :o
sinon comme d’hab, [:mozert] aux cata :ane:

ça rejette des cubes d’une matière dure et radioactive… pas de pollution de l’air :neutre:

:paf:

Pour ceux qui veulent des infos fiables et vérifiées, un wiki dédié au moteur pantone vient de voir le jour c’est par ici: Wiki Pantone

Sinon y a le forum des expérimentateur ici: Forums econologie

Non c’est pas du flan et ce n’est pas le moteur à eau (légendaire…)
Edité le 23/07/2007 à 20:42


ps: regardez ce lien, le systeme a été monté sur un avion [www.econologie.com...](http://www.econologie.com/wiki-moteur-pantone/index.php/Exemple_de_montage_sur_l%27avion_d%27Andr%C3%A9)

Un seul message sur le forum, pour faire de la pub à un site… avec on bon gros up de derrière les fagots… joli :nexath

Ben désolé mais quand je vois les salades sur ce forum jprefere indiquer des liens où les infos sont vérifiés…

Apres bon y en a qui aiment rêver de moteur à eau…perso ca me fait plus rire…
Edité le 23/07/2007 à 22:03

c’est vrai que pour l’image montée sur un avion, ça parle vachement :slight_smile:

+1 c’est de la fumisterie ce truc :neutre:

Et encore, tu n’as jamais vu les tenants du moteur à eau et à mouvement perpétuel. :yeux4:

:mdr le mouvement perpétuel… :lol:

ouais mais c’est drôle :smiley: rien que son nom: “Pantone” ça me fait marrer :paf:

C’est pas parce qu’il y a des ecolorigolo qui s’emparent du systeme (pour des fois faire des tunes via des formation douteuse) que le principe n’est pas valable.

D’ailleurs l’injection d’eau ca a rien de neuf (Elf et Renault l’ont déjà expérimenté)… Pour ceux qui sont moins fermé que les autres: Historique et synthese du dopage à l’eau

Apres vous pouvez toujours faire confirance aux industriels (la pile à CONbustible par exemple qui restera TOUJOURS marginale puisqu’il n’y a tout simplement pas assez de platine sur terre…) pour qu’ils développent des vraies solutions efficaces (économiquement et écologiquement) perso j’y crois plus…Nous sommes tous leurs pions…à vous de choisir votre camp…

Allez encore un petit lien pour les septique: Une mairie modifie un de ses véhicule
Dopage à l’eau à Vitry sur Orne

ps: L’hypocrisie ne manque pas d’Air
Edité le 24/07/2007 à 11:27

si tu rends la voiture deux fois moins puissante c’est pas compliqué de réduire la conso et la pollution de moitié :paf:

ta seule source c’est ce site ? T’as rien d 'autre ?

Ah oui? Déjà prouve que l’injection d’eau réduit de 1/2 la puissance.

Un avion dont la puissance a été réduite de 1/2 ne décolle plus…Tu n’y connais apparement pas grand chose…

Sinon j’aimerais bien que les constructeur appliquent ton adage…c’est plutôt l’inverse non? Demandes toi pkoi…


Pour les autres source, TF1, FR2 et FR3 ont déja fait des réportage, il suffit de chercher un peu: [video.google.fr...](http://video.google.fr/videosearch?q=moteur+pantone)

Maintenant la qualité de ces reportage est très variable…les journaleux ils disent ce qu’ils veulent pas ce qu’on leur dit :wink: (ou presque)
Edité le 24/07/2007 à 11:35

oui, ils ont aussi fait des reportages sur le perçage magique des bougies mais ça n’empêche pas d’être d’une connerie pas possible :neutre:

tu crois pas que si c’était si simple ça ferait longtemps que les constructeurs s’y serait mis ?

en resumé comme tu le dis si bien à la fin, aucune source fiable

  1. Euh…La fiabilité c’est quoi? Le CNRS? Le CEA? Un ministere?

Désolé mais pour moi la fiabilité c’est l’agriculteur qui a la fin de l’anné met 30% de mazout en moins dans ses cuves…Ca vaut tous les bancs d’essais d’ingénieur du monde…non?

  1. A la phrase: “tu crois pas que si c’était si simple ça ferait longtemps que les constructeurs s’y serait mis ?” Qui correspond au “Si ca marchait ca se saurait”

Je répond d’une manière aussi idiote et spontanée: la Terre a été plate et le plus lourd que l’air n’a jamais volé et ceci pendant des siecles…

Et de maniere plus posée: n’oubliez pas que l’énergie est une ressource stratégique pour les Etats…et ca fait tache que quelques bricoleurs arrivent à faire aussi bien que les bureau d’étude et leur millions d’heures d’ingénieurie…mais les faits sont les faits…et la vérité scientifique on ne peut pas l’arreter, on peut juste faire en sorte de la dissimuler un temps…

  1. Tiens quelques autres source (France Agricole, CUMA…) mais je sais pas si elles seront assez “fiable” pour vous : Revue de Presse
    Edité le 24/07/2007 à 11:58

ET cet avion, on peut le voir voler où? qu’on rigole un peu?