puce de ?
ah un processeur donc 
Le BKL est mort!
git.kernel.org…
lib/kernel_lock.c [deleted file] blob | history
C’est plus « historique » qu’autre chose mais bon
« Le noyau 2.6.39 intègre pour la première fois dans sa branche -staging un pilote psb_gfx dédié à la puce graphique GMA500 (plus connue sous le nom de Poulsbo). Le pilote est développé directement par Alan Cox et, même s’il ne dispose pas encore de la 3D accélérée et n’utilise pas les moteurs vidéos matériels de la puce, le code gère le framebuffer ainsi que la 2D. »
Oui bon c’est bien mais l’utilisateur moyen qui achete une machine avec une carte 3D…ben…il veut l’utiliser peut être pas « à fond » mais au moins pas comme une carte datant d’il y a 20ans.
C’est un peu le souc depuis qlqs temps dans la pile graphique linux… 
Sur ce je vais retester « nouveau » (il y a qlqs noyo ca n’était pas stable sur ma machine donc j’utilise les binaires non libres)
Il semble qu’Intel ait arrêté le support de cette carte .
Il faut donc saluer l’effort réalisé pour refaire un driver , même s’il n’est pas finalisé …
ha ok!
Note que je ne critique pas l’effort mais plutot le fait que les constructeurs de cartes fassent n’importe quoi avec leur drivers et le fait que la pile graphique de linux soit un peu bordelique (mais ca on n’y peut rien…car on se traine l’architecture de X alors qu’on a des cartes qui doivent fonctionner selon un tout autre schema pour délivrer toute leur puissance…ca va prendre des années avant de remettre tout ca à plat).
Je ne sais pas si réellement X est un frein à la performance des cartes.
Je n’ai pas vraiment à me plaindre de ce côté là. Maintenant, c’est sûr que beaucoup de fonctions d’X ne servent à rien pour un Desktop.
Il faut voir ce que donne Wayland ( qui peut faire tourner X pour compatibilité le temps de la migration des principales bibliothèques graphiques - qt et gtk , efl 
)
Si c’est pour tout casser pendant des mois, ne plus avoir de pilotes, pour économiser 10mo en mémoire …
Il y a (eu ?) DirectFB aussi… pourquoi ces solutions n’ont jamais pu remplacer X s’il est si mauvais ?
Car c’est de l’informatique donc le poids du passé est énorme…et la pile graphique ca doit fonctionner pour beaucoup d’utilisateurs sinon c’est juste pas utilisable.
X n’est pas « mauvais ». Le pb est qu’il a été concu à une époque où le CPU calculait tout et où la carte graphique ne faisait en gros que transformer car en signal video.
En 2011 on veut des accès direct, du copy on write à tous les étages…et l’accès direct au matos ca ne cole pas avec un modèle d’OS « traditionnel » (n couches pour abstraire le matos)…donc prend du tu temps de changer tout ca.
De plus si on change X, il faut réecrire (en partie) tous les drivers et porter les toolkits comme qt ou gtk.
Bref, si on pouvait tout changer et si on n’avait disons qu’un seul type de carte graphique on le ferait et ce serait beau et propre…mais ce genre de solution n’a jamais fonctionné en informatique (le seul contre exemple est peut etre mac OSX…)
Je sais qu’il y a des projets pour remplacer X (le nom??) et je crois bien qu’ils veulent rajouter la compat avec X…pour la dropper en 2042 (en gros).
3.0
Aucun chagement majeurs mais je suppose que la numérotation va casser qlqls scripts
linuxfr.org…
Tiens j’avais presque oublié ce topic!
On en est donc au 3.2 et ce qui m’intéresse le plus en ce moment c’est le devel de btrfs.
Il manque toujours un outil pour corriger le fs en cas de pb mais « chez moi ça marche ».
brtfs n’a pas vocation à être plus rapide que ext4 (même à long terme j’ai des doutes).
Le chanlenge est qu’il soit aussi rapide que ext4 et l’intéret est dans les fonctionnalités en plus.
En gros, je pense qu’il y a de la place pour btrfs et ext4. btrfs sera probablement toujours un poil plus gourmand en ressources qu’ext4 dans certains cas d’utilisation (des usecases quoi :)) précis.
Rien de bien dramatique si ce n’est un beau trou de sécu blog.zx2c4.com… corrigé…mais il était beau…
www.youtube.com… : le status de btrfs.
3.3.1 donc…la seule chose que je suis de près en ce moment c’est btrfs.
J’ai installé un kubuntu 12.04 beta en btrfs et…et bien ca fonctionne bien.
A l’usage ca ne va pas plus vite que ext4 (mais bon meme 10%…ca ne se sent pas à l’usage) mais il y a qlqs fonctions sympa (comme les snapshots).
Est ce robuste? il parrait…pour le moment ca juste marche
robuste ? pas vraiment selon mon experience sur un dur externe debranché à chaud : plus moyen de remonter la partoche btrfs alors que fsck disait que tout allait bien
C’était quand? avec quelle version du noyau?
fsck n’est plus l’outil de choix pour btrfs…enfin disons que le code du fs fait deja bcp de chose lors du mount pour tenter de réparer de qui peut l’être. C’est un peut comme si une bonne partie du fsck était deja dans le code du fs lui même.
Cependant, ils ont aussi pondu un fsck…mais je ne sais pas exactement ce qu’il vaut.
ps : je backup tout sur un dd externe…en ext4
…par contre l’installeur d’ubuntu n’est pas au courant des spécificitées de btrfs :
bugs.launchpad.net…
un linux 3.0 sous ubuntu y a quelques semaines
3.0…ha oui btrfs a pas mal changé entre le 3.0 et 3.3.4 actuel
Je pense que c’est assez stable maintenant pour une utilisation « non server »…je ne disais pas la même chose il y a 6mois (même si je ne l’ai jamais vu planter. Je l’ai vu être lent sur certaines opérations mais pas planter).
www.clubic.com…
Le 3.4 lance une « nouvelle » archi pour l’embarqué.
Beaucoup d’améliorations dans btrfs aussi
Edité le 22/05/2012 à 00:22