Pffff faut qu’ils arrêtent avec cette histoire , qu’il aille en tole et basta. Franchement le pékin moyen il y serait déjà mais bon lui c’est pas un pékin moyen :riva:
La vraie question étant de savoir le degré de vérité de cette histoire et aussi de connaitre la raison du déterrage de ce témoin parce que bon, il y a un peu trop de bizarreries dans l’affaire.
On a une victime qui a initié l’histoire mais qui refuse de soutenir la plainte actuelle considérant l’affaire close depuis longtemps. La plainte actuelle vient d’un procureur américain en pleine campagne de réélection et là, on ressort une nouvelle affaire qui, étrangement est dévoilée à Los Angeles, fief du procureur, le tout venant d’une actrice anglaise habitant en Angleterre qui a joué plus tard dans un film de son violeur, c’est dire si elle est rancunière.
Pas trop fan du toutéliage mais je me pose des questions. :ane:
Voilà. 
Surtout qu’à la limite, un type qui coucherait avec une fille de 16-17 ans consentante, ce serait une chose… mais 12 ans + droguée pour être abusée…
Et ce qui me fout en colère, c’est le « ah mais c’est une faute de jeunesse, c’est pas grave » de nos « penseurs parisiens ».
Alors que dans le même temps on veut frapper certains crimes (dont la pédophilie) d’imprescriptibilité pénale.
Enfin bref, entre ça, l’affaire des frégates de Taiwan, les radars pompes à fric, l’Hadopi et les choix éditoriaux des journalistes on voit bien comment l’information est trafiquée. 
Tu oublies les soums pakistanais :ane:
+1
… Même si hisvin n’a peut-être pas tort dans son raisonnement, je ne vois pas pourquoi certains pourraient s’en sortir tranquille et faire ce qu’ils veulent sous prétexte de notoriété ou de hautes fonctions, là ou l’on n’hésitera pas à en claquer un max pour le péquin de base pour des fautes aussi, voir moins grave. :neutre:
Je ne juge pas le fond de l’affaire. 
J’ai bien compris
D’ailleurs je ne perds pas de vue non plus ce que tu as dis. ;)²
Je comprends ton dilemme, lié en partie à l’ancienneté de l’affaire et certainement à un procureur opportuniste qui veut se faire mousser, mais néanmoins tu serais Mr X, citoyen lambda français, tu peux être sûr que les journalistes te jetteraient en pâture sans autre forme de procès en faisant de toi un monstre. :neutre:
Indubitablement néanmoins on va à l’encontre du désir de la victime et il est évident que l’on se fait manipuler à des fins électoralistes.
Sans oublier qu’à force de déterrer ce genre d’affaire, on nie la possibilité du droit à l’oubli des victimes et des persécuteurs et il ne faudra pas s’étonner quand on viendra fouiller ta vie privée de fond en comble.
Le pire dans tout cela, c’est que ce genre d’affaire est éminement populiste. Il ne faut pas croire qu’on te cogne pour la justice mais uniquement par vindicte et que le cas du soutien à Polanski est justement un cas « humaniste » et non bestial.
Je caricature à peine mais, en critiquant le soutien à Polanski, en niant son droit à l’oubli, vous ne faites que glorifier la justice expéditive et primaire qui frappera les plus faibles très majoritairement en faisant énormément de victimes colatérales.
Edité le 15/05/2010 à 11:17
D’un autre côté soutenir le contraire ca voudrait dire qu’on soutient la justice à 2 vitesses , celle du peuple et celle des gens hauts placés 
C’est vrai mais si le peuple veut buter du pédophile, ce n’est pas la faute aux gens qui défendent Polanski.
Si on fait des lois populistes, ce n’est pas pour rien. :ane:
et l’essence qui monte à un rythme énorme depuis janvier :ouch: 1.17 le gazole hier …
Les américains nous rattrapent à la vitesse grand V.
Ça fleure le pic oil. [:paysan]
Même si la Chine a déjà repris sa croissance à 2 chiffres, ce boom du prix me laisse un peu perplexe.
Edité le 15/05/2010 à 12:32
Je crois qu’on ne parle pas de la même chose…
Polanski a admis les faits: drogue + viol d’une mineure non consentante, et il a fui pour ça, en refusant systématiquement de retourner aux état-unis…
En réalité, s’il y a quelqu’un à blâmer dans l’histoire, ce seraient plutôt les autorités suisses qui se sont soudain rappelées que Polanski était recherché avec un mandat qui courait toujours, non ?
En France c’est pareil, tu as des délais de prescription, mais en relançant l’affaire périodiquement (« nouveaux éléments »), tu peux retarder la « clôture » de l’enquête et là, tu ne trouverais rien à redire si tu étais touché personnellement, non ?
Je ne vois AUCUN humanisme à apporter son soutien à Polanski: juste du boboïsme parisien pédant qui, un peu plus chaque jour, nous explique que « eux », ils ont tous les droits, mais pas toi.
Dans ce cas précis, il ne s’agit pas de défendre un « honneur », une « erreur judicaire », mais de nous expliquer que suivant à la caste à laquelle tu appartiens, l’imprescriptibilité s’applique ou pas.
Ensuite, avec ce genre de raisonnement, je ne vois pas pourquoi on continuerait à poursuivre des criminels de guerre 20-30 ans plus tard, si jamais les victimes disaient qu’elles ne voulaient plus en entendre parler. :neutre:
Donc BHL, 2 poids, 2 mesures ?
d’accord avec le proctologue :o
Ce que tu dis n’est pas constructif. :arf:
Je suis parfaitement conscient qu’il y a un phénomène de caste mais ton argumentaire n’est basé que sur de la haine et je n’apprécie pas ce genre de base pour raisonner.
Au final, mettre Polanski en tôle ne fera que le mettre en tôle et cela ne servira ni à aider le peuple, ni à faire disparaitre la caste que tu méprises, ni ne grandira la justice ou je ne sais quoi. Par contre, cela profitera principalement à une autre caste qui aime taper sur le peuple. Ce n’est ni plus ni moins que glorifier la répression à tout prix.
Enfin, tu défends ce que tu veux mais les plans perdant-perdant, ce n’est pas ma tasse de thé.
Ouais. :o
D’autre part, je voudrais rajouter que, évidemment on peut pointer les « bizarreries »:
- une victime qui veut oublier (je pense mais c’est à vérifier qu’elle a dû retirer sa plainte)
- une suisse qui héberge depuis des années Polanski et qui tout d’un coup se rappelle qu’il y a une action judicaire contre lui.
Je voudrais revenir sur le fait que la victime veut oublier mais que la « justice » poursuit son cours.
Bah… même en France c’est tout à fait possible. :neutre:
Exemple concret: Schumi est adepte du Sadomasochisme (c’est juste un exemple, hein ? :o )
Il aime être frappé, voir marqué au fer rouge ou des trucs encore plus hard. :o
Or… la France ne reconnait pas le sadomasochisme comme une pratique de plein droit: une personne même consentante et totalement libre jurant qu’elle apprécie d’être frappée et maltraitée ( cochon de Schumi… [:faim] ) ne pourrait empêcher une action judiciaire à l’encontre du « maître » (ou maîtresse au choix… :o ).
On arrive à un cas où personne ne veut porter plainte, où personne ne s’estime lésé et pourtant la justice peut entamer une procédure judiciaire.
Comme se sera « éventuellement » sur la base de « torture », il se peut que le délai de prescription soit bien long.
Enfin bref, c’est juste pour dire que le fait que la justice poursuive son cours en dépit d’un dépôt de plainte d’une personne privée est tout à fait possible… même en France.
Comme je le dis, c’est surement une manipulation électoraliste. Cela me troue le cul que tu soies aussi aveuglé. :o
Nous ne sommes pas sur la même longueur d’onde. :neutre:
Que Polanski aille en taule ou pas, je m’en fous, et là, il n’en est même pas question: on veut déjà empêcher son extradition sur de faux prétextes (à mon sens).
Prétextes qui ne sont basés que sur la notoriété et l’influence.
Tu dis que j’ai un discours de haine, libre à toi… mais je ne suis pas le seul à constater qu’on traite différemment les gens en fonction des « pouvoirs » dont ils disposent, et ça ne fait que s’aggraver.
D’autre part, si tu crois que dès qu’on me parle de « pédophile », je prends ça pour argent comptant, tu te trompes, bien au contraire, je sais parfaitement qu’aujourd’hui si on veut dénigrer quelqu’un il suffit de lui coller ce genre d’étiquette sur le dos…
Par contre, dans le cas de Polanski, le fait est avéré, il l’a reconnu, donc… :neutre:
J’ai vraiment l’impression qu’on ne parle pas de la même chose. [:tete2q]
Elle dit « P’tit con! » à un enfant, elle est convoquée au tribunal
Le dernier point me semble une très bonne idée… :miam: