Mais en quoi un truc artificiel posé en pleine nature est beau ? Lorsque je pars me promener pour profiter de la nature, ce n’est pas pour tomber sur ces machins !
Message edité le 29/03/2010 à 15:24
C’est sûr qu’en France, il y a des éoliennes de partout, et qu’un parc d’éolienne est plus moche que de voir les millions de km de câble et pylône électrique perché au dessus de nos têtes.
De voir en pleine nature, des panneaux publicitaires qui gâche la vue, des centrales nucléaires avec leur belle cheminée, d’autres usines et leur grosse cheminée qui crache des nuages voir des mauvaises odeurs …
C’est sûr vaut mieux tout ça que de voir des éoliennes !!
[/quote]
les éoliennes ne remplaceront pas ce que tu décris, elles s’y ajouteront :neutre:
Encore une fois je fais parti ce deux qui considèrent que l’éolien est une solution à bannir, car il existe des alternatives bien plus discretes et aussi productives, si ce n’est plus… la nature est deja suffisamment polluée visuellement, je ne veux pas de ces machins en plus, c’est tout!
J’ai la chance de vivre dans un coin encore assez épargné par les affres de la volonté humaine, et ce n’est pas pour voir un jour débouler ces trucs… comme on dit, tant que c’est chez les autres… [:shy]
Message edité le 29/03/2010 à 15:25
Je prépare la tnt :oui:
:ane:
Doucement les gens. J’ai confiance en votre capacité à débattre de manière calme, ne me donnez pas tort :jap:
il est parti :neutre:
tu arrives un peu tard :na:
[:shy]
rho et pis rien :ane:
Merki mon koukiz :jap:
Edité le 29/03/2010 à 15:28
Loana est là ?
non c’est pas faute de l’avoir invitée pourtant 
Edité le 29/03/2010 à 15:26
Fier d’avoir lancé un sujet qui a attiré 3 modos. 
Il est content de lui l’animal :paf:
Pour continuer sur les énergies renouvelables.
www.futura-sciences.com…
C’est intéressant si ça fonctionne. Sauf,dans la Méditerranée, j’imagine. :neutre:
Arf des chiffres, hum si tu savais de quoi tu parles tu n’aurais pas besoin de chiffres. Si tu en veux cherches sur le net sur des sites sérieux et pas sur des conférences sponsorisées par Areva et consorts.
Ce n’est parce que Philipp Morris organise des conférences sur les bienfaits du tabac en présentant un centenaire qui a fumé toute sa vie qu’il sont dans le vrai.
C’est juste parce qu’ils ont oublié dans leur communication de présenter les 40 millions de mort annuel dans le monde dû au méfait du tabac.
Alors quand je lis que des organismes qui travaillent dans le nucléaire, présentent cela comme étant moins dangereux que la radioactivité naturelle, je les croirais quand ils iront se baigner dans leur piscine de centrale et ce n’est pas demain qu’ils iront. (Car même Chirac n’a toujours pas osé aller se baigner dans la Seine ce qui à mon avis est nettement moins dangereux que de tremper ses pieds dans une piscine de centrale nucléaire).
Où sont donc les chiffres dans ce qui est écrit en préambule de ton lien…combien l’homme fabrique t’il de plutonium, et combien la nature en fabrique t’elle, et surtout la nature en fabrique t’elle encore ou ce plutonium n’est il pas seulement le reliquat qu’elle a fabriqué il y a des milliards d’années lors de la formation de notre planète??? Je suis admiratif devant ce genre de communication c’est édifiant faire croire que la planète fabrique tous les jours du plutonium…
Ces gens n’ont qu’un but aujourd’hui éliminer l’épine qu’ils ont dans le pieds à savoir la gestion des déchets radioactifs de hautes activités en les enfouissant dans des couches géologiques sur lesquelles nous n’avons aucunes idées d’évolution à l’avenir juste que depuis X années elles sont stables. Ils n’ont qu’un but se faire de l’argent sur le dos des générations futures si tant est qu’il y aura des générations futures.
A titre d’exemple nous n’avons même pas été capable en 14-18 de gérer correctement les stocks de munitions sur les champs de bataille (et pourtant nous jouions à domicile), il suffit de se ballader sur les anciens champs de batailles pour encore aujourd’hui trouver des stocks d’armes enfouis, et on voudrais nous faire croire que dans 200-400 ans nous saurons où sont stockés les déchets nucléraires enfoui.
L’évolution de ces sites d’enfouissement est économiquement connue, dans un premier temps de nombreux hommes sur le terrain pour rassurer, ensuite diminutions des effectifs, car rien ne bouge, et surppression des effectifs car rien ne bouge, gestion par des administratifs et un jours croulant sous une pile d’archives le lieux de stockage partira dans les oubliettes. Ils y aura belle lurette que nous seront tous mort et nous ne pourrons pas vérifier l’exactitude de tout cela, mais c’est vrai qu’en terme de déchets les humains ont toujours été exemplaires dans le domaine jusqu’à présent.
Je réagis juste sur ce point, pas sur le reste du sujet, mais en un siècle la logistique a quand même « un peu » évolué 
mes majuscules et mon « arretez votre mauvaise foi » ont bloqué :ane:
Et en quoi ça te dérange de muter, d’avoir 12 doigts, un 3ème oeil et une grosse stouquette ? :o
[:skyos]
C’est bien la preuve que ça a évolué puisqu’en un seul contrôle on est capable de se rendre compte qu’une boite planque des trucs
Un site très bien Autorité de sureté nucléaire
Et des données toxicologiques sur le plutonium pour avoir des chiffres pour ceux qui en manqueFiche-Radionucleide-Pu.pdf
Et pis j’arrête sur le sujet :ane: avec cet extrait du sketch de Marc Jolivet le nucléaire :ane:
C’est souvent leur façon d’écrire, cependant.